?

Log in

No account? Create an account
ЦИК против объективной реальности - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

ЦИК против объективной реальности [Jan. 6th, 2017|07:35 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

У a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго.  Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках!  Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования".  А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за весь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.

Upd: вторая часть ответа тут. Тоже очень советую почитать.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ivan_10_dyrak
2017-01-06 03:42 pm (UTC)
Но ведь один человек может опустить несколько бюллетеней!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ivan_10_dyrak
2017-01-06 03:44 pm (UTC)
И да: ЦИК за стабильность.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-06 03:45 pm (UTC)
Не только несколько, не и целую пачку!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivan_10_dyrak
2017-01-06 03:49 pm (UTC)
хм, я за себя и жену обычно, но бывают большие семьи..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-06 03:52 pm (UTC)
Вы не с голосованием в СССР путаете? Каждый может получить бюллетень только за себя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivan_10_dyrak
2017-01-06 04:17 pm (UTC)
Я наискосок читал, там чего считали: как получали, или как опускали? У меня домострой, и я про заполнение и опускание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-06 04:23 pm (UTC)
То есть Вы пришли с женой, каждый за свой бюллетень расписались, она отдала Вам свой бюллетень и осталась ждать в сторонке, а Вы один с двумя бюллетенями пошли в кабинку? В принципе, такое может быть, но это должно объяснять минимальное расхождение, а не большое и только на каких-то участках.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dpervukhin
2017-01-06 08:59 pm (UTC)
Может. Это иногда происходит. Но нечасто: по моим наблюдениям (я обработал записи с порядка 30 участков), в среднем не чаще 1-2% всех проголосовавших. И в большинстве случаев чётко видно, как эти люди вместе подходят к ящикам (урнам). А сомнительные случаи приходится уточнять по записям другой камеры: сколько же они (эти люди) бюллетеней получили?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lexizli
2017-01-06 05:51 pm (UTC)
Я тут решил в этом добром деле тоже поучаствовать. И сегодня просидел несколько часов перед монитором, считал избирателей (надеюсь) бросающих в урны бюллетени на 146 участке в Казани.
Что могу сказать.
Работа не очень веселая, но если бы (вот это русское «бы» как нам жить мешает, все беды из-за него) нашлось четыре сотни волонтеров, которые потратили по четыре-пять часов, то за два-три дня можно было бы весь массив отсмотреть.
Бросить пачку бюллетеней в те урны, что я видел на участке, нереально. Очень узкая щелка. Да, некоторые опускают бюллетени за двоих. Обычно это происходит так: к урне подходит муж с женой. В зависимости от того, кто главный, или более зоркий/ловкий, тот может и за себя и за супруга запихать бумажки. Но я считал человеков. Маленькие дети не участвуют, естественно.
У меня на участке получилось расхождение в 410 голосов (то есть я насчитал на 410 человек меньше, чем в протоколе).
Да, я мог накосячить. Потому что видео приходится смотреть в ускоренном режиме, сидеть 10 часов будет не просто трудно, а очень трудно, мне так кажется (ну да, может быть я недостаточно молод и горяч). Но уж точно я ошибся не на 400 человек.
Причем характерная особенность есть: в протоколе резкое увеличение количества проголосовавших за последний отрезок времени, с 18 до 20 часов. Фактически, там единичные избиратели. Но не только эти данные липовые! И на десять часов утра у них фуфло, по факту пришло гораздо больше, чем в протоколе.
Так что упыри. Никаких сомнений у меня нет, настоящие упыри...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-06 06:08 pm (UTC)
Да, там динамика явки на этом участке сильно нарушена. Еще на 12 часов явка 9.62%! В среднем по России на 12 часов пришло 17.11%. Судя по явке на 12 часов она и была почти в два раза ниже, чем официальная - то есть как Вы и насчитали. То есть если из 885 официальных голосов вычесть 410, то получается 475, явка 32.7%. Прекрасно укладывается в явку 9.62% на 12 часов. Около 30% от голосующих за день на 12 часов в городах-миллионерах и приходит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dpervukhin
2017-01-06 09:05 pm (UTC)
а не 164-й был участок? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lexizli
2017-01-07 04:22 am (UTC)
Опечатка, блин! :-)))

Конечно, 164-й
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-01-07 06:18 am (UTC)
Оговорка по Чурову
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2017-01-06 08:03 pm (UTC)
Очень любопытно почитать на kremlin запись всепочтительнейшего доклада Панфиловой об итогах выборов Самому.
Она живописует свою неустанную борьбу за чистоту выборов и против адм.ресурса, сыплет цифрами наказанных, чуть неплачет от восторга о том, как ее поддерживает Сам!
Но...
- Но не называет ни одной фамилии, не то что губернатора, но даже пред. избиркома;
- но не называет ни одного региона или даже федерального округа, выделившегося в нарушениях;
- но не приводит ни одного примера явных нарушений
и т.д.
Эдакая успешная аппаратная борьба с тенью от пустоты и на радость рептильной прессе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dpervukhin
2017-01-06 09:07 pm (UTC)
Сегодня опубликовано продолжение комментария: http://tatobservers.ru/2017/01/06/cik-protiv-obektivnoy-realnosti-ko-2/
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: spiculator
2017-01-07 08:28 am (UTC)
А в США кстати есть хоть какие-то поползновения к организации нормального видеонаблюдения на выборах? (сорри если кто-то уже спрашивал)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-07 04:55 pm (UTC)
Тут это вряд ли многим даже в голову придет. Участки в основном же местах, где камер нет: спортзалы школ, церкви.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: spiculator
2017-01-08 04:04 pm (UTC)
1. Так и у нас в основном в школах, и там тоже камер не было, пока не поставили.

2. А как вообще возразят противники этой мысли? Вот я к примеру говорю: "давайте поставим", мне в ответ "нет, не будем ставить", я "а что вы там скрыть-то хотите?", и вот что на это отвечают?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-08 04:41 pm (UTC)
1. В России камеры поставили потому что на этом заработали кучу бабла близкие к Путину люди. В США все же нужны будут серьезные причины для такого массового проекта помимо того, что кому-то на этом надо заработать деньги. Пока таких причин просто нет.

2. А противников и сторонников этой мысли пока нет, потому что такой вопрос даже никем не ставился и не обсуждался.

Edited at 2017-01-08 04:46 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: spiculator
2017-01-08 05:46 pm (UTC)
Это какое-то очень универсальное объяснение. В России и керченский мост строят по той же причине, например (сам слышал). Думаю, однако, что любому разумному человеку ясно, что цель была всё же в том, чтобы они именно работали, и только поэтому они работают, а Вы пишете свои посты нам на радость. Не сомневаюсь, что и без воровства там не обошлось, но результат достигнут, и это очень хорошо. Было бы только для воровства -- так и украли бы, делов-то (как и воруют много где), а камеры бы не работали.

Ответ в целом ясен, народ тупо верит что всё ок. Ну и молодцы. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-01-08 06:35 pm (UTC)
А какая разница вообще разница работают в России камеры на участках или нет? Конечно, посты я пишу, но для узкого круга людей, которые и так знают, что фальсификации есть. Никаких же реальных последствий эти камеры не имели: выборы как фальсифицировали, так и фальсифицируют, в том числе и на камеру.

=Ответ в целом ясен, народ тупо верит что всё ок. Ну и молодцы. :)=

Вы вообще читаете мой блог? Американцы даже меньше доверяют своим выборами, чем россияне http://kireev.livejournal.com/1346167.html Правда, вовсе не по тем причинам, которые засекаются камерами: то есть хакерские атаки на машины или же нелегальные иммигранты голосуют.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Sergey Brener
2017-01-09 02:22 pm (UTC)
Ух ты жыр какой. Т.е. камеры поставили не потому, что были серьезные массовые протесты и обоснованные обвинения в фальсификациях, а чисто, чтоб бабло попилить? Серьезно? А сейчас вы вот на основании записей этих камер дальше кровавый режим разоблачаете - это тоже хитрый план Путина? Он на этом тоже чего-то попилит?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Sergey Brener
2017-01-09 03:00 pm (UTC)
О, я придумал. Фальсификации были тоже только чтоб был повод поставить камеры и попилить бабло. Свежая мысль? Годная?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: leonid8
2017-01-07 08:07 pm (UTC)
Виртуозы! А можно было бы еще на дефект видеокамер списать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: irbis_s
2017-01-09 06:49 am (UTC)
В Саратове было много жалоб от КПРФ, Памфилова просто лжет.
(Reply) (Thread)