?

Log in

Курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г. - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г. [Feb. 1st, 2017|08:41 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

nejurist обратил внимание на курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г.: только на одном участке Октябрьского р-на Гомелельской области, где наблюдателям выдали протокол, Короткевич набрала больше голосов, чем во всем Октябрьском р-не! Согласно протоколу за Коротеквич на участке было более 200 голосов, а по официальным цифрам во всем районе за нее было лишь 94 голоса!





Другой любопытный момент в посте: не смотря на просьбы опубликовать результаты выборов по участкам, власти упорно отказываются ими делиться. Никакой технической трудности тут нет. Те, кто давно читает мой блог, прекрасно знают причиную этого: общие результаты были нарисованы заранее, они никак не связаны с тем, что там считали или даже фальсифицировали на участках. Поэтому результаты по областям и совсем смешные результаты по областям и районам они еще пишут задним числом, но по каждому участку выдумывать все эти результаты действительно работа кропотливая, хотя ничего невозможного в ней нет. Но и смысла делать ее тоже нет: не будет вам никаких результатов по участкам и все тут.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: 22he_travnya
2017-02-01 04:49 pm (UTC)
286 там за Короткевич или сколько ?

Если 286, то это не "свыше 200", а это "почти 300" и это 286/1062(?)=27%

Если в не особо националистическом Октябрьском районе у Короткевич 27%, то сколько должно быть на западе Гродненской, а главное в Минске ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 04:51 pm (UTC)
Я вижу первую цифру 2, последнюю 6, но в середине непонятно. А результаты по участкам все же разные, порой даже несколько противоречивые http://kireev.livejournal.com/1196556.html Но больше 20% по стране у Короткевич было точно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 22he_travnya
2017-02-01 04:58 pm (UTC)
Можно представить потенциал настоящего (а не профанации как Короткевич) единого демократического кандидата.

Тем более после того как ВВП Беларуси в 2016м снизился на 2,6%
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 05:12 pm (UTC)
Все же с трудом пока его можно представить. Все зависит от того какими будут выборы. Часть оппозиционно настроенных избирателей уже явно должна не верить, что их голос даже будет учтен. Ну и от личности тоже зависит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bugs_creator
2017-02-01 06:33 pm (UTC)
Смешно - потенциал единого от оппозиции 15%, а результат Короткевич высокий только потому что она захватила часть неголосуюших или голосовавших за Лукашенко. Вот если бы оппозиция не занимались ...., а присоединилась бы, тогда можно было бы и на электоральную победу замахнуться. Хотя нарисовали бы за Лукашенко в любом случае. А оппозиции со своей хронической недоговороспособностью давно пора на пенсию 🙂
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2017-02-01 04:59 pm (UTC)
По аналогии вспоминается анекдотическое слова, которые выдал Чуров, объясняя почему результаты выборов в РФ по участкам разбросаны по трем тысячам сайтов, а не собраны в одном файле, у ЦИКа.
Чуров сказал, что у серверов ЦИКа не хватает мощности. !!!!!!
(Вот у меня и на планшете хватает места для десятков таких файлов, а в России на серверах места нет.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 05:06 pm (UTC)
А почему по трем тысячам сайтов? По идее это лишь сайты избирательных комиссий субъектов федерации, а по районам надо лишь отдельно кликать, но это тот же сайт.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: podmoskovnik
2017-02-01 05:27 pm (UTC)
Правильнее было бы сказать "по 3 тысячам страниц". Весь izbirkom.ru - это единый сайт над ГАС Выборы, от субъектов федерации там только логотипы. Помухлевав с адресом, можно легко вывести результаты Москвы под шапкой ИК Адыгеи (чем я, собственно, при скачивании и пользуюсь для простоты).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2017-02-01 07:43 pm (UTC)
Проблема с такого рода артефактами в том, что им можно двояко трактовать, можно как тотальные фальсификации власти, а можно как единичную фальсификацию со стороны оппозиции - при чём в принципе возможно и то, и другое при чём одновременно!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 08:20 pm (UTC)
=как единичную фальсификацию со стороны оппозиции =

Каким образом?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2017-02-01 08:55 pm (UTC)
Взяли и нарисовали этот самый единственный выданный протокол, а его к примеру в природе не было никогда и цифры на участке были совершенно другие. Если президент мухлюет, то это совершенно не означает, что его противники не делают тоже самого, в меньшем объёме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 09:40 pm (UTC)
Но это как раз легко опровергается: вот другие наблюдатели или избирком показывают настоящий протокол. Да и такой фотошоп в картинке легко заметить. Ведь там не одну цифру надо менять, а другие тоже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2017-02-01 09:58 pm (UTC)
Другие наблюдатели и другой протокол были в любом случае - в не зависимости от того оппозиция получила этот честно или не очень. На любых самых честных выборах можно найти или намеренно создать артефакт с безумными числами, один единственный протокол против целой махины выборов, скорее компрометирует сам себя, чем огромную махину.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 10:20 pm (UTC)
С чего Вы взяли что был другой протокол?

Кстати, это не один протокол, получено немало и других. http://kireev.livejournal.com/1196556.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seyachaspomru
2017-02-02 12:44 am (UTC)
/* С чего Вы взяли что был другой протокол? */
Бюрократическая машина так работает, бумажка всегда есть, даже если результаты написаны с потолка, иначе нельзя размазать ответственность по всем и есть кто-то крайний, а люди работающие на государство давно очень хорошо знают как им не быть. Поэтому бумажка всегда есть.


/* Кстати, это не один протокол, получено немало и других. */
По ссылке вообще скорее очень мало результатов, и выборка специально ограничивается результатами "те которые нравятся". При чем надо понимать, что в таком случае участки, на которых люди таки смогли добраться до более правдоподобных результатов, особенные, на них должно быть более оппозиционное голосование просто из-за того что местные оп. активисты более расторопные, настойчивые и пробивные. При этом в условиях когда велико досрочное голосование - самое интересное может быть уже ко дню голосования сделано, и итоговый результат предрешен, и вряд ли выборы в этом случае на самом деле честный, то есть и внутри этих цифр скорей всего накрутки достаточно существенные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-02 01:38 am (UTC)
=Бюрократическая машина так работает, бумажка всегда есть, даже если результаты написаны с потолка, иначе нельзя размазать ответственность по всем и есть кто-то крайний, а люди работающие на государство давно очень хорошо знают как им не быть. Поэтому бумажка всегда есть.=

Бумажка и была - вот она опубликована. С чего Вы взяли, что есть другая бумажка я так и не понял.

=По ссылке вообще скорее очень мало результатов, и выборка специально ограничивается результатами "те которые нравятся".=

С чего Вы взяли, что "специально" ограничена? Это все, что я нашел.

=ыборка специально ограничивается результатами "те которые нравятся". При чем надо понимать, что в таком случае участки, на которых люди таки смогли добраться до более правдоподобных результатов, особенные, на них должно быть более оппозиционное голосование просто из-за того что местные оп. активисты более расторопные, настойчивые и пробивные. =

Да, на оппозиционных участках наблюдателей может быть больше, но у нас как раз там очень маленькая выборка из очень оппозиционного Минска. И есть участки из вполне средних городов, которые никак не должны отличаться особой оппозиционностью. Да и какое это имеет значение, если речь о том, что у нас просто не один протокол.

=При этом в условиях когда велико досрочное голосование - самое интересное может быть уже ко дню голосования сделано, и итоговый результат предрешен, и вряд ли выборы в этом случае на самом деле честный, то есть и внутри этих цифр скорей всего накрутки достаточно существенные.=

С этим никто и не спорит, в Белоруссии было принуждение к досрочному голосованию, которое было очень мощным.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: irbis_s
2017-02-03 11:14 am (UTC)

А избирком будет на каждый чих искать и показывать настоящий протокол? Конечно, нет.

Замечание, вам сделали совершенно правильное - поскольку критический подход нужно использовать _всегда_. Что мы здесь видим? Скан некоего документа, заметим, без подписей и печатей. Где гарантия, что это реальный протокол, а не подделанный, не фальшивка? Никаких гарантий.

Критическое мышление должно работать всегда, а не только в идеологически "правильном" направлении.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-03 01:38 pm (UTC)
Используйте критический метод, кто же против? Но и вероятность того, что это фальшивка в реальности практически нет: даже по этому протоколу побеждает Лукашенко, у нас есть и другие протоколы, по которым у Короткевич более 20%, ничего необычного в цифрах. Он явно вписывается в настоящие результаты выборов. Протокол как протокол. Кстати, по ссылке на второй странице там есть подписи, правда, картинка маленькая.

=Критическое мышление должно работать всегда, а не только в идеологически "правильном" направлении.=

Это замечание совершенно не по существу в данном случае. Но иногда под критическое мышление можно подвести отрицание очевидного. В том же Саратове таких примеров было достаточно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irbis_s
2017-02-03 02:40 pm (UTC)
Да, у меня в штабе тоже было немало бестолковых протоколов без подписей и печатей. Но я же не представлял их, как свидетельство.

Это не означает, что я считаю протокол непременно фальсифицированным. Но он - может таким быть. Печатей нет, подпись одна и неразборчивая, чисел в текстовом виде нет. Бери что хочешь, делай что хочешь.

Вообще подход считать что-то "априори ложным" или "априори правильным" - он неверен. Так просто сказать - это же очевидно, зачем хоть какие-то доказательства? И замечание здесь по существу - вы не сомневаетесь, а безоговорочно принимаете данный протокол "на веру", по-видимому, вследствие своих политических убеждений, а это не правильно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: nejurist
2017-02-04 10:26 pm (UTC)
По ссылке есть и обратная сторона протокола, со всеми подписями. Девушка, которая его фотографировала, куда только не писала - её просто игнорят. Дошло до того, что она вышла с плакатом "У меня есть доказательства фальсификации выборов" - её оштрафовали за несанкционированный пикет
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vybory_91
2017-02-01 08:01 pm (UTC)
Тиллерсон получил 56 голосов, против 43. Интересно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2017-02-01 08:18 pm (UTC)
Если можно, оффтоп, в тему последнего комментарий, к этому моменту.
Были ли случаи, когда оппозиционный сенат не утверждал кандидатуры номинантов, на пост госсекретаря, например. Как это вообще решается?
Просто представляю, что было бы, если бы сейчас контроль над сенатом получили демократы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-01 08:30 pm (UTC)
Неутверждения бывали, конечно, хотя не на пост Госсекретаря https://en.wikipedia.org/wiki/Unsuccessful_nominations_to_the_Cabinet_of_the_United_States Тогда президент предлагал новую кандидатуру. Если бы контроль над Сенатом получили демократы, то может быть и некоторые наминанты были бы другими. Но все равно подавляющее большинство номинантов были бы утверждены. Неутверждения относительно редки, для этого нужны оень сильные негативные факторы - по ссылке обычно они и есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2017-02-01 08:38 pm (UTC)
Ух, спасибо, целая статья. Просто я не представляю сейчас компромиссную фигуру, которая бы устроила и демократов, и Трампа. Буквально, на любой пост:-)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2017-02-07 04:24 am (UTC)
В этом списке интересно, что 4 отказа утвердить номинацию произошли в президентство Тайлера, плюс еще один отказ у Э. Джонсона. В обоих случаях не столько Конгресс оппозиционный, сколько президент :)

Ох уж этот and Tyler too!

Edited at 2017-02-07 04:24 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)