?

Log in

Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах? - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах? [Feb. 17th, 2017|08:06 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Существует достаточно распространенное мнение, что Трамп победил в электоральном колледже потому что он концентрировался на правильных штатах, а Клинтон - на неправильных. Это мнение повторял и сам Трамп. В принципе звучит правдоподобно: Клинтон, скажем, почти не боролась за Висконсин, считая, что там она и так победит, зато боролась за штаты типа Аризоны, которые голосовали за республиканцев на всех последних выборах, и там она все равно не сумела победеть. Да и сам факт налицо: она победила по popular vote, но проиграла в электоральном колледже. Но у этой теории есть одна проблема: она противоречит цифрам и фактам и легко опровергается. Я не раз об этом писал в комментах, но хорошая и подробная статья об этом есть на 538.

Ретроспктивно можно уверенно сказать, что как минимум в ряде случаев Клинтон действительно концентрировалась не на тех штатах: все верно про Висконсин, во многом про Мичиган, Аризону. Но это не то, что стоило ей победы в электоральном колледже. Концентрация на правильных штатах ей может быть могла помочь, но не спасла бы ее. Клинтон не концентрировалась на Висконсине и Трамп там победил с отрывом менее 1%. Но кампания Клинтон очень даже концентрировалась на Пенсильвании и тоже проиграла ее с отрывом менее 1%. Причем, в Пенсильвании отрыв был самый большой из тройки штатов, где Трамп победил с отрывом менее 1%: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания. То есть без Песнивальнии Клинтон проигрывала в любом случае (или иначе ей нужна была бы Флорида, но там отрыв был еще сильнее, и Клинтон и там потратила много ресурсов). С другой стороны, Трамп потратил больше времени в Висконсине и он стал "красным". Но он потратил больше времени, чем Клинтон, и в Колорадо, но этот штат Клинтон достаточно комфортабельно выиграла. Другими словами, кто сколько времени потратил в каких штатах не объясняет изменения по сравнению с 2012 г.. А объясняет их процент белых без высшего образования.  Даже модель 538, которая учитывает процент белых-немормонов без высшего образования, это показывает. Где-то в соревновательных Клинтон выступила лучше, чем показывает модель,где-то хуже, но в среднем так как и должна была.



Обратите внимание, что Средний Запад стал краснее даже в местах, за которые ни Клинтон, ни Трамп не соревновались, скажем, Индиана, Миссури, Миннесота и даже обе дакоты. Тут не видно никакой зависимости между ground game кандидатов и относительными сдвигами по штатам.



Даже в аналогичной карте по округам это же видно. Даже сельская часть Иллинойса, за который тоже никто не боролся, и то сильно покраснела, как и весь ареал от Севера Новой Англии и апстейт Нью-Йорка до дакот, где был в электорате высокий процент белых без высшего образования. Но к удаче для Трампа и к неудаче для Клинтон как раз в этом ареале и находятся очень важные соревновательные штаты, и они и стоили Клинтон победы в электоральном колледже.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: freddy_lj
2017-02-17 04:27 pm (UTC)
Что то непонятно из этих цифр, в связи с покраснением штатов: процент белых без высшего образования в Штатах вырос?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2017-02-17 04:35 pm (UTC)
Нет, конечно. Просто Трамп оказался им ближе, чем Ромни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:17 pm (UTC)
"Но к удаче для Трампа и к неудаче для Клинтон как раз в этом ареале и находятся очень важные соревновательные штаты, и они и стоили Клинтон победы в электоральном колледже."
Причем тут удача? Трамп знал, на кого ставить, его ставка выиграла.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 05:27 pm (UTC)
Удача в том, что появилась возможность сделать эту выигрышную ставку. В том, что ареал белых без в/о и группа колеблющихся штатов пересеклись.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:36 pm (UTC)
Вы, как и автор блога, путаете причину со следствием.
Свинг произошел в тех штатах, которые по тридцать и более лет не танцевали.
Был бы ключ не в белых без в/о, а, например, в undocumented immigrants, Трамп бы сделал ставку на них.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:43 pm (UTC)
= undocumented immigrants, Трамп бы сделал ставку на них.=
Можно с этого места подробнее? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:54 pm (UTC)
Для победы все средства хороши, если бы в их число входили нелегалы, Трам бы их использовал.

На самом деле мне просто очень нравится этот термин, образцовый пример оруэлловского новояза.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:55 pm (UTC)
А как бы он их использовал?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 06:04 pm (UTC)
Без малейшего понятия, как бы он их использовал, я написал про них исключительно в качестве примера и для упоминания возникшего в ходе этой кампании нового термина. Само возникновение которого, кстати, свидетельствует о том, что нелегалы являются одним из средств, обеспечивающих голоса избирателей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:10 pm (UTC)
=Само возникновение которого, кстати, свидетельствует о том, что нелегалы являются одним из средств, обеспечивающих голоса избирателей.=

А каким образом?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 06:17 pm (UTC)
Это риторический вопрос.

У нелегалов есть легализовавшиеся и имеющие право голоса родственники и знакомые.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:21 pm (UTC)
Я все равно не очень понял как возникновение термина нелегалы является средством обеспечения голосов избирателей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 06:26 pm (UTC)
???? Где вы в моих словах нашли утверждение о возникновении термина нелегалы?

Возник и активно форсился термин undocumented immigrants.
Который не несет в себе никаких негативных коннотаций в отличие от.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:32 pm (UTC)
А-а, теперь все понял.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 05:44 pm (UTC)
Это безусловно, только не отменяет уместность слова "удача". Даже в принципе существование электорального колледжа вполне можно назвать удачей для Трампа, "удача для Трампа" = "удачная конъюнктура, стечение обстоятельств и правил игры, дающая в итоге преимущество Трампу".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:55 pm (UTC)
Не было бы колледжа, основная агитация велась бы в самых населенных штатах на их аудиторию, только и всего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 06:02 pm (UTC)
... И Трамп проиграл бы пару процентов, что по Pop.vote и случилось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 06:12 pm (UTC)
Нет.
История не знает сослагательного наклонения, но действия Трампа в иных условиях были бы другими, соответственно и результат.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:23 pm (UTC)
А с чего Вы взяли, что его действия были бы другими? Он бы посещал другие штаты, но как мы видим, само по себе посещение штатов кандидататами не влияет на их сдвиг по сравнению с 2012 г. Но сам имидж Трампа и его лозунги навернякак как раз были бы точно такими же.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 06:55 pm (UTC)
ОК. И те выгодные ему условия, что возникли в нашей реальности - и есть удача.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:38 pm (UTC)
С чего Вы взяли, что он знал, что это будет выигрышная ставка?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:43 pm (UTC)
Это предположение очень хорошо объясняет его действия в выборную кампанию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:50 pm (UTC)
Как раз это не объясняет. Он активно агитировал и в соревновательных штатах, где как раз белых без высшего образования меньшинство. И белые без высшего образования были его базой и на праймериз, когда это было вообще неважно потому что электорального колледжа не было. А то, что он что-то знает о выборах, легко опровергается тем, что он постоянно говорит вещи о выборах, которые абсолютно неверные. Скажем, на вчарешней пресс-конференции он заявил, что у него была самая большая победа со времен Рейгана (среди республиканцев), на что ему было указано, что это не так, и у Буша-старшего было голосов в электоральном колледже больше. И это после месяцев, которые он провел хвастаясь своей "исторической" победой, которая была как раз по историческим меркам, мягко говоря, не очень уверенной, на что ему неоднократно указывали. Я могу и немало других примеров привести.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 06:09 pm (UTC)
Вы же должны быть знакомы с основами пропоганды.
Это в чистом виде действия обезьяны из анекдота "дура-дурой, а десятку в день имею".

Когда каждый день доносится: "Га-га-га, смотрите, какие они идиоты!", то такой фон сильно остужает энтузиазм, зачем напрягаться, когда противник и так идиот.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:18 pm (UTC)
"Десятка в день" тут неудачный пример. Скорее более удачный, когда человек впервые в преферанс играет, а ему, бац, и два туза в прикупе. Конечно, можно сказать, что он на это и заложился и умело провел игру, но все же это именно везение.

Трамп всегда был Трампом всю кампанию. С первых же ее дней на праймериз и до ноября 2016 г. смысл его кампании, ее лозунги и поведение Трампа оставались примерно такими же. Разумеется, он не мог знать, что его сильное выступление среди белых без высшего образования, но слабое среди белых с высшим образованием, создаст такую конфигурацию в электоральном колледже, которая позволит ему победить, даже прилично проиграв по popular vote.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: eldar1926
2017-02-17 06:35 pm (UTC)
Почему Вы думаете, что он этого не знал? Сам может и не додумался, но в штабе наверняка посоветовали сделать ему ставку на Мидвест, т.к. там электорат для него подходящий. Да и пресса, в т.ч. и НЮТаймс и ВашПост, еще до старта праймэриз стали писать о том, что Трамп может изменить карту, выиграв штаты вроде Мичигана и проиграв более республиканские вроде Северной Каролины. Судя по его интересу к медиа, навряд ли он не видел этих статей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:46 pm (UTC)
Ну так в этом же тогда и удача: соревновательные штаты Мидвеста и оказались для него относительно подходящими, но при этом он не потерял другие штаты, для которых он не был подходящим. То есть это не он к ним так пристроил свои позиции, заранее зная, что это ему поможет в электоральном колледже, а именно что конфигурация в электоральном колледже сложилась удачным для его кандидатуры.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: eldar1926
2017-02-19 03:09 pm (UTC)
Я согласен с Вами по этому поводу, но это только при условии, что мы знаем что творится у Трампа в голове. А учитывая, что мы навряд ли это знаем, тяжело утверждать, каковы были его изначальные позиции и как он пристраивал их к нужным штатам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kostau
2017-02-18 12:35 am (UTC)
так ведь он выиграл и у белых с высшем образованием(по NYT), почему это оно неудачное?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-18 02:03 am (UTC)
Потому что прилично ниже, чем у Ромни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: blue_end
2017-02-17 08:23 pm (UTC)
Сомневаюсь, что сможет остудить.
Накал страстей "Трамп хуже Гитлера!" у леваков, похоже, перешёл из просто истерического в автокаталитическое состояние.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 08:45 pm (UTC)
А кто из леваков утверждает, что Трамп хуже Гитлера?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: blue_end
2017-02-17 09:03 pm (UTC)
Гм. Вы знаете, я, видимо, погорячился.
Вернее будет сказать не "хуже", а "Трамп - это Гитлер сегодня".

Мальгин регулярно публикует у себя в ЖЖшечке подборки первых страниц западных газет и журналов, посвящённые Трампу. Антитрамповские, разумеется.
Так там очень часто попадаются однотипные коллажи и карикатуры на всю передовицу: Трамп с пририсованными усиками и чёлочкой а-ля Дедушка Адольф.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 10:47 pm (UTC)
Я всегда был противником приравнивания Буша или Обамы к Гитлеру, чего тоже хватало, потому что это явное издевательство над здравым смыслом, но такие усики постоянно пририсовываются многим лидерам: вспомните и Обаму с такими усиками и Бушу их пририсовывали, а уж Путину сколько пририсовывали. Я не думаю что во всех случаях это означает "Гитлер сегодня", все же большие сходства по каким-то признакам. Скажем, я не считаю Путина даже близко "Гитлером сегодня", но сходства между аннексией Крыма и аннексией Австрии тем не менее есть и мне кажется вполне обоснованным сравнивать какие-то действия политика с каким-то действиями Гитлера (или каких-то других злодеев) без того, что бы приравнивать одного к другому.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 22he_travnya
2017-02-18 05:46 am (UTC)
но сходства между аннексией Крыма и аннексией Австрии тем не менее есть

Вы хотели сказать: и аннексией Судет ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-18 05:54 am (UTC)
Да, вобщем-то и с тем и с другим можно провести параллели.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-19 05:53 pm (UTC)
Пардон, ниже ответил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elf_ociten
2017-02-19 05:03 pm (UTC)
ха)) смешно из США, которая аннексировала пол Мексики, Гаваий,Пуэрто-Рико и т.д., говорить про аннексии,свои верните сначала
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-19 05:55 pm (UTC)
А кто предъявляет претензии на эти территории?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pollotenchegg
2017-02-17 05:38 pm (UTC)
Что обычно подразумевается под ground game? Обзвоны и распространение партийной агитации или что-то еще?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:42 pm (UTC)
Да, все это, личные обходы тоже, в общем, вся предвыборная кампания на местах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-02-17 06:45 pm (UTC)

Взлом чарта 17.02.17 21:45

Пользователь 3000top сослался на вашу запись в своей записи «Взлом чарта 17.02.17 21:45» в контексте: [...] с записью «Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах?» [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emirr
2017-02-18 09:18 am (UTC)
Трамп победил, потому что его победа и последующий развал США соответствуют интересам правящих классов всего мира.

Вот статья по этому поводу: http://emirr.livejournal.com/33322.html

Edited at 2017-02-18 09:19 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: elf_ociten
2017-02-19 05:05 pm (UTC)
а следствие еще покажет кто выиграл популар вот и как это Киреев не заметил то ли 5, то ли 8 млн голосов вброшенных за Клинтон
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-19 05:52 pm (UTC)
Какое следствие? Трампу так и не издал указ о его начале. Хотя обещал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: t3553ract
2017-02-20 02:29 pm (UTC)
Звучит почти как "толи 5 миллионов, толи 5 тысяч"
За Трампа, кстасти, сколько вбросили, не подскажете?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vybory_91
2017-02-20 08:47 am (UTC)
Для Трампа Мичиган оказался лучше, чем победа Трампа в Миннесоте и Нью-Гэмпшире и победа Клинтон в Мичигане - 16 на 14.
(Reply) (Thread)