?

Log in

Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах? - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах? [Feb. 17th, 2017|08:06 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Существует достаточно распространенное мнение, что Трамп победил в электоральном колледже потому что он концентрировался на правильных штатах, а Клинтон - на неправильных. Это мнение повторял и сам Трамп. В принципе звучит правдоподобно: Клинтон, скажем, почти не боролась за Висконсин, считая, что там она и так победит, зато боролась за штаты типа Аризоны, которые голосовали за республиканцев на всех последних выборах, и там она все равно не сумела победеть. Да и сам факт налицо: она победила по popular vote, но проиграла в электоральном колледже. Но у этой теории есть одна проблема: она противоречит цифрам и фактам и легко опровергается. Я не раз об этом писал в комментах, но хорошая и подробная статья об этом есть на 538.

Ретроспктивно можно уверенно сказать, что как минимум в ряде случаев Клинтон действительно концентрировалась не на тех штатах: все верно про Висконсин, во многом про Мичиган, Аризону. Но это не то, что стоило ей победы в электоральном колледже. Концентрация на правильных штатах ей может быть могла помочь, но не спасла бы ее. Клинтон не концентрировалась на Висконсине и Трамп там победил с отрывом менее 1%. Но кампания Клинтон очень даже концентрировалась на Пенсильвании и тоже проиграла ее с отрывом менее 1%. Причем, в Пенсильвании отрыв был самый большой из тройки штатов, где Трамп победил с отрывом менее 1%: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания. То есть без Песнивальнии Клинтон проигрывала в любом случае (или иначе ей нужна была бы Флорида, но там отрыв был еще сильнее, и Клинтон и там потратила много ресурсов). С другой стороны, Трамп потратил больше времени в Висконсине и он стал "красным". Но он потратил больше времени, чем Клинтон, и в Колорадо, но этот штат Клинтон достаточно комфортабельно выиграла. Другими словами, кто сколько времени потратил в каких штатах не объясняет изменения по сравнению с 2012 г.. А объясняет их процент белых без высшего образования.  Даже модель 538, которая учитывает процент белых-немормонов без высшего образования, это показывает. Где-то в соревновательных Клинтон выступила лучше, чем показывает модель,где-то хуже, но в среднем так как и должна была.



Обратите внимание, что Средний Запад стал краснее даже в местах, за которые ни Клинтон, ни Трамп не соревновались, скажем, Индиана, Миссури, Миннесота и даже обе дакоты. Тут не видно никакой зависимости между ground game кандидатов и относительными сдвигами по штатам.



Даже в аналогичной карте по округам это же видно. Даже сельская часть Иллинойса, за который тоже никто не боролся, и то сильно покраснела, как и весь ареал от Севера Новой Англии и апстейт Нью-Йорка до дакот, где был в электорате высокий процент белых без высшего образования. Но к удаче для Трампа и к неудаче для Клинтон как раз в этом ареале и находятся очень важные соревновательные штаты, и они и стоили Клинтон победы в электоральном колледже.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: freddy_lj
2017-02-17 04:27 pm (UTC)
Что то непонятно из этих цифр, в связи с покраснением штатов: процент белых без высшего образования в Штатах вырос?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2017-02-17 04:35 pm (UTC)
Нет, конечно. Просто Трамп оказался им ближе, чем Ромни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:17 pm (UTC)
"Но к удаче для Трампа и к неудаче для Клинтон как раз в этом ареале и находятся очень важные соревновательные штаты, и они и стоили Клинтон победы в электоральном колледже."
Причем тут удача? Трамп знал, на кого ставить, его ставка выиграла.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 05:27 pm (UTC)
Удача в том, что появилась возможность сделать эту выигрышную ставку. В том, что ареал белых без в/о и группа колеблющихся штатов пересеклись.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:36 pm (UTC)
Вы, как и автор блога, путаете причину со следствием.
Свинг произошел в тех штатах, которые по тридцать и более лет не танцевали.
Был бы ключ не в белых без в/о, а, например, в undocumented immigrants, Трамп бы сделал ставку на них.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:43 pm (UTC)
= undocumented immigrants, Трамп бы сделал ставку на них.=
Можно с этого места подробнее? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:54 pm (UTC)
Для победы все средства хороши, если бы в их число входили нелегалы, Трам бы их использовал.

На самом деле мне просто очень нравится этот термин, образцовый пример оруэлловского новояза.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:55 pm (UTC)
А как бы он их использовал?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 05:44 pm (UTC)
Это безусловно, только не отменяет уместность слова "удача". Даже в принципе существование электорального колледжа вполне можно назвать удачей для Трампа, "удача для Трампа" = "удачная конъюнктура, стечение обстоятельств и правил игры, дающая в итоге преимущество Трампу".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:55 pm (UTC)
Не было бы колледжа, основная агитация велась бы в самых населенных штатах на их аудиторию, только и всего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2017-02-17 06:02 pm (UTC)
... И Трамп проиграл бы пару процентов, что по Pop.vote и случилось.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:38 pm (UTC)
С чего Вы взяли, что он знал, что это будет выигрышная ставка?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 05:43 pm (UTC)
Это предположение очень хорошо объясняет его действия в выборную кампанию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:50 pm (UTC)
Как раз это не объясняет. Он активно агитировал и в соревновательных штатах, где как раз белых без высшего образования меньшинство. И белые без высшего образования были его базой и на праймериз, когда это было вообще неважно потому что электорального колледжа не было. А то, что он что-то знает о выборах, легко опровергается тем, что он постоянно говорит вещи о выборах, которые абсолютно неверные. Скажем, на вчарешней пресс-конференции он заявил, что у него была самая большая победа со времен Рейгана (среди республиканцев), на что ему было указано, что это не так, и у Буша-старшего было голосов в электоральном колледже больше. И это после месяцев, которые он провел хвастаясь своей "исторической" победой, которая была как раз по историческим меркам, мягко говоря, не очень уверенной, на что ему неоднократно указывали. Я могу и немало других примеров привести.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2017-02-17 06:09 pm (UTC)
Вы же должны быть знакомы с основами пропоганды.
Это в чистом виде действия обезьяны из анекдота "дура-дурой, а десятку в день имею".

Когда каждый день доносится: "Га-га-га, смотрите, какие они идиоты!", то такой фон сильно остужает энтузиазм, зачем напрягаться, когда противник и так идиот.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 06:18 pm (UTC)
"Десятка в день" тут неудачный пример. Скорее более удачный, когда человек впервые в преферанс играет, а ему, бац, и два туза в прикупе. Конечно, можно сказать, что он на это и заложился и умело провел игру, но все же это именно везение.

Трамп всегда был Трампом всю кампанию. С первых же ее дней на праймериз и до ноября 2016 г. смысл его кампании, ее лозунги и поведение Трампа оставались примерно такими же. Разумеется, он не мог знать, что его сильное выступление среди белых без высшего образования, но слабое среди белых с высшим образованием, создаст такую конфигурацию в электоральном колледже, которая позволит ему победить, даже прилично проиграв по popular vote.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: blue_end
2017-02-17 08:23 pm (UTC)
Сомневаюсь, что сможет остудить.
Накал страстей "Трамп хуже Гитлера!" у леваков, похоже, перешёл из просто истерического в автокаталитическое состояние.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pollotenchegg
2017-02-17 05:38 pm (UTC)
Что обычно подразумевается под ground game? Обзвоны и распространение партийной агитации или что-то еще?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-17 05:42 pm (UTC)
Да, все это, личные обходы тоже, в общем, вся предвыборная кампания на местах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-02-17 06:45 pm (UTC)

Взлом чарта 17.02.17 21:45

Пользователь 3000top сослался на вашу запись в своей записи «Взлом чарта 17.02.17 21:45» в контексте: [...] с записью «Победил ли Трамп потому что он концентрировался на правильных штатах?» [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emirr
2017-02-18 09:18 am (UTC)
Трамп победил, потому что его победа и последующий развал США соответствуют интересам правящих классов всего мира.

Вот статья по этому поводу: http://emirr.livejournal.com/33322.html

Edited at 2017-02-18 09:19 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: elf_ociten
2017-02-19 05:05 pm (UTC)
а следствие еще покажет кто выиграл популар вот и как это Киреев не заметил то ли 5, то ли 8 млн голосов вброшенных за Клинтон
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-02-19 05:52 pm (UTC)
Какое следствие? Трампу так и не издал указ о его начале. Хотя обещал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: t3553ract
2017-02-20 02:29 pm (UTC)
Звучит почти как "толи 5 миллионов, толи 5 тысяч"
За Трампа, кстасти, сколько вбросили, не подскажете?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vybory_91
2017-02-20 08:47 am (UTC)
Для Трампа Мичиган оказался лучше, чем победа Трампа в Миннесоте и Нью-Гэмпшире и победа Клинтон в Мичигане - 16 на 14.
(Reply) (Thread)