?

Log in

Фальсификации - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Фальсификации [Mar. 19th, 2008|06:56 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Существует много способов определения фальсификаций на выборах и электоральная география предоставляет несколько. Можно применить и такой способ.  Я уже писал о прибавке голосов за Медведева по сравнению с "Единой Россией" на думских выборах и за Зюганова по сравнению с КПРФ. А если это все еще совместить с прибавкой явки, то порой получается "картина маслом". Вот, например, данные по районам (я уже даже не говорю про отдельные участки) в Приморском крае. Приморский край я выбрал потому, что тут фальсификации не тотальные, но заметные по ряду районов. Красным я обозначил районы, где фальсификации особенно очевидные, оранжевым- менее очевидные, но вероятные. Тут наблюдается картина типичная для России: Медведев прибавляет больше всего в городах, особенно Владивостоке, а у Зюганова и Жирика там прибавка средняя. Но во Владивостоке у Зюганова и Жирика прибавка даже чуть лучше среднего, но благодоря фальсификациям в ряде других районов. Особенно это хорошо видно в Уссурийском районе. Явка по сравнению с думскими выборами тут явка подскачила сразу на 20%, результат за Медведева на 26,5%, а Зюганов и Жирик даже прилично потеряли (при том, что Зюганов по краю заметно прибавил). И таких районов несколько. Но может это естественно? Лишь теоритически. Есть целые большие области и края (Новосибирская, Нижегородская, Красноярский или же моя родная Смоленская, которую я хорошо знаю), где изменения голосов за Медведева, Зюганова и Жирика по районам невероятно плавные, пропорциональные и там совершенно не наблюдается таких локальных аномалий. Если картина в моем прошлом посте была совершенно необъяснима для сторонников теории тотальной фальсификации на выборах, то эта картина (причем, Приморский край как раз не является местом самых больших и явных фальсификаий) совершенно необъяснима для тех, кто говорит, что фальсификаций не было. Единственное объяснение этой таблицы: Медведеву побавили примерно 3% в крае, у Зюганова забрали хорошие 2%, у Жирика 1%.



linkReply

Comments:
[User Picture]From: grezev
2008-03-20 01:14 am (UTC)
Насколько я понимаю, во всей стране нет ни одного ТИКа, где Зюганов бы набрал больше Медведева. Я прав?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-20 01:32 am (UTC)
Да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: grezev
2008-03-20 01:39 am (UTC)
А ведь в 2004 Харитонов кое-где набрал больше Путина, хотя в итоге набрал меньше голосов по стране чем сейчас Зюганов. По-моему здесь тоже повод задумать о фальсификациях.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-20 02:57 am (UTC)
Нет, тут дело совсем в другом. В 2004 Харитонов успешнее выступил на селе, в 2008 Зюганов наоборот выступил успешнее в городах. В 2004 были небольшие сельские районы, где Харитонов набирал очень много - селяне Юга России особенно его родной Новосибирской области, за него солидно проголосовали, и кое-где он мог опередить Путина. Сейчас Зюганов набрал больше, чем Харитонов, но как раз основные рекорды у него были в городах, а там уже сложнее набрать совсем высокие проценты, более 40% как Харитонов в некоторых сельских районах. Другими словами, в сельских районах расброс гораздо больше, а в городах - меньше. Легче кое-где победить в 1000 районах с большой амплитудой, чем в 100 городах с маленькой.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kireev
2008-03-20 08:19 am (UTC)
Можно разве что утешиться тем, что мы знаем места фальсификаций и примерно можем оценить их размер. Но к сожалению, урон электоральной географии скоты, единственной задачей которых является честный подсчет голосов, нанесли непоправимый.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kireev
2008-03-20 10:32 am (UTC)
Нет, не все так просто. Я пару дней назад писал о разнице в приросте за Медведева по разным регионам, городам, селе. Тут важно смотреть на все картину: и голосование за кандидатов и явку и все это в сравнении с окружением и прошлыми голосованиями.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: i_am_alexashka
2008-03-21 07:31 am (UTC)
Александр, на основе сравнения двух голосований принципиально можно выявить только расхождения между ними, а не между истинными и сфальсифицированными результатами. Например, если технология "взять пачку из 20 бюллетеней и потихоньку вбросить" применялась при обоих голосованиях, то на разнице она никак не скажется. Или если покойник был включен в список избирателей на одни выборы, то тогда наверняка и на другие тоже.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-21 07:37 am (UTC)
Так я же не говорю, что так можно выявить все фальсификации. Прочитайте еще раз первое предложение. Это просто один из наглядных способов.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: i_am_alexashka
2008-03-21 07:56 am (UTC)
Да нет, я говорю, что это вообще не способ.
Вы не можете говорить, что "Медведеву побавили примерно 3% в крае"
Может быть, ЕР прибавили 7%, а Медведеву 10%. Или ЕР честно, а Медведеву 3%.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2008-03-21 09:20 am (UTC)
Дело тут вот в чем. Там где не прибавили ни там ни там, все прибавки ровные, пропорциональные, логичные. А где прибавили и в 2007 и 2008 все равно будут странные колебания, пусть даже меньшие, чем если прибавили только в 2008, но не в 2007. Дело в том, что правильный ответ по большому счету только один, а неправильных - бесконечное множество.

К тому же если это совсем не способ, по этой таблице и с этим способом Вы не сможете сделать вывода, что в этих районах были фальсификации?
(Reply) (Parent) (Thread)