?

Log in

No account? Create an account
Анализ результатов выборов в Мосгордуму - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Анализ результатов выборов в Мосгордуму [Oct. 12th, 2009|10:49 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Хороший статистический анализ прошедших выборов в Мосгордуму. Особенно мне понравилася вот этот график зависимости голосования за партии и явки. Тут сразу видно в пользу кого был вброс.

 
Но я пошел еще дальше. Я собрал данные вообще по всем участкам (да, их более трех тысяч) . И тут корреляция видна вобщем-то не хуже. Что такое корреляция 0,41 между явкой и голосованием за ЕдРо можно продемонстрировать и так. Я  подсчитал суммарные данные по 146 участкам, где явка составила менее 20%, то есть там где вбросов не было или же они были совсем минимальны. Результаты такие:
Единая Россия 46,4% 
КПРФ 21,0%
ЛДПР 9,8%
Яблоко 8,3%
Справедливая Россия 8,0%
Патриоты 3,1%
Вполне допускаю, что это достаточно продвинутые участки, скажем, тут и МГУ и некоторые другие престижные участки (поэтому тут Яблоко даже обошло СР), поэтому там, возможно, и члены участковых комиссий менее наглые, а контроль лучше.Но тем не менее, эти участки дают нам представление о раскладе сил, если бы не было массовых вбросов за ЕР.  Вполне допускаю, что у ЕР было бы несколько больше этого. Лично я для себя, как точку отсчета, определил такие настоящие результаты этих выборов: ЕР 50%, КПРФ 20%, ЛДПР 9%, СР 8%, Яблоко 7%, Патриоты 3%. Единая Россия могла бы одержать на этих выборах победу без фальсификаций. Но вбросы были настолько значительны и настолько изменили результат выборов, что безусловно ставят под сомнение легитимность этой Думы. С другой стороны, те, кто считает что на самом деле  победила бы КПРФ, или ЕдРо набрало бы совсем мало, тоже  живут явно на "другой планете".
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: kitschcat
2009-10-12 07:41 pm (UTC)
меня интересует, когда же начнут решать проблему "слишком низкая явка" таким образом, чтобы пропорции сохранялись и попытки исправить первый непорядок не приводили к таким конфузам.

мне просто не кажется, что есть какое-то однозначное желание оттеснить все другие партии. просто им глобальное не везет из-ха старательности исполнителей, жаждущих видимость гражданской ответственности населения)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 07:42 pm (UTC)
А никогда не начнут. Повысить интерес к фальшивым выборам можно только искусственными способами - подачками на участках, силой, ну или если не поможет, рисовать цифры.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: izuverov
2009-10-12 07:50 pm (UTC)
на другой планете?
но может быть вбросы как раз и случились на тех участках, где кпрф могла бы выбиться вперед?
ну это гипотезы... а в каких округах реально лидировало ведро?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 07:54 pm (UTC)
Да нет, вбросы явно не этим были обусловлены. В том же МГУ как раз результаты для ЕдРа всегда ниже и там фальсифицировали меньше. А в каких округах реально лидировало ЕдРо, Вы имеете в виду одномандатные округа?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oude_rus
2009-10-12 07:53 pm (UTC)
а, стандартная картина: до 25% явки все честно, а дальше начинается карусель. только, помнится, на федеральных выборах честность заканчивалась процентах на 50 явки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 07:55 pm (UTC)
Где-то так.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: filin
2009-10-12 09:09 pm (UTC)
Второй график явно нелинейный (даже если игнорировать стопроцентников), поэтому в корреляции большой убедительности нет. Как бы его поаккуратнее обработать?

Забавно, что облако "честных" участков вообще не просматривается :-) (Если бы на части участков считали честно, а на части вбрасывали помногу - было бы два отдельных облака.) Если все же попытаться эти облака вычленить, то это, видимо, горизонтальный эллипсоид с центром 47*22 ("честный") - и наклонный "вбросовый".

Так, вот что насчиталось: x1 = ( x0*y0 + d ) / ( y0 + d ) ; y1 = y0 + d
Здесь d - вброс в процентах от числа избирателей, x и y - как на графике, с индексом 0 - до вброса, с индексом 1 - после. Действительно получается именно такая выгнутая вниз кривая :-))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 09:13 pm (UTC)
Неужели график не наглядно показывает корреляцию? Странно, мне одна видна. На счет четсных участков, они и не должны прямо-таки особняком стоять. это 3.3 тысячи участков. На них разная явка, разные результаты за ЕдРо даже без вбросов, плюс вбросы везде разные, то есть оно примерно так и должно быть.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: masla_slick
2009-10-12 09:23 pm (UTC)
Десятки точек на 100% явке верны? Это столько участков отрапортовали о том, что все пришли?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 09:25 pm (UTC)
Да, верны. Но это обычно спец. участки - больницы и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: object
2009-10-12 09:36 pm (UTC)
"Единая Россия могла бы одержать на этих выборах победу без фальсификаций."

Вот этот тезис мне кажется очень спорным. Это как если бы в футболе одной команде ворота поставили стандартные, а другой - в два раза шире, в шестнадцать ярдов. Естественно, первая бы выиграла, забив черт знает голов. Потом кто-нибудь бы прокрутил видеозапись и посчитал голы первой команды, забитые не во всю ширину ворот, а лишь в среднюю часть, как если бы ворота были стандартные. Оказалось бы что и по этим голам первая команда тоже победила, и вокруг заговорили бы: "Ну да, ворота были шире, но они в стандартный створ больше назабивали. Значит по праву они сильнее".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 09:40 pm (UTC)
Замечание понял. Тогда давайте я уточню: по таким правилам, с таким доступом к СМИ, ресрурсам, с таким набором партий, Единая Россия могла бы победить без фальсификаций. Честной такую победу назвать все равно было бы нельзя.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: taki_net
2009-10-12 09:53 pm (UTC)
+++ С другой стороны, те, кто считает что на самом деле победила бы КПРФ, или ЕдРо набрало бы совсем мало, тоже живут явно на "другой планете".


Не совсем верно. Дело в том, что у вбросов есть еще один эффект, кроме арифметического - они влияют на реальыне цифры (через влияние на поведение людей). Как Вы думаете, какой процент избирателей, скажем, в США, не пришли бы на выборы, если бы твердо знали, что "их" кандидат не победит?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-12 09:55 pm (UTC)
Думаю, что очень маленький :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_polit_mo
2009-10-12 11:01 pm (UTC)

2009-10-13 03:00.06

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
(Reply) (Thread)
From: ex_polit_mo
2009-10-12 11:12 pm (UTC)

2009-10-13 03:00.06

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
(Reply) (Thread)
From: abanat
2009-10-13 07:19 am (UTC)

Железное доказательство!

Железное доказательство!
Но по большому счёту.. обществу насрать на всё..
в том числе и на себя само.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-13 04:58 pm (UTC)

Re: Железное доказательство!

чего же в нём железного-то?

http://kireev.livejournal.com/481926.html?thread=6259334#t6259334
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vorewig
2009-10-13 09:17 am (UTC)
Кстати, раз уж вы все посчитали, может, и по району Зябликово скажете?

Таким образом можно подтвердить и опровергнуть то самое видео с пьяным единороссом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yu_khristich
2009-10-13 10:05 am (UTC)
А меня в этой ситуации помимо несколько отвлечённой политологической составляющей волнует еще и вполне прикладная — этическая проблема.

Ведь подавляющая часть УИКов — школы. Подавляющая часть членов участковых избирательных комиссий — школьные учителя. И вот изрядная часть этих педагогов — милые в общем-то люди — регулярно, почти каждый год, собираются в тесном кругу и участвуют в коллективном уголовном преступлении — фальсификации выборов. Прекрасно отдавая себе отчет в сути происходящего. Находясь, надо полагать, в здравом уме и трезвой памяти. Не в аффекте же они всё это проделывают.

А параллельно они учат наших детей... Прекрасному, доброму, вечному.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-13 10:56 am (UTC)
Да, получается так.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-10-13 01:04 pm (UTC)

однако такие же картинки был в России всегда

При Ельцине - в пользу коммунистов, Конституции. Затем в пользу Путина, что указывало на более чем 10 млн фальсифицированных голосов.
См. недавнюю публикацию в Кэмбридже.
http://www.cambridge.org/us/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521748360

The Forensics of Election Fraud
Russia and Ukraine
Mikhail Myagkov
University of Oregon
Peter C. Ordeshook
California Institute of Technology
Dimitri Shakin
Academy of National Economy, Moscow
This volume offers a number of forensic indicators of election fraud applied to official election returns, and tests and illustrates their application in Russia and Ukraine. Included are the methodology’s econometric details and theoretical assumptions. The applications to Russia include the analysis of all federal elections between 1996 and 2007 and, for Ukraine, between 2004 and 2007. Generally, we find that fraud has metastasized within the Russian polity during Putin’s administration with upwards of 10 million or more suspect votes in both the 2004 and 2007 balloting, whereas in Ukraine, fraud has diminished considerably since the second round of its 2004 presidential election where between 1.5 to 3 million votes were falsified. The volume concludes with a consideration of data from the United States to illustrate the dangers of the application of our methods without due consideration of an election’s substantive context and the characteristics of the data at hand.

Contents
Introduction; 1. A forensics approach to detecting election fraud; 2. The fingerprints of fraud; 3. Russia; 4. Ukraine, 2004; 5. Ukraine, 2006, 2007; 6. The United States.

Reviews
“The Forensics of Election Fraud by Myagkov, Ordeshook and Shakin presents a novel, creative and powerful methodology to detect the possibility of vote fraud using aggregate precinct data from several elections. Their approach is to detect patterns that flag vote fraud. They do not use standard statistical methodology because it is not appropriate for their problem but instead their method presents evidence that may be due to fraud. I consider this book to be one of the best three book manuscripts in political methodology that I have ever read. I believe that it will be considered to be a masterpiece in the field.”
-Melvin J. Hinich, University of Texas at Austin

“This book is a milestone accomplishment: original, compelling and of utmost and immediate policy relevance. It brings the latest in social science theory and methodology to bear on the detection of electoral fraud in post-communist states. As a control, it then applies the techniques to US elections. The result is a seminal forensics toolkit for methodologists and policy makers alike.”
-George Breslauer, University of California at Berkeley

“The Forensics of Election Fraud is powerful, persuasive, and vigorously written. The book is important, not only for its substantive findings about Russia and Ukraine, but, perhaps even more, for the ingenious methodology its authors have devised for uncovering large-scale vote fraud. One of their major findings is that in recent years in Russia, the practice of vote fraud has spread from a relatively small number of ethnic republics, which are dominated by authoritarian leaders, to a much larger number of regions. So by the time of the 2004 presidential election and the 2007 Duma election, fraud was widespread. They also argue that the 2008 presidential election was so heavily manipulated that it is not worth applying their methods to it. Myagkov, Ordeshook and Shakin also analyze fraud in the famous 2004 Ukrainian presidential election, where massive falsifications provoked the ‘Orange Revolution.’ They show the very different patterns of voting from the (corrupted) run-off election in November 2004 to the (largely free and fair) new run-off in December, which followed the massive popular protest over election falsification and the world-wide condemnation of the attempt to steal the election. This book makes a major contribution to the literature on the methods by which authoritarian rulers manipulate election outcomes, and offers an ingenious set of tools for detecting them.”
-Thomas Remington, Emory University
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-10-13 01:20 pm (UTC)

а здесь лучший ответ критиков и ЦИКа

http://www.cikrf.ru/actual/sokolov_nano.jsp
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kireev
2009-10-13 04:50 pm (UTC)
Понял Вашу идею. Осталось найти время на всю эту работу. Если на выходные будет - сделаю!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: push_k_in
2009-10-13 02:32 pm (UTC)
Спасибо
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trashcom
2009-10-13 04:47 pm (UTC)

по-русски:
по оси У: общая смертность в штатах на хайвеях
по оси Х: количество лимонов, импортированных из мексики
корреляция: 0.97 !!!
(и источники указаны)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mi_b
2009-10-13 05:52 pm (UTC)
ну и что? смотреть просто на корреляцию смысла действительно, нет, это и так все знают. вопрос достоверности померенной корреляции. по 6 точкам она будет недостоверна. по графику в посте мне на глаз видно, что она достоверна, но верить мне необязательно и можно попросить автора предоставить данные и самому посчитать t-статистику. Такую же смешную картинку, как у вас, с t-статистикой 5 найти непросто ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: cartmansballs
2009-10-13 07:40 pm (UTC)
а может всетаки попробовать явку повысить? активнее как то голосовать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-13 07:53 pm (UTC)
А поможет? Тогда и вбросить смогут активнее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: net_crawl
2009-10-13 08:07 pm (UTC)
По поводу истинной доли Единой России и КПРФ согласен.(Я не коммунист, голосовал за Яблоко) По остальному - есть сомнения.
(Reply) (Thread)
From: ex_pamerast
2009-10-13 10:09 pm (UTC)
Скажите пожалуйста: как технически Вы вносили данные свыше трёх тысяч участков?
Свыше трёх тысяч раз открывали окошка?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-13 10:29 pm (UTC)
Да нет Вы что :-) Можно же смотреть таблицы на сайте ЦИК. Я их просто занес в эксел. Занято у меня это где-то чуть меньше двух часов вроде.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: crimeanelf
2009-10-14 03:33 am (UTC)
(осторожно) Может, так получилось, что те, кто голосует за другие партии - они политически активны, они и так ходят.

Но появилось много людей, которые раньше политикой не интересовались, а сейчас прямо-таки вынуждены придти и проголосовать за ЕдРо?

Мне довелось побывать наблюдателем на выборах в мэры Петербурга. Наблюдателем - это сидеть и считать выданные бланки, а потом вскрыть ящик и удостовериться, что бланков сколько надо. Так вот, меня поразило, как много пришло пенсионеров и как мало - молодёжи. ЕдРо явно старается привлечь молодёжь. Может, это оно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-14 10:55 am (UTC)
Я могу дать вобщем-то 100% гарантию, что на этих выборах доля пожилых была выше их доли среди избирателей, а доля молодых - ниже. Пока так на всех выборах бывает, а на выборах с низкой явкой - тем более. На них приходят самые активные и те, кто уже просто по привычке ходит, а это прежде всего пенсионеры. А среди них поддержка ЕР, кстати, даже пониже, чем среди молодежи.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_iron_m
2009-10-14 04:23 am (UTC)
Прошу прощения, но не мог не утащить Ваш график в АиФ. Простите великодушно и спасибо :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2009-10-14 10:55 am (UTC)
Да какое прощение, Вам спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: baccara_m
2009-10-14 08:36 am (UTC)
Очень выразительные графики. Смущает одно. При увеличении доли ЕР за счет вброса автоматически должна падать доля других партий, т.е. нижнее облако (на 1-м графике) должно быть не горизонтальным, а наклонным, а оно, на мой взгляд, у КПРФ - горизонтальное, а у других плохо различимо из-за масштаба. Конечно, это чисто визуальная оценка. Хотелось бы увидеть эту часть графика в увеличенном виде и желательно с каким-то усреднением.
Ну, а по сути: и с графиками и без графиков понятно, как все это делается, но все же ткнуть им в фейс цифрами - дело замечательное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: protopopov_m
2009-10-14 01:28 pm (UTC)
Вы не поняли, график построен от общего количества избирателей на участке, а не от пришедших голосовать. Те кто хотел на участке голосовать за КПРФ - они пришли, и их процент на разных участках (к общему количеству избирателей) более-менее постоянен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: howtotrade
2009-10-14 09:07 am (UTC)

Добрый день

Вот это хороший анализ, в отличии от приведенной Вами ссылки, где до нормальных цифр дело не дошло. Одно добавление: надо разбить участки по муниципальным районам и посмотреть ситуацию в них по отдельности, взяв данные по районам на участках с явкой до медианы и пересчитать с учетом "народонаселения", так как, когда я проводил похожий анализ выборов-96, то выяснилось, что районы Москвы сильно отличаются по результатам. Традиционно "спальные окраины" давали больше голосов "власти", а чем ближе к центру, тем больше был % за оппозицию. Но надо учесть, что "спальные районы" более густонаселенные и имели в среднем более высокую явку. Думаю, что с учетом этого по регрессии Вы получите небольшое смешение по сравнению с Вашими данными, в пользу ЕДРА (в район 53-57%%) и уменьшение доли коммунистов до 15-17%%.

Мой реальный ник Вы, наверное вспомните - А. Г. (в этих выборах не участвовал, поэтому я в непришедших)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: papa_rostov
2009-10-14 11:56 am (UTC)
Киреев молодца!
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>