Если я спорю об американской политике и мне человек заявляет, что опросам верить нельзя, я мысленно делаю вывод, что он профан в этом. Так попали в лужу многие, кто говорил, что МакКейн победит вопреки ВСЕМ опосам, потому что опросы - фигня. Строго говоря, каким-то опросам верить надо, а каким-то нет, и частенько надо разбираться кто задает вопрос, какой и кого спрашивает. Но по большому счету в американской политике опросы занимают важно место. Это серьезный бизнес, им занимаютя умные люди, и организации с многолетним опытом. А на президентских выборах, когда у нас в распоряжении тысячи опросов, их тем более нельзя игнорировать. Да, я не оговорился, Нэйт Сильвер автор любомого мной сайта 538.com упомянул, что у него более двух тысяч опросов в базе скопилось. По его проекции Обама должен был получить 52,3% и МакКейн 46,2%. Пока результат Обама 52,4% и МакКейн 46,3%. Более того, опросы по штатам дали весьма и весьма неплохую картину. Были свои неточности, но вцелом картина верная. Я даже сделал карту отклонений реального результата от проекций Сильвера. Лишь в 15 штатах из 50 отклонение за лидера превысило 2%. Чаще всего это небольшие штаты, где и опросов было мало. Из важных battleground states, по которым было много опросов, лишь Невада удивила тем, что там Обама превысил на 3,6%. Но! Вот что я писал об этом штате несколько месяцев назад: в Неваде опросы для Обамы чуть хуже, чем в Колорадо, хотя демография и ее тенденции там несколько лучше для Обамы, поэтому у меня есть подозрение, что Невада может быть одной из маленьких неожиданностей. Источник. А вот подборка последних уже ноябрьских опросов из двух штатов, где результат настолько равный, что до сих пор победитель в этих штатах не объявлен:

Миссури. Результат выборов: МакКейн 49,5%, Обама 49,3%. Последние опросы за 1-2 ноября:
Rasmussen МакКейн 49%, Обама 49%
PPP: МакКейн 48,6%, Обама 49,4%
SurveyUSA: МакКейн 48%, Обама 48%
Zogby: МакКейн 48,8%, Обама 48,8%

Северная Каролина. Результат выборов: Обама 49,9%, МакКейн 49,5%. Последние опросы за 1-2 ноября:
PPP: Обама 50%, МакКейн 49%
Rasmussen: Обама 49%, МакКейн 50%
SurveyUSA: Обама 48%, МакКейн 49%
Zogby: Обама 49,1%, МакКейн 49,5%

Если еще кто-то будет заявлять, что опросы следует игнорировать, что это все ерунда, что они не имеют ничего общего с реальностью - дайте им ссылку на этот пост. А потом ссылку на Конкурс прогнозов результатов президентских выборов, где угадали результат те, кто точно основывался на опросах, а провалились те, кто их игнорировал.

 

 Хотите верьте, хотите нет, но я вчера в местной вашингтонской газете нашел заметку про интернет-голосование "Имя Россия". Последний русский царь - имя России, и все такое. Мало того, что своим заморочили голову этим псевдосоциологическим ничего не значащим опросом, так еще и другим тоже. На самом деле, эта заметка вводит американцев в заблуждение, потому что Николай II ни в каком настоящем опросе лидером не будет и не был, как показал опрос ФОМ. Любопытно, что не только интернет-сообщество живо обсуждает итоги псевдоопроса, при этом совершенно не замечая настоящего опроса (я в своей френд-ленте не видел о нем ничего, только я сам и написал), но даже и СМИ на это повелись.

Кстати, что такое интернет-опросы наглядно показал второй интернет-проект на эту тему. Мне в одном сообществе возразили: как же может опрос ФОМ 6 тыс. человек быть более репрезентативный, чем опрос 2 миллионов человек? И тем не менее я настаиваю, что да, именно так дело и обстоит: опрос ФОМ показывает реальное мнение россиян, а опрос 2 миллионов человек не показывает, потому что опросив 6 тыс. человек по репрезентативной выборке совершенно достаточно для того, чтобы показать настоящее мнение россиян по этому поводу, а в интернет-опросе сколько не голосуй, хоть 200 миллионов голосов, все равно не покажет, потому что голосовать можно сколько угодно, устраивать флэш-мобы и т.д.. Во втором опросе даже за Костю Кинчева, Егора Летова и Александра Тихоновецкого проголосовало больше людей, чем ФОМ опросил, и что? Подавляющее большинство россиян никого из них не знает. Вобщем, классический случай, когда громкое и ни на что не влияющее мероприятие привлекает больше внимания, чем тихая работа в этом же направлении, которая реально достигает результата.

Эта история очень показательна. Это типичное столкновние людей, которые просто принципиально по-разному видят этот мир, у них просто разный тип мышления. Я в своем блоге как могу борюсь с первым типом мышления, который продемонстрировал Рандольф Шмид, в статье "Владельцы домашних животных предпочитают МакКейна, а не Обаму". Сам опрос явно верный: МакКейн лидирует на 5% среди тех, у кого есть домашние животные, а Обама лидирует с 14% перевесом, среди тех, у кого нет домашних животных. Шмид пишет, что у МакКейна более дюжины домашних животных, а вот у Обамы их нет, и "электорат заметил эту разницу". Мнение владельцев домашних животных в статье:  люди, у которых есть домашние животные,  имеют больше сострадания, они более заботливы, больше дают другим.   А еще они просто более ответственные. И такие люди ощущают себя ближе к тому кандидату в президенты, который разделяет их интересы, в данном случае любовь к домашним животным.

Как это все мило... Но есть и другое видение мира, и другой тип мышления, на котором и я стараюсь строить свой блог. Это же видение мира у Марка Блументаля, модератора pollster.com, Дэвида Салливана, модератора "Beyond Red and Blue", и других, которые просто разгромили анализ Шмида, даже называя его одним из самых худших анализов опроса за долгое время. Дело в том, практически никто, даже профессионалы в американской политике, не знали, сколько у МакКейна домашних животных и что у Обамы их нет. Что уж говорить о широкой публике? И при этом наличие домашних животоных должно влиять на выбор электората??? Что за бредовое предположение. Но даже не это главное. Главное, что людям со вторым типом мышления понятно, что в данном случае корреляция не означает каузацию (correlation is not causation). Дело в том, что те, у кого есть домашние животные, прежде всего белые, живут в пригородах или в сельской местности в своих домах (а не рентуют квартиры), женаты или замужем, имеют средний или высокий доход, среднего или пожилого возраста. То есть чисто демографически это портрет республиканского избирателя. И поэтому среди владельцев домашних животных лидирует МакКейн. Это правильное, но к сожалению сложноватое и довольно скучноватое объяснение для людей с первым типом мышления. К тому же всякие там регрессивные анализы могут просто убить красивую и милую историю о заботливости, отвественности и о важности того, сколько домашних животных у Обама и МакКейна. И эту историю уже пошли крутить СМИ для большинства, которое, к сожалению, само не может дойти до правильного и скучного (хотя на мой взгляд именно оно и является невероятно красивым!) объяснения.

Кстати, Марк Блументаль еще в прошлом году приводил эту карту домашних животных в Америке. Не имеют животных прежде всего жители индустриальных штатов Северо-Востока и Среднего Запада (где силен Обама). Любопытно, что больше кошек имеют Новая Англия и Калифорния (меньше размер домов?), а на Юге США не то, что больше собак, а меньше кошек, тут уже о причинах можно только догадываться.

P.S. Из комментов к статье Блументаля: мой личный опрос показал, что сторонники МакКейна больше страдают артритом и нужнаются в лекарствах от импотенции. До американцев нужно донести результаты этого исследования!

Читаем на lentra.ru:

Барак Обама также особенно популярен в Италии. 70 процентов опрошенных проголосовали бы за него, если бы могли. Во Франции его поддерживают 65 процентов опрошенных, а в Германии 67 процентов. При этом всего 6 процентов немцев готовы поддержать Маккейна. Маккейн популярнее Обамы только в России, где чернокожего сенатора поддерживают 28 процентов опрошенных, а республиканца - 36 процентов. Источник.

А теперь открываем оригинал. И видим, что цифры для Италии, Франции, Германии и взяты из вопроса о том, за кого респонденты бы проголосовали. А для России цифра взята совсем из другого вопроса: кто может лучше справиться с экономическими проблемами. Проголосовали же бы россияне не так: Обама 31%, МакКейн 24%, ни один из них 28%, не знаю 17%. Иногда хочется спросить: намеренно это делает lenta.ru или же там сидят обкурившиеся люди, которые не могут сосредоточиться на одном вопросе?

КАК БЫ ВЫ ОТНЕСЛИСЬ К ТОМУ, ЧТОБЫ "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ОФИЦИАЛЬНО СТАЛА ВЕДУЩЕЙ СИЛОЙ ГОСУДАРСТВА, КОТОРАЯ, КАК В СВОЕ ВРЕМЯ КПСС, МОГЛА БЫ НАПРАВЛЯТЬ ДЕЙСТВИЯ ВСЕХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И НАЗНАЧАТЬ СВОИХ ЛЮДЕЙ НА ЛЮБЫЕ ОТВЕТСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ?

Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к Владимиру Рыжкову - хорошо, плохо или безразлично?

Доли групп	100	67	23	8
я не знаю, кто это	55	55	56	39
хорошо	10	12	5	11
безразлично	27	25	32	37
плохо	3	2	3	11
затрудняюсь ответить	5	6	5	3