| В день выборов тестостерон избирателей зависит от голосования... |
[Oct. 24th, 2009|07:44 am] |
Группа исследователей из Дьюка показала, что уровень тестостерона у избирателей проигрывающей партии значительно падает в день выборов. У избирателей выигравшей партии он остаётся без изменений. Это касается только избирателей-мужчин. Женщины к выборам относятся спокойнее.
http://news.duke.edu/2009/10/testresult.html
via ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) iefimov |
|
|
| Чуров и физическая явка на президентских выборах в США. |
[Sep. 5th, 2009|07:02 am] |
Посмотрел ролик, где Чуров говорит о том, что "физическая явка" на президентских выборах в США составляет "чуть более 20%". Под "физической явкой", я так понимаю, он имеет в виду тех, кто голосовал в день выборов на участках, а не досрочно по почте. Председатель ЦИК явно ошибается. На президентских выборах в США 2008 г. в голосовании принято участие 61,6% от числа всех граждан старше 18 лет (не только зарегистрированных) - 132 миллиона человек из 215. Источник. Около 30% из них - 39,7 миллионов, проголосовало досрочно. Источник. То есть в день голосования на участках проголосовало около 43% граждан США старше 18 лет. Уж не знаю откуда Чуров выкопал информацию про "чуть более 20%", а может быть под "физической явкой" он имел в виду что-то свое, что только ему известно, но так или иначе он явно вешает зрителям лапшу на уши.
|
|
|
| Голосование арабов на президентских выборах в США |
[Jan. 13th, 2009|12:48 am] |
Случайно в Википедии прочитал, что в городе Дирборн, штат Мичиган, из крупных городов самая большая в процентом отношении арабская община в США. Арабов тут более трети населения. Но не путать с мусульманами, потому что тут много христиан из Ливана. Это лучший способ узнать как голосовали арабы, пусть очень нерепрезентативные, на президентских выборах в США. По осколочным свидетельствам, Буш среди них победил Гора, но не с очень большим перевесом, а в 2004 Керри уже более уверенно победил. А как будут обстоять дела у Барака Хуссейна Обамы?
В 2000 в Дирборне Буш набрал 51,69%, Гор 43,98%, Нэйдер 3,60%. Нэйдер, у которого родители ливанские христиане, среди этой группы должен был много набрать. Но, видимо, 3,60% - это прежде всего за счет хороших 7-8% среди всех арабов, и, видимо, еще больше среди ливанцев.
В 2004 в Дирборне Керри уже уверенно победил с 58,55%, Буш 39,95%, Нэйдер 0,93%
В 2008 Обама набрал 64,99%, Маккейн 32,81%, Нэйдер 1,11%.
То есть по сравнению с общенациональными результатами разрыв между демократом и республиканцев в Дирборне в 2000 г. был 8% в пользу республиканца, в 2004 сразу 21% в пользу демократа, в 2008 25% в пользу демократа. C учетом того, что далеко не все голосующие в Дирборне - арабы, эти результаты нам сразу дают возможность "потрогать руками" огромный переток арабов, причем явно не только мусульман, но и христиан, от Буша к демократам в 2004 г. Этот сдвиг в 2008 уже почти не ощущался: относительный дрейф в 4% в пользу демократа по сравнению с 2004 - это было нормально и для остального Мичигана. То есть Барак Хуссейн Обама чисто на своем имени и происхождении вряд ли привлек себе много арабов, которые иначе бы не проголосовали за демократа в нынешних условиях.
А может быть в 2000 г. помешал еврей-Либерман, который в паре с Гором баллотрировался? Возможно, но до определенной степени. В 2008 г. сенатот от Мичигана демократ Карл Левин, еврей разумеется, тут спокойно набрал 72%, с хорошим семипроцентным превышением результата Обамы на президентских выборах. Правда, Левин более умеренный по вопросам Израиля, отношения с арабскими странами, чем открытый лоббист Израиля Либерман. К тому же Левин поддерживает хорошие отношение с арабской общиной в Мичигане, и вобщем-то вполне можно допустить, что среди арабов Левин набрал больше, чем Хуссейн. |
|
|
| Электоральные карты Нью-Йорка |
[Dec. 22nd, 2008|07:36 pm] |
Нашел вот такие обалденные карты результатов президентских выборов в Нью-Йорке в разрезе участков. Первая карта - это изменение голосование за Обаму в 2008 г. по сравнению с Керри в 2004 г. Тут прежде всего на себя обращает внимание Брайтон-Бич. Сравните мощное красное пятно на юге Бруклина на этой карте с картой проживания русскоязычных в Нью-Йорке. О голосовании брайтонцев в Нью-Йорке я писал еще несколько месяцев назад. Тогда я смотрел результаты выборов по самому "русскоеврейскому" 45-му округу, где к тому же мало негров - то есть русскоязычные евреи там доминируют. Подавляющее большинство участков этого округа на карте красные. В 2004 г. Буш победил в этом округе Керри 56% на 43%. У меня к сожалению до сих пор нет подробных результатов, но на этих выборах, судя по цвету, Маккейн победил Обаму в этом самом русскоязычном округе примерно 60% на 40%. Еще больше была победа Маккейна в другом русскозяычном 46-м округе. Зато как четко виден переход с красного цвета на синий, там где начинаются негритянские районы! Это еще и видно на второй карте, где показан процент голосов за Обаму. Вобщем, те, кто хорошо знают Нью-Йорк, получат удовольствие от этих карт: там по идее должно быть четкое объяснение для любого яркого пятнышка на карте и куча интересных фактов.
|
|
|
| Око за око, зуб за зуб. |
[Dec. 19th, 2008|02:23 am] |
Я немало писал о том, как белые южане прокатили Обаму на президентских выборах, и что он победил вопреки явному неприятию его кандидатуры этой группой населения. Не знаю нарочно это было сделано, или же это случайность, или же это просто отражение того факта, что среди этой группы не так много демократов, но как я прочитал, в новом кабинете Обамы на министерских постах нет ни одного белого южанина. |
|
|
| IQ и результаты выборов |
[Nov. 29th, 2008|09:43 pm] |
Картинка, на которой американские штаты были расположены по убыванию среднего значения IQ населения и закрашивались в цвета победителя на президентских выборах 2004 г., наделала в свое время много шума. Вышла и аналогичная картинка 2008 г. Любопытно, что Обама победил во всех бушевских штатах, которые стояли выше Аляски в середине на 25-м месте: Виргиния, Колорадо, Айова, Невада и Огайо. Я знаю, что эти картинки приводят некоторых в бешенство, и я действительно должен их немного успокоить: я тоже как минимум сомневаюсь, что за Обаму голосовали люди с более высоким IQ, чем за Маккейна. Даже не вдаваясь в методологию, тут многое зависит от расового состава внутри штатов, и логика мне подсказывает, что распределение было примерно таким же, как и с уровнем образования: за Обаму больше голосовали люди как с самым высоким IQ (самые образованные белые), так и с самым низким (из-а дружного голосования за Обаму меньшинств), а за Маккейна - больше со средним. То есть эта картинка не показывает распределение внутри штатов, точно так же, как если мы расположим штаты по убыванию уровня доходов, то будет казаться, что за Обаму голосовали более богатые, а за Маккейна - бедные, что, разумеется, совсем не так и скорее наоборот.
Предвосхищая вопрос: Калифорния на картинке написана на немецком - картинка с немецкого сайта, видимо, немец делал.
Источник
|
|
|
| Соседство с неграми и голосование за Обаму |
[Nov. 20th, 2008|02:50 am] |
В тему к тому, о чем я писал в последние дни. Нашел вот такие любопытные графики: корреляция голосования за Обаму среди "нечерного" населения от процента негров в графствах. Она есть во всех регионах США, но разная: на Северо-Востоке, Среднем Западе и Западе она положительная, а на Юге скорее отрицательная. И это логично: за пределами Юга негры больше живут в самых либеральных городских графствах. А на Юге как раз самые консервативные белые живут на равнине, там где много негров и раньше были плантации. Это лишь частично уравновешивается тем, что негров и больше в относительно более либеральных городах Юга.
Вопрос о том, голосуют ли белые против Обамы в зависимости от того живут рядом много негров или нет, я уже обсуждал у себя в ЖЖ и я утверждал, что наличие рядом большого процента негров не ухудшает голосование за Обаму о чем говорил один "политолог". Наоборот, обычно, корреляция по стране положительная: чем больше негров рядом, тем больше белые голосуют за Обаму (и других демократов, даже белых). Но это тот случай, когда корреляция не есть каузация. В Округе Колумбия 86% белых проголосовало за Обаму, хотя тут белые в меньшинстве. Зато в сельских негритянских графствах Юга, более 90% белых голосовало за МакКейна: все зависит от того, какие белые живут рядом с неграми, а не от самого наличия или отсутствия негров рядом.
Источник
|
|
|
| Какой выбор лучше? |
[Nov. 6th, 2008|08:24 pm] |
Сейчас идет обсуждение ифнормации о том, что Пэйлин думала, что Африка - это страна, а не континент, и других открытий, которые нам сообщают после выборов. Не знаю правда это или нет, хотя то, что она никаким образом не тянет ни на президента, ни на вице-президента - это было понятно и до этого. Но мой пост даже не об этом, а о разнице в подходах между МакКейном и Обамой. Как я писал, если бы Обама выбрал Хиллари в вице-президенты, это дало бы большой краткосрочный рост рейтинга. Но в долгосрочной перспективе работоспособность такой связки вызывала вопросы. Зато выбор Байдена в краткосрочной перспективне не сулил ничего хорошего: он только разозил сторонниц Хиллари, и это привело даже к небольшому падению рейтинга Обамы. А своего рейтинга Байден не имел. Но в долгосрочной перспективе я продолжаю считать выбор Байдена правильным. Рядом с неопытным, непроверенным, непривычным, подозрительным Обамой стоял опытный, белый политик, стопроцентный американец, который своими сединами успокаивал белый электорат: если что, он перехватит штурвал. Да, Байден наговорил много ерунды за эту кампанию, но у него функция совсем другая была: под конец опросы экзит-полы показали, что подавляющее большинство считало, что Байден имеет необходимый опыт для того, чтобы если что стать президентом. Это и была его главная задача на этих выборах. И он ее выполнил.
МакКейна же пошел по другому пути... Он импульсивно (до этого он толком не встречался и не разговаривал с Пэйлин) выбрал то, что дало самые большие плюсы в краткосрочной перпективе, но было очень рискрованно в долгросрочной. Краткосрочные плюсы выбора Пэйлин были очевидны: социальные консерваторы были от нее в восторге и твердо встали на сторону МакКейна, который у них вызывал сомнения. Она придала динамизма скучной кампании, это вызывало сенсацию, разговоры и рейтинг МакКейна подскочил, тем более, что это было после Республиканской конвенции, и он даже на короткое время обогнал Обаму в рейтинге. Но в долгосрочной перспективе все стало выглядеть иначе: чем больше Пэйлин была на публике, тем ниже падал ее высокий по началу рейтинг. Чем больше она давала интервью (от которых кампания МакКейна ее как могла уберегала), тем больше люди утверждались во мнении, что это просто не ее уровень.К выборам же стало очевидно: Байден помогает Обаме, а Пэйлин МакКейну мешает.
Конечно, меня всегда можно обвинить в том, что я предвзят, но тем не менее я убежден, что я прав: Обама проявил мудрость и не поддался на соблазнительный выбор, суливший быстрые дивиденты, но долгосрочные проблемы, а МакКейн - поддался. Мудрый выбор был вознагражден, а импульсивный - наказан. |
|
|
| Возрастные группы и политическая ориентация евреев |
[Oct. 23rd, 2008|08:48 pm] |
Любопытный опрос Gallup о том, за кого собираются голосовать евреи. В начале я не очень даже заинтересовался: Обама побеждает 74% на 22%, при том, что он явно постепенно завоевывает все больше поддержки евреев, что должно быть связано с тем, что, видимо, рассеиваются сомнения в его про-израильской ориентации, что он не мусульманин и т.д. То есть, чем больше эта группа людей узнает Обаму, тем более конмфортабельно с ним она себя чувствует. Но вот что для меня явилось новостью, так это то, что молодые евреи более консервативны, чем пожилые! То есть тут ситуация диаметрально противоположная общей картине. Если кто помнит видео Сары Сильверман, где она призывает молодых евреев совершить "великий шлеп" во Флориду и убедить своих родителей и бабушек с дедушками голосовать за Обаму, построенно на совершенно неверных фактах. Если уж на то пошло, это как раз бабушки и дедушки должны убеждать своих еврейских внуков голосовать за Обаму.
Почему же такая неожиданная картина? С интересом выслушаю объяснения этому. Единственное, что я пока сходу могу предложить: это культурно-исторический феномен, евреи ассоциировали себя с Демократической партии многие десятилетия, дружно за нее голосовали. И пожилые евреи в подавляющем большинстве и остались демократами и либералами, а молодые евреи по своей политической ориентации больше напоминают образованную молодежь вцелом, они больше растворены в "плавильном котле", то есть тут тоже Обама уверенно побеждает, а либералов гораздо больше, чем консерваторов, но все же в меньшей пропорции, чем среди пожилых.
|
|
|
| Мир о президентских выборах в США. |
[Oct. 22nd, 2008|12:41 am] |
Я видел уже два онлайн-голосовалки о том, как бы мир проголосовал на президентских выборах в США. Но есть и настоящий опрос на эту тему, который провел Gallup в 70 странах. Результаты вобщем-то ожидаемые, но со своими интересностями. Вцелом, мир предпочитает Обаму в соотношении 4 к 1. grezev недавно удивлялся тому, что как бы в либеральной Канаде лидирует консерваторы, а в консервативной Америке лидирует либерал. Но как я сказал, это просто разные системы: канадские консерваторы просто менее консервативны, чем американские. В Канаде Обама побеждает МакКейна 67% на 22%. Любытны результаты опроса в мусульманских странах. Пакистан явно отвергает обоих - там и у Обамы и у МакКейна по 5%. В Кувейте, Палестине, Саудовской Аравии, Ливане и Турции Обама лидирует, но даже меньше, чем в Западной Европе, где его преимущество самое подавляющее. Ну и особняком стоит Грузия, одна из немногих стран, где лидирует МакКейн. Тут все понятно. Польша заняла второе место в Европе по поддержке МакКейна, но все же Обама победил и тут. Вероятно, каждый для себя найдет что-то интересное.
Результаты опроса.
|
|
|
| Расисты за Обаму. |
[Oct. 18th, 2008|04:06 am] |
Прочитал у izsandiego смешную историю, о том, что даже некоторые расисты намереваются голосовать за "ниггера":
Анекдот от FiveThirtyEight :
So a canvasser goes to a woman's door in Washington, Pennsylvania. Knocks. Woman answers. Knocker asks who she's planning to vote for. She isn't sure, has to ask her husband who she's voting for. Husband is off in another room watching some game. Canvasser hears him yell back, "We're votin' for the nigger!" Woman turns back to canvasser, and says brightly and matter of factly: "We're voting for the nigger."
Вашингтон, Пенсильвания это та самая западная Пенсильвания про которую их конгрессмен Мёрта сказал что без сомнения это расистское место. Если уж расисты голосуют за Обаму, то дела у чёрного сенатора действительно идут хорошо.
|
|
|
| Прогноз основных выборов по штатам |
[Jun. 6th, 2008|01:04 am] |
Начинаю потихоньку переходить на освещение основных выборов президента США в ноябре. На моем любимом сайте uselectionatlas.org есть можно делать свои прогнозы результатов президентских выборов по штатам. Как дело обстоит на старте? Вот как выглядит усредненная карта прогнозов 829 юзеров: победа Обамы 298 на 240 выборщиков. Вобщем, средний прогноз оказался довольно щедрым для Обамы: ему отдали почти все спорные штаты, за исключением совсем трудных для Обамы Виргинии, Флориды и Миссури. Самый непредсказуемый штат - Невада, который лишь 53% участников закрасили в цвет демократов. Самые легки "добычи" для Обамы, штаты которые проголосовали за Буша в 2004 г., по общему мнению Айова и Нью-Мексико, с чем я согласен. Я бы распределил штаты, которые Обама может отвоевать в такой последовательности по уменьшению вероятности: Айова, Нью-Мексико, Колорадо, Невада, Огайо, Миссури, Виргиния, Флорида. А штаты, которые демократы могут потерять из-за Обамы, я бы распределил в такой последовательности: Нью-Хэмпшир, Пенсильвания, Мичиган, Висконсин, дальше уже совсем маловероятно.
 |
|
|
| Бельмо на глазу |
[Jun. 3rd, 2008|10:49 pm] |
Этого Юж.Дакоте я никогда не прощу как электоральный географ: взяли и испортили в последний день всю карту демократически праймериз! Теперь навсегда красная Южная Дакота будет смотреться как бельмо на глазу этой достаточно правильной и логичной карты, которая вполне возможно войдет в учебники. А было бы так красиво! Действительно, этого мало кто ожидал до последних дней: на intrade вероятность победы Обамы в Юж. Дакоте оценивалась более чем в 90% и стала резко падать, когда вышел опрос ARG, дававший Клинтон большое преимущество. Опрос был неверный на более чем 15%, но кампания Обамы тоже за пару дней до голосования признала, что в Юж.Дакоте по их данным у него с Хиллари очень близкие показатели. Возможно, именно с вероятностью поражения в Юж. Дакоте было связано то, что целая куча суперделегатов объявила о поддержке Обамы до закрытия участков в Юж. Дакоте и Монтане. Юж. Дакота находится в более раннем часовом поясе, чем Монтана, где Обама точно вывигрывал. Поэтому новость о поражении должна была прийти раньше, чем новость о победе. Но в результате новость о поражении Обамы в Юж. Дакоте оказалась погребена под сообщениями о том, что Обама завоевал большинство делегатов, необходимых для номинации.
 |
|
|
| Электоральная карта Вашингтона |
[May. 20th, 2008|02:22 am] |
Недавно я опровергал миф о том, что против Обамы голосуют белые, которые живут бок о бок с неграми, и приводил пример округа Колумбия, где негры в подавляющем большинстве, а белые живут в "бастионе" на западе города. Я там как раз часто проезжаю на машине, и этот район просто поражает своим расовым составом: порой на оживленной улице в этом жилом, а не деловом, районе не увидишь ни одного черного лица - одни белые, иногда азиаты. И как раз нашел карту голосования Вашингтона на праймериз. Да, Обама набрал в белых районах меньше, но тем не менее он победил на всех без исключения участках, даже на совсем белых, хотя вцелом по стране среди белых Обама набрал чуть более 40%.
 |
|
|
| Переголосование в Мичигане и Флориде |
[Mar. 9th, 2008|12:39 pm] |
Сейчас встал вопрос о переголосовании праймериз в Мичигане и Флориде. Эти штаты были лишены делегатов из-за того, что перенесли свои праймериз на более ранний срок, чем установлено правилами. Но теперь кампания Клинтон и другие заинтересованные в ее номинации (скажем, республиканский губернатор Крист) стали говорить о том, что должно быть переголосование. Никто в принципе не против - вопрос, кто должен это оплатить. Но мне кажется, для Обамы переголосование в этих штатах весьма неплохая идея, не смотря на то, что ее продвигает Клинтон. Дело в том, что Клинтон все равно говорит, что она победила в этих штатах, даже не смотря на то, что в Мичигане Обамы и Эдварса даже не было в бюллетене. Кстати, эти заявления показывает что у Хиллари хватит наглости на любые уловки, чтобы добиться номинации. Во Флориде, конечно, Обаме не победить, это слишком демографически невыгодный для него штат и результаты голосования без предвыборной кампании это показывают: Клинтон 50%, Обама 33%, Эдварс 14%. Обычно предвыборной кампанией Обама несколько улучшает свой рейтинг, но тем не менее Клинтон должна победить во Флориде примерно 55% на 45%. Но Мичиган все же явно неплохой штат для Обамы. Хиллари там победила с 55%, при том что 40% проголосовало unpledged - грубо говоря, против всех. RamussenReports показывает, что сейчас у Обамы и Хиллари одинаковый рейтинг в Мичигане, но все же я думаю Обама там должен победить. Демографически этот штат лучше для Обамы, чем Огайо по всем показателям. Во-первых, там выше процент черных. Если на праймериз в Огайо черные составили 18% от голосующих, то в Мичигане их было 23%, при том, что Обамы не было в бюллетене. Это уже дает Обаме прибавку в хорошие 4%, по сравнению с Огайо. Во-вторых, в Мичигане белые должны быть несколько дружелюбнее к Обаме: да, это тоже "ржавый пояс", но там даже в таких депрессивных городах типа Лансинга за Хиллари проголосовало не так много, как Янгстауне. Сельские белые в Мичигане тожее представляются несколько дружелюбнее, чем в Огайо: да, сountryside в Мичигане Обаме не взять, но все же очаг поддеркжи Хиллари в Огайо был в юго-восточных сельских графствах, ближе к Кентукки и Зап. Виргинии, там Клинтон набрала 70-80% голосов, но ближе к Мичигану уже едва дотягивала до 60%.
Победа в Мичигане откроет для Обамы прямой путь к номинации. Во-первых, это выбьет из рук Хиллари козырь, что Обама не может победить ни в одном крупном штате, кроме своего Иллинойса. Во-вторых, в Мичигане и Флориде Обама должен получить много делегатов (пусть даже в сумме меньше, чем Хиллари) чтобы просто дотянуть до 2208 голосов, необходимых для чистой номинации (даже не учитывая 26 голосов Эдвардса) без всяких вопросов, которые бы появились, если бы номинация состоялась без учета Мичигана и Флориды. |
|
|
| Ну и день! |
[Feb. 10th, 2008|02:47 pm] |
Ну и день! Тройная победа Обамы и почти тройная победа Хакаби - когда пишу этот пост его от от победы в трех штатах из трех отделяет 1,8% при 87% обработанных участках в Вашингтоне. Но в Луизиане Хакаби все же выдрал победу у МакКейна 43% на 42%. И это при том, что у Хакаби нет ни денег, ни шансов на победу, чисто на харизме и консерватизме.
Я, правда, пару дней назад писал о грядущей череде побед Обамы в феврале. Завтра кокус в Мэне, а во вторник должа быть еще одна тройная победа Обамы в потомакской тройке: Мэриленде, Виргинии и Округе Колумбия. Клинтон пока ничего не остается как выдержать эти удары пока не начнутся ее штаты, особенно главная надежда - Техас.
Мои карты праймериз в Луизиане. Республиканская карта красива: несколько более продвинутый юго-восток штата, в том числе Новый Орлеан и Батон-Руж, за МакКейна, более дикий север - за Хакаби, тем более что он ближе к его родному Арканзасу. В Новом Орлеане МакКейн получил почти 60%, Хакаби - всего 22%. Черные в Луизаине расселены более равномерно, нежели в других штаха, поэтому Обама доминировал почти везде за исключением белого юго-запада штата.
 |
|
|
| Результаты голосования в казино |
[Jan. 20th, 2008|11:43 am] |
Итак, продлжаю добрую традицию и собираю результаты голосования на необычных участках. После кокуса в Неваде как не собрать результаты в казино! К сожалению, есть только результаты демократического кокуса. Должен сказать, что результаты в казино точно совпали с результатами по всему Лас Вегасу. Любопытно, что Обама больше всего набрал в Луксоре, где я в свое время и останавливался.
| | Clinton | Obama | | Bellagio | 58.06% | 41.94% | | Luxor | 44.16% | 55.84% | | Mirage | 53.62% | 46.38% | | Rio | 64.29% | 35.71% | | Caesars | 48.48% | 51.52% | | Paris | 68.85% | 31.15% | | Flamingo | 51.02% | 48.98% | | Wynn | 50.63% | 49.37% | | New York New York | 58.82% | 41.18% | | Casinos Total | 54.47% | 45.53% | |
|
|
| Результаты кокуса в Университете Айовы |
[Jan. 5th, 2008|06:28 am] |
Читатели моего ЖЖ знают, что я часто обращаю особе внимание на результаты выборов на каких-то необычных, особенных участках, которые сразу дают понять кто за кого голосовал. Нашел результаты голосования на участках Университета Айовы. Особенно видно, как Клинтон не катит у продвинутой молодежи, и как любит такая молодежь Барака Обаму и Рона Пола, который поделил первое место с Ромни среди республиканцев .
Демократы:
| кандидат | Айова | Университет Айовы | | Обама | 37,6% | 57,7% | | Эдварс | 29,8% | 21,6% | | Клинтон | 29,5% | 7,5% | | Ричардсон | 2,1% | 7,6% |
Республиканцы:
| кандидат | Айова | Университет Айовы | | Хакаби | 34,6% | 13,5% | | Ромни | 24,7% | 26,3% | | Томпсон | 13,5% | 4,2% | | МакКейн | 13,3% | 17,7% | | Пол | 10,1% | 26,3% | | Джулиани | 3,5% | 12,1% |
|
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
