| Явка в последние два часа перед закрытием участков |
[Oct. 19th, 2009|06:50 am] |
Продолжаем искать и находить следы фальсификаций. Вот, скажем, еще такой момент, который я заметил. Явка на этих выборах на 14 и 18 часов немножко оставала от явки на прошлых выборах в Мосгордуму. На 18 часов, то есть 2 часа до закрытия участков, явка на этих выборах составила 29,01% (источник). А на выборах 2005 г. на это же время она была 30,68% (источник). На этих выборах финальная же явка же составила 35,26% (источник), а на прошлых выборах 34,46% (источник). То есть сейчас явка подросла на 6,25%, а в прошлый раз всего на 3,78%. То есть сейчас почти 18% из числа проголосовавших сделало это в последние два часа, а в прошлый раз - 11%. С чего бы вдруг такая разница? Кстати, в первые два часа почему-то тоже сейчас явка сразу же была больше, чем на прошлых выборах. То есть увеличение произошло исключительно за счет первых двух часов после открытия и последних двух часов перед закрытием участков. Любопытно, не правда ли?
Но 18% от прогосовавших в последние два часа перед закрытием - это лишь "средняя температура по больнице". На отдельных же участках творится полная чехарда. Даже не на спец. участках, а на самых обычных участках, явка в последние два часа даже могла и уменьшиться (я до сих пор не понимаю как это может произойти. Есть версии?) и таких участков не раз-два и обчелся, а десятки, а на других, наоборот, бОльшая часть избирателей проголосовала в последние два часа! А уж участков, где в последние два часа прогосовала треть или четверть избирателей вообще полно. Скажем, на уже скандальном участке 192 в Хамовниках, где голосовал Митрохин, и где за Яблоко не нашлось ни одного голоса, а за ЕР почти 90%, явка на 18 часов составляла 29,2% (источник) А финальная явка составила уже 43,7%! (источник). То есть треть проголосовавших избирателей сделала это с 18 до 20 часов, когда явка наоборот низкая - основной наплыв идет днем. На 14 часов же на этом участке явка и вовсе составляла 13,7%. Те, кто следит за выборами, знает, что на 2 часа дня обычно голосует минимум половина от тех, кто придет за весь день. Обычно больше половины.
Я подчеркиваю, я не говорю о спец. участках, участках с маленьким числом избирателей или же о нескольких участках. Я говорю об обычных участках и сотнях таких участков. Скажем, одних только участков, где избирателей больше 1850 и где в последние 2 часа проголосовала четверть пришедших и больше, почти пол тысячи! На трети участков нормального размера в последние два часа проголосовал каждый пятый или больше! Такого однозначно быть не может. Это категорически противоречит всей электоральной практике и просто здравому смыслу.
Вобщем,знаем, где надо искать следы вбросов, ищем, и всегда именно в этих местах их и находим! |
|
|
| Пойман с поличным |
[Oct. 18th, 2009|10:45 am] |
В ЖЖ есть юзеры, которые занимаются профанацией разумной деятельности. Одни это делают, потому что им так сердце велит. Их больше. Другие - за деньги. Их меньше. А третьи - совмещают и то и другое. Их совсем мало и ярким представителем этой группы является известный юзер ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) leteha - он же "политолог" Павел Данилин. Тексты, от которых любому человеку хотя бы с каплей порядочности или самоуважения стало бы просто стыдно, он пишет постоянно, но тут его просто поймали с поличным. Он попытался найти объяснения тому, почему на участке, где голосовал Митрохин, оказалось 0 голосов за Яблоко.
Объяснение первое и основное. "Мы прекрасно знаем интеллектуальный уровень Митрохина. Совершенно не удивлюсь, если он банально испортил бюллетень, что-то там неправильно подчеркнув или написав". На это я заметил, что на этом участке недействительных бюллетеней тоже ноль. Эх, подвел избирком Данилина... Но он не унывает и тут же выдумал другое объяснение:
Объяснение второе. " ну мог и домой унести, чтобы потом его предъявить в доказательство того, что он то как раз голосовал за яблоко." Когда люди занимаются профанацией разумной деятельности, они порой оказываются в совершенно смешном положении. Дело в том, что опять-таки на беду Данилина у нас есть фотография Митрохина, опускающего бюллетень в урну!
Объяснение третье. "Мы прекрасно знаем, кто такой Митрохин. Это такой медийный болванчик. Для информповода все средства хороши. Поэтому сам Митрохин банально не проголосовал за свою партию, чтобы подставить избирком". На что Данилину дали ответ, над которым он думает до сих пор: как же Митрохин мог заранее знать, что на этом участке, где зарегистрировано 2234 избирателя, будет ноль голосов за Яблоко?
Столько интересных объяснений придумал. Все они были начисто опровергнуты. Однако, вряд ли все это заставит Данилина разглядеть объяснение, которое просто лежит на поверхности: то, что не на спец. участке, где проголосовало более тысячи человек, за Единую Россию не может быть почти 90%, а за Яблоко и недействительных 0, и что выборы там просто сфальсифировали.
Update: все, я уже забанен.
|
|
|
| Прошлые выборы в Мосгордуму и корреляции |
[Oct. 17th, 2009|03:34 am] |
Возник вопрос: ну хорошо, на выборах в Мосгордуму существовала сильная корреляция между явкой и голосованием за "Единую Россию", а как было раньше? Я сделал аналогичный график для всех участков на выборах в Мосгордуму 2005 г. Тогда о фальсификациях особо не говорили. И действительно, нет заметной корреляции между явкой и голосованием за ЕдРо. А в основном облаке она даже несколько отрицательная. Из облака вырываются чаще всего спец. участки с немногочисленными избирателями, ну и десяток-другой участков у меня вызывают подозрение на счет вбросов. Но на фоне 3.3 тыс. участков сильной погоды они не сделали. А вот на этих выборах точки просто пошли в разнос: появилась не только сильная корреляция между явкой и голосованием за ЕдРо, но и само облако заметно растянулось и выбросов из облака стало куда больше. Вобщем, опять-таки, это само по себе не доказательство, но все косвенные признаки фальсификации мы продолжаем находить именно там, где и ищем.
 |
|
|
| Суд |
[Oct. 16th, 2009|08:35 am] |
Слово из трех букв, куда посылают всех несогласных.
Спасибо matholimp .
|
|
|
| Любовь к круглым числам на выборах в Мосгордуму |
[Oct. 16th, 2009|02:23 am] |
capitan_blood продолжил развививать идеи podmoskovnik:
Во время президентских выборов 2008 г. происходила борьба за явку, что вылилось в довольно странном тяготении числа участков с % явки кратном 5, образовывать локальные пики. т.е. на графике обнаруживаются экстремумы на уровнях: 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%. С этим феноменом можно ознакомиться там же
http://podmoskovnik.livejournal.com/16223.html
Это явление довольно тяжело объяснить с точки зрения статистики, но довольно просто объяснить инертностью человеческой психологии и тяготением к "круглым" и красивым цифрам.
В исследуемом голосовании, подобная тенденция по уровню явки не прослеживается, очевидно по причине того, что существовала задача не обеспечить явку, а обеспечить поддержку нужной Партии.
Позволим себе предположить, что подобное аномальное тяготение возможно заметить при анализе распределения числа участков по % голосов, отданных за известную Партию.
Для этого на оси х отложим % голосов за партию, а на оси У - число участков, на которых Партия получила именно этот результат:
|
|
|
| Достойный финал |
[Oct. 13th, 2009|07:31 am] |
Прочитал, что, оказывается, вчера Жирик по радио сказал, что Лужкова готовят в отставку за фальсификацию выборов. Это было бы действительно достойным финалом всей этой фантасмагории :-) |
|
|
| Анализ результатов выборов в Мосгордуму |
[Oct. 12th, 2009|10:49 am] |
Хороший статистический анализ прошедших выборов в Мосгордуму. Особенно мне понравилася вот этот график зависимости голосования за партии и явки. Тут сразу видно в пользу кого был вброс.
Но я пошел еще дальше. Я собрал данные вообще по всем участкам (да, их более трех тысяч) . И тут корреляция видна вобщем-то не хуже. Что такое корреляция 0,41 между явкой и голосованием за ЕдРо можно продемонстрировать и так. Я подсчитал суммарные данные по 146 участкам, где явка составила менее 20%, то есть там где вбросов не было или же они были совсем минимальны. Результаты такие:
Единая Россия 46,4%
КПРФ 21,0%
ЛДПР 9,8%
Яблоко 8,3%
Справедливая Россия 8,0%
Патриоты 3,1%
Вполне допускаю, что это достаточно продвинутые участки, скажем, тут и МГУ и некоторые другие престижные участки (поэтому тут Яблоко даже обошло СР), поэтому там, возможно, и члены участковых комиссий менее наглые, а контроль лучше.Но тем не менее, эти участки дают нам представление о раскладе сил, если бы не было массовых вбросов за ЕР. Вполне допускаю, что у ЕР было бы несколько больше этого. Лично я для себя, как точку отсчета, определил такие настоящие результаты этих выборов: ЕР 50%, КПРФ 20%, ЛДПР 9%, СР 8%, Яблоко 7%, Патриоты 3%. Единая Россия могла бы одержать на этих выборах победу без фальсификаций. Но вбросы были настолько значительны и настолько изменили результат выборов, что безусловно ставят под сомнение легитимность этой Думы. С другой стороны, те, кто считает что на самом деле победила бы КПРФ, или ЕдРо набрало бы совсем мало, тоже живут явно на "другой планете".
 |
|
|
| Профанация наблюдения на выборах |
[Jul. 26th, 2009|09:36 pm] |
Вот к каким выводам пришла миссия наблюдателей из СНГ на выборах президента Киргизии:
Миссия наблюдателей от СНГ считает, что состоявшиеся в четверг в Киргизии выборы президента республики были проведены в соответствии с нормами действующего в стране избирательного законодательства. Как говорится в заявлении миссии, «президентские выборы были открытыми и свободными, прошли с соблюдением конституционных прав и свобод граждан». Наблюдатели также отмечают что данные выборы являются важным факторам дальнейшей демократизации общественной жизни в стране.
Что же касается процедуры подсчета голосов, то, по оценкам наблюдателей, на тех участках, где они присутствовали, данная процедура была прозрачной, что свидетельствует о стремлении организаторов выборов обеспечить общественное доверие к результатам голосования на выборах президента Киргизии. Источник.
Обращаю внимание граждан России, что за ваши налоги целая миссия наблюдаталей летит в Киргизию по своим прямым профессиональным обязанностям. Целой группе людей покупают билеты на самолеты, платят за гостиницу, сытно кормят, платят хорошую зарплату. И какой же продукт они выдают за эти деньги? Процедура подсчета голосов была, по их мнению, прозрачной. С другой стороны, я без всяких затрат налогоплатильщиков выявил, что в целом районе столицы результаты выборов начисто сфальсифицированы. Подчеркиваю, мы говорим не о каких-то отдаленных аулах, а о целом районе столицы. Неужели целая группа наблюдателей не заметила, что на подавляющем большинстве участков целого района результаты выборов были нарисованы как под копирку? Я думаю, было бы справедливо, если бы эти наблюдатели отказались от своей зарплаты за эту поездку и перечислили эти деньги на мой счет.
Кстати, небольшой апдэйт: протоколы с сайта ЦИК теперь пропали, хотя раньше они там висели и результаты по Первомайскому округу я скопировал. Интересно, вернут ли эти протоколы на сайт и будут ли они изменены. |
|
|
| Враги все те же |
[Jul. 14th, 2009|12:12 am] |
Любопытная статья о невроятно высоких баллах по ЕГЭ выпускников школ из национальных республик:
При этом преподаватели вузов Москвы и Санкт-Петербурга отмечают небывалый наплыв экс-школьников из российской глубинки, сдавших профильные ЕГЭ на высокие баллы (80 и более). Пальму первенства твердо держат Чечня, Дагестан и Ингушетия. «Знакомая работает в приемной комиссии МГУ и сообщает о жутком наплыве джигитов с сотнями по ЕГЭ. Они даже по-русски с трудом говорят! Чабанов конечно стараются отсеять на собеседовании, но это не так-то просто», – пишет strezzen.
Тем временем, по сведениям «Новых Известий», Рособрнадзор начал проверку регионов, в которых выпускники школ показали подозрительно хорошие результаты при сдаче ЕГЭ. Аномально высокие результаты показали выпускники школ в национальных республиках: Калмыкии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане и Башкортостане
Источник.
Я как-то пытался делать карты результатов ЕГЭ, но как и с электоральными картами в России, одной из трудностей были аномальные результаты. Как оказывается, и основные ареалы аномалий те же. Вобщем, чабаны - главные враги географии. |
|
|
| Голосование роботов |
[Mar. 27th, 2009|06:51 pm] |
Классная статья Орешкина и Козлова "Любовь по разнарядке. Предпочтения избирателей Кабардино-Балкарии оказались однообразными до безобразия" в "Новой газете". Особенно мне понравилось это сравнение: "Это примерно такая же редкая удача, как встретить подряд 100 электричек, где заняты ровно 83% мест, при том, что в каждой едет непременно 72% сторонников «Единой России".
Я как-то интересовался тем, почему прокремлевские блоггеры не спрашивают Чурова о фальсификациях. Ведь, эта картинка выставляет дураками не нас, а вас! Вам же грудью приходится бросаться на эту амбразуру :-) Вы бы хоть Чурову вежливо сказали: "Владимир Евегеньевич, вы бы там проследили что ли... а то над нами уже просто смеются..."
|
|
|
| Куда подевались недействительные бюллетени? |
[Mar. 4th, 2009|03:49 am] |
Я продолжаю свою нелегку борьбу "на два фронта" с теми, кто считает, что фальсификаций на выбрах в России нет, и с теми, кто считает, что выборы в России настолько фальсифицированы, что вообще смешно из них даже делать какие-то выводы. На этот раз интересно как объяснят те, кто считает, что на выборах в России особых фальсификаций нет, такой факт. Я обратил внимание, что на прошедших выборах в Кабардино-Балкарии недействительных бюллетеней на всю республику оказалось всего 272. И это на 435 тысяч проголосовавших. Самое смешное, что недействительные бюллетени есть всего в четырех районах республики. А во всех остальных районах нет ни одного недействительного бюллетеня! Посмотрите, убедитесь сами. Как может на десятки тысяч проголосовавших в целом в районе не быть ни одного недействительного бюллетеня? Это просто статистически невозможно: избиратели не могут правильно заполнить все бюллетени, всегда есть процент недействительных бюллетеней. Даже в соседней Карачаево-Черкессии, где выборы тоже явно демонстрируют признаки фальсификаций, во всех без исключени районах есть десятки недействительных бюллетеней. Не говоря уже о русских областях на всех выборах. Единственное объяснение, которое могу предложить я: цифры явки и результатов выборов просто рисовались. А какое объяснение у вас?
|
|
|
| Почему не был задан главный вопрос? |
[Mar. 1st, 2009|03:28 am] |
Прошла встреча Чурова с т.н. "блоггерами", правда я там узнал только трех прокремлевских блоггеров, кто еще был не знаю. Если они "блоггеры", то они не могли не видеть многочисленных свидетельств того, что на думских и президентских выборах были фальсификации. Какие-то детские выпросы задали, а про то, почему в России на выборах есть явные фальсификации, никто не спросил. Что может быть главнее того, что на выборах в России есть фальсификации, достаточно значительные, их объем растет, и которые совершенно дискредитируют российские выборы в глазах мира и знающей и понимающей части россиян? anaitiss , pro_kuratora ,marina_yudenich и другие, какая вообще польза от вас и вашей встречи, если вы даже не смогли задать главный вопрос?
</lj-embed></lj>
</lj></lj> |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 4th, 2008|12:50 am] |
Нападение на Григория Белонучкина di09en, заставило меня подумать, что мне тут хорошо в США писать о выборах в России, о фальсификациях, но есть люди, которые добиваются правды на месте событий. Я могу звонить председателю ТИК Ярковского района и от имени заместителя председателя ЦИК грозить наказаниями в случае фальсификации. Это безопасно, но малоэффективно. Но Григорий Белонучкин доводит дело о фальсификации в своем Долгопрудном до суда. Если бы у каждого в России была такая гражданская позиция - страна была бы другой. В гуще цинизма, пофигизма, невежества и вседозволенности человек занимался реальным делом и за это пострадал.
Насколько Григорий Белонучкин заслуживает высокой оценки своей деятельности, настолько же низкой заслуживает люди, которые совершают одно из самых гнусных и бессмысленных преступлений - фальсификация выборов. Кому помогли, скажем, фальсификации на президентских выборах? Никому. Медведев бы и выиграл и без них, но они только подмочили легитимность его избрания. Все, кто серьезно занимается выборами, знает, что фальсификации были (Чуров к их числу не относится). Прямо на сайте ЦИК смотришь и видишь фальсификации. Их никогда не исправишь - они навсегда останутся в истории. На века. Настоящие результаты выборов потеряны для людей безвозвратно. Навечно утрачен бесценный источник знаний о россиянах, их политических предпочтениях, ментальности, настроениях. Эти знания обогатили бы электоральную географию, позволили бы сделать красивые карты, узнать какие-то любопытные тенденции о российском обществе, о географии, экономике и политике страны. Но говну, которое наверняка называет себя патриотами России, на это наплевать. Они просто поссали на этот фонтан знаний и готовы физически устранить любого, кто им мешает это делать.
Именно безвратно утерянная информация для меня самая большая потеря. Ее не вернуть, пятно на фальсификаторах останется всегда, поэтому даже не знаю, что они еще могут сделать, чтобы возместить эту потерю, разве что забраться на крышу самого высокого здания, которое они видят, и спрыгнуть с него. А Григорию Белонучкину желаю скорейшего выздоровления. |
|
|
| Фальсификации |
[Mar. 19th, 2008|06:56 pm] |
Существует много способов определения фальсификаций на выборах и электоральная география предоставляет несколько. Можно применить и такой способ. Я уже писал о прибавке голосов за Медведева по сравнению с "Единой Россией" на думских выборах и за Зюганова по сравнению с КПРФ. А если это все еще совместить с прибавкой явки, то порой получается "картина маслом". Вот, например, данные по районам (я уже даже не говорю про отдельные участки) в Приморском крае. Приморский край я выбрал потому, что тут фальсификации не тотальные, но заметные по ряду районов. Красным я обозначил районы, где фальсификации особенно очевидные, оранжевым- менее очевидные, но вероятные. Тут наблюдается картина типичная для России: Медведев прибавляет больше всего в городах, особенно Владивостоке, а у Зюганова и Жирика там прибавка средняя. Но во Владивостоке у Зюганова и Жирика прибавка даже чуть лучше среднего, но благодоря фальсификациям в ряде других районов. Особенно это хорошо видно в Уссурийском районе. Явка по сравнению с думскими выборами тут явка подскачила сразу на 20%, результат за Медведева на 26,5%, а Зюганов и Жирик даже прилично потеряли (при том, что Зюганов по краю заметно прибавил). И таких районов несколько. Но может это естественно? Лишь теоритически. Есть целые большие области и края (Новосибирская, Нижегородская, Красноярский или же моя родная Смоленская, которую я хорошо знаю), где изменения голосов за Медведева, Зюганова и Жирика по районам невероятно плавные, пропорциональные и там совершенно не наблюдается таких локальных аномалий. Если картина в моем прошлом посте была совершенно необъяснима для сторонников теории тотальной фальсификации на выборах, то эта картина (причем, Приморский край как раз не является местом самых больших и явных фальсификаий) совершенно необъяснима для тех, кто говорит, что фальсификаций не было. Единственное объяснение этой таблицы: Медведеву побавили примерно 3% в крае, у Зюганова забрали хорошие 2%, у Жирика 1%.
|
|
|
| Противоречие |
[Jan. 24th, 2008|03:24 am] |
Почитал интересное обсуждение опроса Центра Левады, которые дает Медведеву 82%. При этом тут же люди пикейножилетствуют: сколько же "дадут" Касьянову? Странно, что им в голову не приходит противоречие: в корневом сообщении говорится о том, что Центр Левады, мягко говоря, не самый лояльный к Кремлю, дает Медведеву 82% и тут же обсуждение о фактически тотальной фальсифкации выборов. Я уже не раз поднимал это наглое выражение "нарисуют" по отношению к результату на выборах. Я бы согласился с выражением "пририсуют", потому что оно точнее отражает суть вещей: картина рисуется не полностью, а какую-то часть добавили.
Если даже Фонд Левады дает Медведеву 82%, давайте согласимся, что Медведеву результат не только нарисуют, но немножко и он своими силами что-то набет.
|
|
|
| Кого поощряют и кого наказывают |
[Dec. 18th, 2007|10:34 pm] |
Каких губернаторов взяли в состав высшего совета "Единой России"? Тех регионов, где ЕР получила на выборах максимальный процент
Как сообщает "Коммерсант", в состав бюро высшего совета введены пензенский губернатор Василий Бочкарев, президент Ингушетии Мурат Зязиков, президент Чечни Рамзан Кадыров, президент Кабардино-Балкарии Арсен Кануков, глава Тувы Шолбан Кара-оол, президент Северной Осетии Теймураз Мамсуров, президент Адыгеи Аслан Тхакушинов и др. Видно, что поощрили по большинству губернаторов северокавказских регионов, где за ЕР проголосовали словно в СССР - в едином порыве. То есть губернаторов поощрают за максимальный результат ЕР. Но такой результат ЕР набирает вовсе не там, где дела обстоят как-то хорошо или в местах, где губернаторы просто отлично сравляются со своей работой. Чем Ингшетия или Тува лучше Москвы или СПб? Но самое плохое, что губернаторам дается зеленый свет на фальсификацию выборов в своих регионах: только так можно побить советские результаты отличившихся и никаким другим способом. А иначе не поощрят, а могут даже наказать.
|
|
|
| С какой стороны подходить к фальсификациям |
[Dec. 6th, 2007|12:31 am] |
После споров о масштабов фальсификаций на выборов я, кажется, понял, какую ошибку делают многие. Во-первых, хорошо, что практически не слышно тех, кто говорит, что фальсификаций не было. Еще в день выборов целая шобла набежала в мой ЖЖ и стала уверять, что фальсификаций нет. Теперь они куда-то пропали. Остался вопрос какой же процент бюллетеней был сфальсифицирован. Многие уважаемые юзеры, такие как di09en и другие делают весьма полезную работу по разоблачению фальсификаций. Но, к сожалению, это лишь доказывает фальсификации, но никак не показывает объем фальсификаций. Я думаю, что для оценки объма фальсификаций, нужно подойти к вопросу сдругой стороны: со стороны стопроценто верных бюллетеней. Когда наблюдатели были на участке, посчет был проведен без нарушений, протоколы получены и в интернете такие и висят. Юзер grezev и другие как раз такими данными делятcя. Мне было бы интересно увидеть и другие явно верные протоколы. Скажем, я в свое время определял процент фальсификаций в Белоруссии именно так - за отсутсвием каких-либо результатов по районам, не говоря уже всех протоколов, которые мы можем смотреть в интернете для российски выборов. Я видел информацию о стопроцентно точны протоколах по Минску и зная настоящие результаты по Минску можно было прикинуть результаты по Белоруссии (50% за Лукашенко по Минску примерно равнялись 70% по стране) и они явно и на очень приличный процент не совпадали с официальными. Это и была тотальная фальсификация - именно то, что я не вижу на этих выборах. Поэтому зная явно точные результаты (или же с объемом фальсификаций, который статистически незначителен) можно сразу оценить минимальный результат ЕР по стране. Эта цифра состовляет около 60%. Я приму 59%, 61% - это не суть важно для данного спора. Но я отказываюсь принимать фантастиеские цифры за ЕР типа 40%, когда в местах, где нет никаких признаков фальсификаций ЕдРо получает средний результат 60%. |
|
|
| Результаты в подопечном районе. |
[Dec. 3rd, 2007|12:35 pm] |
Итак, смотрим на результаты в Ярковском районе Тюменской, который я взял под свою электоральную опеку. Председатель ТИКа Руфина Павловна мне пообещала, что фальсификаций не будет. Формально мы их доказать не можем, но на некоторые интересные вещи внимание обратить стоит. Во-первых, Юг Тюменской области отличается аномально высокой явкой и аномально высоким голосованием за ЕР для русских областей. Ярковский район тут не стал исключением. На 19 часов явка в нем составила 93,74%, значит хорошие 95% на момент закрытия участков. Но будем исходить из цифры 93,74%.На трех участках явка даже составила 100% Не 99%, а все 100%. Самое интересное, что это не те участки, где было досрочное голосование! Вообще, всего на трех участках целого района явка опустилась ниже 90%!
Теперь смотрим результаты. Итак, на трех участках, где явка составила 100% ЕР получила 91,38%, 91,19% и с одного еще нет данных. Интересно, кто-нибудь сомневается какими они будут? Да, да, я обращаюсь к шобле, которая со мной спорила, о том, что тут все чисто. В других районах Юга Тюменской области ситуация тоже похожая: в целом ряде районов явка соствила более 90% и даже 95% и даже 98%! Скажем, в Нижнетавдинском р-не явка составила 98% (за час до закрытия участков) и за ЕР проголсоовало 97%!
Доказательство ли это фальсификации? Нет. Мне какие только оправдания не приводили: там нефтяники, там лесники, там водку завезли, там поселения маленькие и удаленные, там нац. меньшинства. Можно еще с десяток придумать. А может просто вынуть бананы из ушей? Меня обвинили в том, что я хулиган - представился зам. председателя ЦИК и напомнил Руфине Павловне об уголовной отвественности за фальсификацию выборов. Это у глухонемых вызвало пафосное негодование! Мелкое хулиганство, которые никому не причинило вреда, а могло лишь помочь, вызывает у них пафосный гнев, а когда фальсифицируют выборы и совершают уголовное преступлние - их гнева днем с огнем не дождешься! Удивительные приоритеты! |
|
|
| Итак, первые фальсификации. |
[Dec. 2nd, 2007|01:17 pm] |
Как и на прошлых выборах отличился Юг Тюменской области. На 10 часов утра там в ряде сельских районов явка уже более 30 и даже более 40%. А на многих участках практически стопроценткая явка! Особенно это хорошо видно в Вагайском и Ярковском районах. Самое смешное, что по ряду участков данные по явке уже расписаны до 19 вечера, в то время как в Тюменской области до этого времени еще осталось много часов. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
