Новая прикрепленная запись

Прошлый прикрепленный пост с подборкой постов о результатах выборов в Госдуму 2011 г. явно устарел, поэтому сделаю новый. Самые резонансные посты с тех пор - о рисовании результатов выборов, а не просто о фальсификации, то есть когда сначала произвольно пишутся проценты, а потом из них вычисляются абсолютные цифры. При этом голоса избирателей вообще не учитываются. Это не только самый топорный, но и самый позорный тип фальсификации.

Результаты референдума в Севастополе были нарисованы
Результаты выборов главы ДНР были нарисованы
Результаты референдума в ДНР были нарисованы (плюс, запутались в цифрах).
Результаты референдума в ЛНР были нарисованы
Результаты президентских выборов в Сирии были нарисованы

Полная подборка постов о нарисованных результатах выборов в ГД 2016 г. в Саратове.
Полная подборка городов и районов с нарисованными результатами на выборах в ГД 2016 г.

Подборка постов о нарисованных результатах выборов в Белоруссии

Я не брал менее резонансные выборы в странах, где другого уже никто не ожидает, скажем, Узбекистан, Казахстан и т.д.

Вся подборка о постов о фальсификациях по тэгу "фальсификации".

Баланс отношения к Блубмергу в день после дебатов упал на 20 пунктов

Morning Consult опубликовал результаты вчерашнего опроса и сравнил с их же опросами до дебатов. Электоральный рейтинг Блумберга упал на 3 пункта. Это может показаться не так уж много, но те, кто следит за опросами, знает, что Morning Consult как раз отличается тем, что их рейтинги изменяются относительно плавно, без скачков. Поэтому для них -3% это много. Во-вторых, это падение буквально на следующий день после дебатов, весь эффект от них мог даже еще и не ощутиться. К тому же не будем забывать, что -3% в начале кампании это одно, а -3% за считанные дни до самого важного Супервторника - это совсем другое. Скажем, у Байдена после тоже крайне неудачных для него первых дебатов рейтинг упал на 5 пунктов, но он и упал с точки почти в два раза выше, чем у Блумберга - 38%, и это было самое начала праймериз и люди еще не определились: с тех пор рейтинги вообще изменялись почти до неузнаваемости. А сейчас голосование уже во всю идет, и люди гораздо больше определились. Причем, некоторые штаты Супервторника, на которые делает ставку Блумберг, голосуют уже прямо сейчас, в том числе самая большая Калифорния уже досрочно голосует по почте. Колорадо вообще полностью по почте голосует и там как раз недавно избиратели получили по почте бюллетени и уже их стали отсылать назад...


А вот что точно очень ощутимо, так это то, что баланс хорошего и плохого отношения к Блумбергу упал на 20 пунктов! Интересно, что среди женщин он упал даже чуть меньше, чем среди мужчин, хотя казалось бы одним из многих пунктов в чем его обвиняли это sexual harrasment против женщин. Падение среди афро-американцев тоже чуть ниже среднего, хотя расовый вопрос тоже поднимался. И то и другое я в принципе могу объяснить одним и тем же: обе эти группы несколько менее внимательно следят за политикой. Интересно, что единственная группа, среди кого одобрение Блумберга улучшилось - это консерваторы. Правда, их в демократическом электорате совсем мало, но это вполне логично: республиканцы наверняка сочувствовали Блумбергу, когда на него набросились с обвинениями в расизме, харрасменте женщин и что он вообще не демократ, поддерживал Буша в 2004 г. и т.д.



Кстати, это хорошее напоминание, что иногда выборка в каких-то соц. сетях может быть очень нерепрезенативна. В ответ на мой пост о том, что это была "экзекуция" Блумберга,  profpr меня крайне удивил, что он увидел совершенно противоположные впечатления о дебатах: "сегодня у многих видел, что им Блюмберг понравился, вплоть до "добродушно отмахивался от разбушевавшихя шавок". Это меня удивило не столько потому, что у меня впечатления были другие (такое бывает: у людей совершенно противположные впечатления об увиденном), а потому что я до этого не видел ни одной оценки, которая бы существенно отличалась от моей. То есть если бы не этот опрос, то наверняка у кого-то могло создаться впечатление об успешом выступлении Блумберга на дебатах. Но объективная реальность: - 20% одобрения буквально на следующий день говорит о том, что такое впечатление явно создалось у незначительного меньшинства. Более того, буквально самое заинтересованное лицо в мире: глава избирательного штаба Блубмерга и то признал, что выступление Блумберга на дебатах не было успешным, что уже само по себе намекает, что оно было просто ужасным.

Причудливые результаты парламентских выборов в Перу

Какие необычные результаты парламентских выборов в Перу, которые прошли 26 января. Партия, занявшая первое место, получила всего 10.26%, и потом целая куча партий с медленно уменьшающимся процентом, но при этом ни одна партия не получила менее 1%. При этом пустых и испорченных бюллетеней в два раза больше, чем за лидирующую партию. В Перу голосование обязательно и срок этого созыва все равно истекает в 2021 г.: так что это все ведет к резко повышенному проценту тех, кому вообще все равно за кого голосовать. Если бы сумма голосов за партии включала и недействительные бюллетени, то ни одна партия не набрала бы даже 10%. Обращу внимание, что это голосование не по едному партийному списку, а по 26 многомандатным округам. А в Перу людям партии не нравятся, во всяком случае, и сейчас к ним очень низкий уровень доверия. Люди больше голосуют за конкретных людей в округах. Все это и привело к таким причудливым результатам.



Еще интересно, что третье место занял "Фронт сельского народа Перу" - это религиозный культ!  Небольшой отрывок о нем, извините, что на английском, если кто плохо на нем умеет читать, но самое основное созержание их верований я выделил жирным шрифтом.


Founded in 1968 by a Quechua-speaking laborer from the Andean region of Arequipa who called himself the “Christ of the West,” this nationalist religious movement blends Andean folklore and Hebrew Bible teachings. They simultaneously promote the communal agricultural practices of the Inca empire and venerate the Ten Commandments.

According to Israelite beliefs, the Promised Land is in the Peruvian Amazon, and their founder received direct revelations from God at Machu Picchu.
Peru’s roughly 150,000 Israelites maintain a rigorous lifestyle based on an interpretation of the Old Testament. Men wear long hair and beards; women use headscarves and robes. Lying and stealing are strictly prohibited.
Many live together in agricultural cooperatives, where they prepare for the immanent apocalypse that, they believe, will restore the communal agrarian society of the Inca empire. Their worship services, which are divided by gender, include ritual animal sacrifices.


Ну и фото сторонников партии



Экзекуция Майка Блумберга

Я в комментах говорил, что Блумберг пойдет на дебаты как на "экзекуцию" потому что 1. Он легкая мишень: он столько наговорил и наделал, что является "красной тряпкой" для демократов, что атаковать его можно по целой куче очень больных мест. 2. У всех остальных кандидатов есть веские причины его атаковать: у одних он забирает электорат (Байден, Буттиджич, Клобушар), а другие по идеологическим причинам (Сандерс и Уоррен). Так оно и вышло: это была публичная экзекуция Блумберга.

О ней в СМИ многие уже написали, я лишь скажу что-то от себя. Я смотрел почти все президентские дебаты в США за последние 20 лет, во всяком случае, самые важные смотрел точно. Это выступление Блумберга было самое худшее, что я видел. У других кандидатов были ужасные дебаты, даже катастрофичекие по последствиям: "Упс" у Рика Перри, позор Рубио перед Нью-Гэмпширом, отказ Поленти атаковать Ромни, после чего Поленти вышел из гонки и т.д. Но в каждом из них был какой-то один ужасный момент, а в остальном ничего страшного. Ну или просто какие-то блеклые дебаты для Джеба Буша или для Скотта Уокера. Два совершенно невыразительных выступления похоронили кампанию Уокера тогда. Но такого ужасного выступления и целый час из двух на дебатах, я еще не видел. Блумберг просто был "грушей для битья" и каждый подходил и бил его в этот первый час дебатов. Но особенно хорошо и эффективно его побила Уоррен, которая явно на дебатах победила. Вторым ИМХО был Буттиджич. Хорошо выступили Байден и Сандерс. Момент, когда Уоррен стала спрашивать о соглашениях о неразглашении, которые Блумберг подписал с женщинами, которые обвинили его в sexual harassment, она была просто прекрасна! А Блумберг был ужасен. И как она описала оправдание Блумберга "I've been nice to some women" говорит о том, что Уоррен была готова красиво ответить заранее зная, как будет оправдываться Блумберг. Вот это уже мастер-класс дебатов!  Кстати, мы с Уоррен можем политическим причинам с чем-то не соглашаться, но я уважаю ее за то, что она умеет хорошо готовиться к выступлениям. Я люблю хорошо подготовленных людей, которые заранее продумывают свои ходы. Ну и начало дебатов, когда Уоррен красиво начала экзекуцию: "I’d like to talk about who we’re running against: A billionaire who calls women fat broads and horse faced lesbians, and no, I’m not talking about Donald Trump, I’m talking about Mayor Bloomberg." Это была очень эффективная домашняя заготовка, что даже было видно по реакции зала, и задало тон дебатам. Кстати, Уоррен повезло, а Блумбергу не позвело, потому чо Уоррен стояла рядом с ним на сцене, а это сделало экзекуцию еще более драматичной!

Что дальше? Думаю, для Блумберга есть хорошая новость и есть плохая. Хорошая новость для Блумберга, что худшее уже позади. Если бы он знал, чем обернутся для него дебаты, то лучше от них было бы вообще отказаться, мол, меня в Неваде нет в бюллетене, я ее не оспариваю и не пойду на дебаты. Ущерба было бы меньше. Но теперь уже поздно и теперь нельзя отказался от следующих дебатов перед Юж. Каролиной - это совсем нелепо будет. Но хуже, чем на этих, на дебатах в Юж. Каролине уже не будет, потому что первое впечатление всегда сильнее. То есть выступить он может только лучше, чем сейчас. Плохая новость: он следующие дебаты не выиграет, потому что есть вещи, которые он не может исправить и никакие деньги и консультанты тут не помогут. Он останется легкой мишенью и он не может изменить то, что от природы он совершенно нехаризматичный человек. Да еще и обладает нудным и достаточно неприятным голосом.

Насколько сильно ему помешает это выступление в рейтингах? Сложно сказать как сильно, но рейтинги это его ухудшит, причем, точно ухудшит уровень неодобрения. Продолжения роста уже явно не будет, а он-то ему нужен, он ведь даже до сих пор так и не вышел на второе место по усредненным рейтингам. А он явно хотел остаться один на один с Сандерсом. А я уже видел два разных опроса, по которым он и так Сандерсу в этом случае проигрывает, а это было еще до дебатов!  И эти дебаты хорошо показывают, что будет, даже если останутся только Сандерс и Блумберг: победа Сандерса, причем, вероятно без brokered convention. Кстати, электорат Блумберга на самом деле очень "ненадежный": в нем много тех, кто не уверен в своем выборе. Таким же электоратом обладает Буттиджич, скажем. А вот у Сандерса наоборот электорат уверенный в своем выборе. Поэтому такой провал на дебатах Сандерс может перенести гораздо легче, чем Блумберг, ну или опять же, Буттиджич. Да и электорату Блумберга есть куда легко уйти: к тому же Байдену и в меньшей степени к Буттиджичу и Клобушар, то есть откуда он недавно к Блумбергу и перешел.

Но ведь его рекламу наверняка посмотрит больше людей, чем дебаты? Да, это так. Он даже меня в Вашингтоне, который даже не в Супервторник голосует (правда голосование по почте уже будет тогда идти) “из каждого утюга” достал. Но проблема для Блумберга в том, что самые политически активные демократы, которые на праймериз ходят, как раз дебаты смотрят. Помните, скачок Клобушар на 10 пунктов после дебатов в Нью-Гэмпшире? Во-вторых, СМИ об этих дебатах рассказывают и Блумберг входит в негативный цикл освещения в СМИ.

Я думал какой кусок дебатов вставить для иллюстрации экзекуции Блумберга, но там весь час на нем оттаптывались, то есть это не один какой-то неудачный для него момент. Но этот, видимо, был самый яркий. Обратите внимание на реакцию зала на слова Уоррен и на слова Блумберга...



Трамп в твиттере уже назвал эти дебаты Блумберга "худшим выступлением на дебатах в истории". Это тот случай, когда Трамп даже не преувеличивает и с ним действительно можно согласиться. Это были исторические дебаты, которые еще долго будут вспоминать: я рад, что имел удовольствие насладиться ими в прямом эфире.

Конкурс прогнозов кокуса демократов в Неваде

Это по сути гибрид кокуса и праймериз. На кокусе правила похожие на те, что были в Айове. И судя по прогнозам в Айове практически все участники их хорошо поняли. Но все равно прошу внимательно прочитать эти правила прежде чем делать прогноз. Итак, как и в Айове, будут опубликованы трое разных результатов выборов. 1. Всем привычный popular vote. 2. Popular vote после перетоков сторонников кандидидатов, получивших менее 15% на участках при первом голосовании. 3. County delegates - окружные делегаты, это по сути то же, что и State Delegats Equivalents, только вычисляются по более простым формулам, чем в Айове. Процентное распределение этих окружных делегатов раньше и были результаты кокуса, которые сообщались (смотрите, скажем, результаты кокуса 2016 г.). Сейчас же, как и в Айове, будут опубликованы все трое результатов. И опять же, как и в Айове, мы прогнозируем первый и третий показатели. Второе отличие от Айовы: в Неваде есть досрочное голосование и оно уже идет (и оно уже прошло до дебатов, обратите на это внимание). А как же тогда перераспределяются группы в досрочном голосовании, если там нет обсуждения, как на кокусе? А там в бюллетенях ты ставишь свой первый выбор, второй выбор, третий выбор и т.д. И если твой первый кандидат получает менее 15%, то тогда твой голос отходит к следующему в твоем списке кандидату, который получил более 15%. Поэтому это по сути и есть гибрад кокуса и праймериз. Если есть вопросы - задавайте в комментах.

Popular vote - голосование избирателей (до десятых долей %)
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен

County delegates - окружные делегаты (до десятых долей %)
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен

Все остальные правила такие же, я их повторять не буду. Прогнозы принимаются до 10 утра по местному времени в Неваде (тогда открываются участки) в субботу 22 февраля - 9 вечера по московскому времени.


После пересчета голосов в Айове Буттиджич лидирует с отрывом 0,0038%

В Айове пересчитали голоса, и результаты по State Delegate Equivalents между Буттиджичем и Сандерсом стали еще ближе после исправления ошибок в формулах их подсчетов.  Буттиджич лидирует 563.207 на 563.127. Если пересчитать это в проценты, то Буттиджич набрал 26,1856%, а Сандерс 26,1818%, ну Буттиджич лидирует с отрывом 0,0038%. Это даже меньше, чем отрыв Буша от Гора во Флориде в 2000 г.!  Но напомню, что это не голосование избирателей - по нему всегда лидировал Сандерс. Должен сказать, что Буттиджичу просто фантастически повезло! Ведь это двойное везение: ему повезло, что у него электорат лучше был географически распределен в этом условном "электоральном колледже", что позволило ему набрать больше этих самых SDE, но второе везедение, что определил Сандерса на 0.0038%. Но все же люди это в целом понимают, так как в отличии от президентских выборов, тут важно и голосование избирателей: скажем, по опросу YouGov, 45% считают, что в Айове победил Буттиджич, 24% - никто, 16% - Сандерс, 4% даже ответили, что победил Байден (не будем забывать, что некоторый процент людей вообще не следит за этим).



Пересчет нашел ряд ошибок в подсчете SDE. Но я подумал: помните, сколько раз на выборах в России и Украине мы находили участки, где явно без всякого злого умысла просто перепутали графы и записали количество голосов за кандидата А кандидату Б, просто потому что они рядом стоят в протоколе? А теперь представьте сколько было бы ошибок, если на участках надо было бы не просто считать количество голосов, но и по сложным формулам вычислять каких-то делегатов?

Обновление карты конституционного референдума 1993 г.

В России скоро предстоит "всенародное голосование" о поправках в Конституцию, так что как раз самое время обновить неполную карту результатов всенародного голосования о принятии Конституции 1993 г. Прошлая карта была в октябре 2018 г.  Благодаря находкам parol6342190 я добавил еще Московскую и Орловскую (кому интерено могу переслать) область. Тогда уже заодно добавил Москву и СпБ. В Московской области результаты были достаточно ровными: почти везде 60-69%. Разве что в относительно левом для больших городов Подольске за Конституцию было чуть более половины. В Орловской области почти все сельские районы, да и сам Орел, были против. Выделяется разве что Колпянский р-н, где 60% было за. Это явная фальсификация - это типичный "красный" район тогда. Да и по спискам там все "нормально": подавляющее большинство было за коммунистов, аграриев (в сумме более 50%, что явно исключает лишь 40% против Конституции) и ЛДПР.

Об опросе YouGov “один на один”

Еще на прошлой неделе опрос YouGov, который показывает, что Сандерс очень даже хорошо выступает один на один с другими кандидатами от демократов. Это не самый лучший поллстер и это лишь один опрос. И выборка всего 347-367 респондентов. Но ничего сенсационного тут нет. Разовью свои соображения об этом опросе и не только о нем, которые я писал в комментах у rsokolov: Буттиджича и Клобушар далеко не все даже толком знают и явно слабые позиции среди всех меньшинств, хотя Сандерс и.среди белых с маленьким отрывом лидирует (хотя, похоже, неопределившиеся белые определяются в пользу последних судя по Нью-Гэмпширу и Айове). Блумберг набирает проценты на совершенно безумной по количеству рекламе, но он для демократов не более идеологически приемлем, чем Сандерс (и еще явно с кучей скелетов в шкафу) и, кстати, в опросах относительно мало для кого "второй выбор". Байден и Уоррен разве что близко подходят и вполне соревновательны с Сандерсом, но Уоррен и не может остаться с ним на двоих, потому что она на том же фланге. Байден же явно не вызывает энтузиазма, но все же близок к Сандерсу. Ну и, наконец, проблема в том, что один на один с Сандерсом никто как минимум в Супервторник не останется.



Но все же эти результаты очень любопытны, особенно что касается социально-демографических групп - на днях были опубликованы и они.  Как на первый взгляд ни странно, то мне больше всего понравились характеристики Байден vs Клобушар. Это, разумеется, чистая фантастика в том смысле, что двое они в "финале" не могу остаться, хотя есть вероятность, что они будут в той или иной степени хотя бы неслабы в ряде штатов Супервторика, чтобы можно было сравнить их электораты. Еще раз обращу внимание на маленькую выборку, но получилось красиво: у обоих электорат пожилой, но все же молодые больше выбирают Клобушар. Клобушар лидирует с почти 20% перевесом среди белых, а Байден уверенно среди латинос и афро-американцев.  Клобушар опережает Байдена почти в два раза среди постградов, а Байден лидирует среди тех, кто только закончил школу. Разница по полу тоже есть, но все же относительно небольшая.



Кстати, в Google Trends Байден vs Клобушар за последнюю неделю тоже хороши. Тут видны одновременно и белизна  и образованность электората Клобушар относительно Байдена.

Под катом я собрал еще самые интересные наблюдения из достаточно многочисленных таблиц.
Collapse )

Некоторые статистические наблюдения о результатах праймериз демократов в Нью-Гэмпшире

Поделюсь тремя любопытными статистическими наблюдениями о праймериз в Нью-Гэмпшире.

Первое. barouh, занявший первое место в конкурсе прогнозов результатов раскрыл секрет того, как он пришел к своему прогнозу. Ну что, господа прогнозисты, возьмем метод на вооружение? :)

Приоткрою секрет: нью-гемпширский прогноз я делал на основе матмодели. Постфактум для результатов в Айове я увидел, что отклонение реальных результатов от того, что получалось из линейной экстраполяции результатов опросов на дату кокуса, отлично (на уровне 0,99!) коррелирует с изменением долей кандидатов в Google Searches в день голосования относительно среднего за предыдущие 7 дней. Модель логичная - экстраполяция данных опросов показывает направление среднесрочных изменений, а скачки в поисковом интересе показывают изменения последних дней и часов, которые предвыборные опросы уже не успевают зафиксировать
Для Нью-Гемпшира я построил такую же модель, только вместо статистики поиска за день голосования пришлось взять статистику за последние 4 часа перед закрытием конкурса (т.е. за утро дня голосования). Точнее, я взял среднее от последних 4 часов и последних 24 часов - но по факту оказалось, что правильнее было бы брать именно за 4 часа. И не надо было пугаться резкого скачка Клобучар в поиске (в 2 раза) - я учел его с пониженным весом, и зря
Если бы я взял результаты модели как есть и не осторожничал, то прогноз был бы:
Сандерс 28,9%
Буттиджач 24,8%
Клобучар 18,1%
Уоррен 11,5%
Байден 9,6%
что еще на четверть сократило бы размер ошибки
Теперь интересно посмотреть, как та же модель будет работать в других штатах. Но с Невадой будет сложно - слишком мало опросов для построения тренда

Второе. Математический анализ результатов по townships. Тут особенно интересно как разделились голоса неголосовавших на прошлых праймериз: тут как раз большую прибвку получил Буттиджич,  а не Сандерс. Но, повторю, это лишь модель результатов, а она отражает изменения явке по townships, а она просто больше коррелируют с голосованием за Буттиджича. Как и в Айове, кстати. Так что это как раз Буттиджич больше новых людей приводит на выборы, а не Сандерс. Но это модель, а не реальные избиратели. По экзит-полу среди 13% тех, кто сказали, что на прошлых праймериз не голосовали (в реальности, кстати, их было больше, так как люди преуеличивают свою явку) 29% были за Сандерса, и 25% за Буттиджича. Но это очень маленькая разница, учитывая что избиратели Сандерса очень молодые. Похоже, действительно, как раз Буттиджич больше приводит на выборы людей, если не учитывать приток тех, кто идет на выборы впервые просто потому что в 2016 г. им было меньше 18 лет. Но по идее так и должно быть: демократы усилиливаются в более образованных пригородах, то есть за счет потенциальных голосов Буттиджича. Так что может быть и не факт, что это именно лично Буттиджич таких людей приводит на демократические праймериз. Да и некоторые из них в прошлый раз могли участвовать в республиканских праймериз и голосовать за Кейсика, скажем (кстати, таким был и я сам). Плюс, речь идет о двух белых штатах, а меньшинства-то в других штатах Буттиджич явно на участки не потянет - это навернякм мы увидим скоро в Неваде и Юж. Каролине. Но Сандерс мало кого приводит с учетом молодости его электората - это факт. У Обамы в 2008 г. были совсем другие показатели: большой приток новых избирателей на праймериз в подавляющем большинстве отходил ему.




Третье. Корреляция процента голосов за Сандерса с уровнем доходов по townships. Она заметна, но слабее, чем можно было бы подумать опять же исходя из экзит-пола.



Вероятно внутри самих городов разница даже больше, чем между городами, так как по экзит-полу среди 28% беднейших Сандерс опередил Буттиджича 40% на 16%, а среди более богатых 40% Буттиджич опередил Сандерса 34% на 18%.

Результаты конкурса прогнозов по Нью-Гэмпширу

Нью-Гэмпшир приподнес неожиданность - сразу 20% за Клобушар. Но этот скачок был явно после дебатов в пятниницу вечером. Он в уже был зафиксирован в самых последних опросах, но размер скачка нет.  Однако, в конкурсе прогнозов совсем неожиданным он не стал. Больше всех Клобушар - 17.5% дал alacsony. 17% дал tulskiy, который дал Клобушар сразу 17%. Как я его охарактеризовал когда-то он "стреляет редко, но метко" в конкурсах.  Однако, первое место занял опытный прогнозист barouh, который дал Клобушар 15,8%, но его прогноз по другим пунктам тоже был очень хороший. Но вообще отклонения в таблице оказались очень "плотными", то есть совсем хороший или совсем плохие прогнозы не дал никто: подавляющее большинство участников оказалось в промежутке между 17% и 27%.

ТаблицыCollapse )

Следующий конкурс пройдет по кокусу в Неваде. Вот это будет куда более сложно для предсказаний!  Конкурс начнется в четверг 20 февраля. В среду нет смысла начинать, так как в среду состоятся дебаты в Лас-Вегасе, на которые стоит обратить внимание.