Полная подборка нарисованных результатов на общероссийском голосовании

Я собрал в одну таблицу все найденные мной нарисованные результаты выборов на общероссийском голосовании  https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DhBoSIc2ELc6Zlc_e3iKE1UlYA7kEm78WGXrt05wIpY/edit?usp=sharing

Я этот пост наверное оставлю заглавным, поэтому еще раз повторю разницу между "рисованием" и просто фальсификацией. Фальсификация - это когда у кандидата было 200 голосов, а ему приписали еще сто. А "рисование" - это когда "результаты" вообще никак не основываются на голосовании на участках, а в протколы просто заносят заранее  установленные цифры.

Тут нет точного критерия, есть "пограничные случаи". В ряде случаев я-то сам был уверен, что там именно рисовали результаты, а не просто фальсифицировали, но из самих цифр этого вывода сделать было нельзя. Или же вроде как проценты похожие, но все же не до такой степени, чтобы можно было сделать вывод о рисовании. Поэтому на самом деле рисования-то было больше, но даже этот объем поражает воображение: в этих ТИКах 11.7 миллионов голосов! Результаты не на всех участках этих ТИКов были нарисованы, но с другой стороны, явно не все нарисованные результаты у меня приведены в таблице. Но около порядок цифр нарисованных голосов примерно такой: 10 миллионов это самый минимум. И это около 10 тыс. участков. И это явно рекорд не только для всех российских выборов, но наверняка ничего подобного не было и в мировой истории выборов, если смотреть только на соревновательные выборы.

И, что примечательно, если после "рисования" в Саратове на выборах в Госдуму 2016 г. еще был скандал, ЦИК или "охранители" что-то пытались объяснить, то сейчас ни скандала, ни объяснений. Нарисованные, как под копирку, результаты или постоянно выпадающие нули и девятки на третьей цифре живут своей жизнью на сайте ЦИК, но при этом кричат о том, что миллионы голосов были "нарисованы", а миллионы настоящих голосов были "выкинуты". А сам ЦИК, российская власть и ее охранители живут своей отдельной жизнью, где массовой фальсификации результатов голосования нет. И эти две жизни никак не пересекаются.

Описание случаев по отдельным субъектам федерации или методики:

Набережные Челны
Раменский р-н
Казань
Нальчик
Чечня
Дагестан
Пермь
Клинцы
Краснодарский край
Ставропольский край
Ростовская область
Санкт-Петербург
Подборка нарисованных результатов выборов в русских областях
Аномалии третьей цифры
Пики на красивых процентах

Нужны ли сейчас на выборах в США волонтерсы в стиле "от дома к дому'?

Я хочу написать о том, почему кампания Байдена отказалась от масштабной работы волонетров в стиле "от дома к дому', потому что об этом есть интересные данные. Но сначала проиллюстрирую состояние российской "аналитики" о президентских выборах в США. Вот пятничный пост el_murid о президентской гонке в США.  Там весь пост - полная околесица от начала и до конца, но вот его начало:

До выборов в США менее 50 дней, и у местных (и не только местных) наблюдателей возникает и укрепляется стойкое недоумение предвыборной кампанией Джо Байдена. По сути, ее просто нет. В целом ряде критически важных округов у него до сих пор нет даже штабов, нет масштабной работы волонтеров в стиле "от дома к дому". Байден со ссылкой на режим изоляции категорически отказывается от прямых дебатов с Трампом (хотя причина, конечно, в другом - он просто неадекватен и неспособен концентрироваться на чем-то, а потому за последние месяцы происходило немало печальных курьезов, когда откровенно больной и старый человек начинал нести какую-то дикую околесицу на отвлеченные темы).
При этом Трамп отрабатывает предвыборный марафон "как положено" - дважды в месяц у него выезды "в поле", проведение митингов, публичная активность и все что нужно.

el_murid - один из самых популярных российских политических блогеров, у него тысячи подписчиков. Ни один коммент не указал на просто безумно неверные вещи или вещи, у которых есть совершенно очевидное объяснение. "Байден со ссылкой на режим изоляции категорически отказывается от прямых дебатов с Трампом". О чем вообще речь? С самого начала намечены трое дебатов между Байденом и Трампом, первые из которых должны состоятся 29 сентября. От этих дебатов Байден не отказывался, в том числе "категорически". Откуда он выдумал это все? Я подчеркиваю, из тысяч подписчиков его блога никто не указал на то, что это просто абсолютное неверное утверждение. Я вот не могу себе представить, что если бы я написал, что Трамп отказывается от дебатов с Байденом, и мне никто не бы в комментах не указал, что это просто совершенно неверно. На этой неделе el_murid уже написал про то, что состоятся дебаты 29 сентября, но "причем они были под вопросом до последнего момента". Нет, он все это опять же сочиняет: не были они ни под каким вопросом до последнего времени.

Далее: "При этом Трамп отрабатывает предвыборный марафон "как положено" - дважды в месяц у него выезды "в поле", проведение митингов, публичная активность и все что нужно". Почему не проводятся митинги? Какая же может быть причина для этого? Ладно один el_murid не предложил простого объяснения этому. Но ни один человек в комментах не назвал совершенно очевидную причину: коронавирус. В ряде штатов такие мероприятия вообще запрещены. Но это ладно, Байден действительно меньше ездит по штатам, чем Трамп, хотя в день поста он был в Миннесоте как раз.

Аналогично про волонтеров в стиле "от дома к дому". Именно об этом я и хотел написать. el_murid и тут умудрился не предложить причину почему же кампания Байдена отказалась от волонтеров в стиле "от дома к дому" и вместо этого написал про "недоумение" таким поведением кампании Байдена. Неудоумение? Коронавирус... отказ от волонтеров в стиле "от дома к дому"... Ладно, раз известный "аналитик" el_murid не смог "соеднить эти две точки", то это сделаю я. Итак, опрос Morning Consult о том, хотят ли избиратели, что бы к ним в дом сейчас стучались волонтеры политических кампаний. 63% относятся к этому с опаской, 28% - нормально. А до коронавируса соотношение было 47% на 42%. То есть отношение было -5%, а стало - 35%.



Это совершенно объяснимо: я вот во время коронавируса не хочу чтобы ко мне лично домой кто-то приходил, меня это будет только раздражать, а до этого - пожалуйста, приходили, и я всегда открывал дверь и с удовольствием разговаривал, в том числе и с волонтерами. Даже с мэром Сноквали разговаривал, когда он все дома города обходил лично во время своей предвыборной кампании.  Кстати,  раньше ко мне приходили из церкви с вопросами типа: "Вы верите в Бога”? (я всегда хотел хотел что-то ехидное ответить типа: "Вы шутите что ли? :)" но всегда сдерживал себя из вежливости). В этом году еще пока ни разу не пришли, и слава Богу :) Тоже, видимо, понимают, что сейчас не лучшее время.

Еще мне там в таблицах понравились социально-демографические характеристики тех, кто до пандемии хотел или не хотел общаться в волонтерами, приходящими на дом. Лучше к этому относились более богатые и образованные! Среди постградов +10%, среди тех, кто не закончил колледж, -10%. Среди тех, у кого доход более $100 тыс., +3%, менее 50 тыс. - 10%. Больше республиканцы +7% (самые политизированные!), нежели независимые -23% (нет политических активистов),  и демократы -2%. Хуже всего к таким волонтерам относились безработные - 19%. Не самые довольные жизнью люди А лучше всего относятся те, для кого самый важный вопрос на выборах - образование.Тут +23%.  Такие люди, вероятно, любят общаться с другими.  Все логично.

Сейчас же разница между демократами и республиканцами стала еще больше. У демократов отношение минус 41%,  у республиканцев минус 18%. У независимых минус 50%. То есть для кампании Трампа я еще хоть как-то вижу смысл стучаться в дома людей и они это делают и, на мой взгляд, скорее правильно делают. Для кампании Байдена из этих цифр я смысла стучаться в дома не вижу: минусы явно перевешивают плюсы. Я бы "стучался" не в дома лично, а лучше потрать ресурсы ”достучаться" до людей по интернету или по почте, что, собственно, и происходит.

Любопытное исследование о стеснительных избирателях в США

Это исследование Morning Consult, которое попыталось выявить “shy Trump voters”, то есть избирателей Трампа, которые стесняются признаться в своих предпочтениях. Они поступили следующим образом. Сначала Morning Consult сделал опрос избирателей по интернету, но не по политическим вопросам, и надо было просто ответить на вопросы о своих социально-демографических характеристках (пол, возраст, раса, доход и т.д.). А затем эти же люди были опрошены либо снова по интернету, либо по телефону с живым интервьюером, но уже спрашивались вопросы и о политике. Получились следующие результаты и они очень показательны.

Когда речь заходит о президентских предпочтениях, то рейтинг Трампа среди отвечающих по телефону получился на 1% ниже, чем среди тех, кто отвечал по интернету. А рейтинг Байдена наоборот на 1% выше. Это в пределах статистической погрешности опросов (1698 человек по интернету и 1244 по телефону). Но все же маленькая разница есть и именно в пользу теории, что часть избирателей Трампа стесняется об этом сказать живым людям по телефону. Эти результаты полностью укладываются в моей ответ на этот вопрос: либо очень маленький процент избирателей Трампа стесняется признаваться в своих предпочениях, либо такого эффекта нет вообще. Но исключен вариант, что значительная часть сторонников Трампа стесняется признаваться в своих предпочтениях.



Но когда речь идет об острых социальных вопросах, то разница появляется и за пределами статистической погрешности! Смотрите:есть ли дискриминация против геев и лесбиянок, негров, латинос, мусульман? Всегода по телефону на несколько пунктов больше отвечают утвердительно. Но самое интересное про христиан и евреев. на 2% больше онлайн отвечают, что есть дискриминация против христиан - то есть это уже утверждение справа, а не слева. А по евреям разница самая большая - 19%, но это уже не "правое" или "левое" утверждение, а антисемитизм будет табу и справа и слева, и это куда большее табу нежели все остальные вопросы о дискриминации. Мне кажется тут все совершенно объяснимо и предсказуемо. Кстати, то, что часть людей стесняется признаться в том, что они против однополых браках  я писал уже не раз: в США ведь десять и более лет тому назад проходили референдумы об однополых браках в штатах и их результаты всегда показывали, что в опросах все кто были в категории "затрудняются ответить" в реальности голосовали против однополых браков.

Опросы о президентских предпочтениях некоторых этнических групп в США

Как известно,кубинцы в США больше голосуют за республиканцев: бегство от социалистического режима Кастро, республиканцы к нему более жесткие. Но 2016 г. было больше исключением, когда Хиллари Клинтон была хотя бы близка к Трампу среди кубинцев Флориды, но это ее не спасило во Флориде. Сейчас Трамп среди кубинцев лидирует с гораздо большим отрывом, чем в 2016 г. и тоже не факт, что его это спасет (Байден выступает в опросах заметно лучше Хиллари среди более многочисленной группы жителей Флориды: пожилых белых). Но интересно, что и выходцы из Венесуэлы, которых во Флориде тоже много, тоже голосут примерно как и кубинцы, а не как остальные латинос: 64% Трамп и 32% Байден (в статье на испанском).

А вьетнамцы? Да, тоже есть различия с другими азиатами. Вот свежий опрос об этом. Вьетнамцы - единственная группа среди основных групп азиатов, среди котоырх лидирует Трамп, а Байден увренно лидирует среди остальных групп. Интересно, что у Байдена самые высокие 66% среди выходцев из Индии: немножко помогает Камала Харрис? Не уверен, так как я в 2016 г. постил совсем другое исследование об электоральных предпочтениях азиатов, и там выходцы из Индии тоже были одной из самой демократических групп. Но там вообще у Трампа было гораздо меньше поддержки среди азиатов: возможно это просто совсем другое исследование с другой методикой, но возможно Трамп набирает больше среди азиатов, ведь он по сравнению с 2016 г. неплохо идет вообще среди всех меньшинств, но хуже среди белых: явно фактор инкумбенства.

Есть еще одна потенциальная причина, помимо социализма, почему вьетнамцы сейчас могут больше поддерживать Трампа, а не Байдена. Трамп постоянно пытается обвинить Байдена в том, что он мягок к Китаю. Это совершенно бесперспективная стратегия, так как, помимо того, что это выглядит явной натяжкой, еще и мало кого реально волнует. Но вьетнамцы, говорят, не любят китайцев. И это чувство взаимно, как говорит моя жена. Так что вьетнамцы могут быть одним из искючений среди избирателей, для которых отношения Байдена и Китая могут быть важны. Не уверен, что это вообще причина, но так, предположение.


Но на самом деле электоральный "вес" вьетнамцев очень низкий, как и азиатов вообще: 40% всех вьетнамцев живет в несоревновательной Калифорнии, а в соревновательных штатах их относительно мало. А у кубинцев и венесуэльцев как раз электоральный "вес" очень значительный из-за концентрации с соревновательной Флориде. Собственно, кубинцы (и в меньшей степени венесуэльцы) сейчас имеют большое влияние на расклад сил в электоральном колледже. Если бы Трамп шел в опросах среди кубинцев так же относительно слабо, как в 2016 г., и при его относительной слабости (тоже по сравнению с 2016 г.) теперь среди пожилых белых во Флориде, то Флорида была бы где-то в опросах на общенациональном уровне. А это крайне ухудшило бы положение Трампа в коллегии выборщиков с учетом упорного лидерства Байдена в опросах в Аризоне: с Флоридой и Аризоной Байдену не нужно выигрывать тройку штатов "Ржавого пояса", которые определили результат в 2016 г.: Пенсильвания, Мичиган и Висконсин.

Наконец, Байден лидирует 67% на 30% среди евреев. Но это ниже, чем  47% перевес Хиллари над Трампом в 2016 г.  Это все же один опрос, не уверен, что можно делать однозначные выводы, но вполне возможно, что для части евреев перенос посольства США в Иерусалим был фактором. К Байдену положительное отношение у 70% евреев, что тоже скорее говорит в пользу того, что тут дело не отличии Байдена от Хиллари Клинтон, а именно в том, что Трамп среди них выступает лучше, чем в 2016 г. из-за фактора посольства. Кстати, во Флориде тоже много пожилых евреев, но это уже маленькая разница с 2016 г. и значительно меньший фактор, чем фактор кубинцев. Хотя при совсем близких результатах, как в 2000 г. это может определить и победителя.

Карта демократа, лучше всего выступившего на президентских выборах с 2000 г., по округам США

Классная карта, даже странно, что ее до этого никто вроде бы не сделал: демократ, который лучше всего выступил на президентских выборах с 2000 г. по округам США. Два доминирующих цвета: синий это цвет Обамы в 2008 г. на основной части белой Америки за пределами Юга: Обама получил самый высокий процент среди белых за десятилетия, кроме белых южан - по понятным причинам. Гор больше всего набрал среди белых южан. Но кое-где в афро-американских округах Юга Обама больше всего набрал на перевыборах 2012 г., когда несколько снизилась явка белых по сравнению с 2008 г., а я вка афро-американцев осталась прежней или даже немного выросла. Хиллари Клинтон больше всего набрала в крупнейших городах и пригородах, плюс сдвиг в Аризоне и Калифорнии и у мормонов. Кстати, ее зеленого цвета мало на карте, но по населению это как раз часто очень большие округа. У Керри совсем мало случайных небольших сельских округов.

Интересно, как на этом фоне будет смотреться Байден: скорее вытеснит Хиллари Клинтон из чисто пригородных округов, где он по всем опросам идет с солидным опережением ее результата. То есть после 2020 г. цвета Хиллари должно совсем мало остаться - видимо, на уровне Керри, чаще округа с латинос, видимо, в том числе практически точно Майами-Дейд, может быть останутся мормоны Юты и Айдахо, хотя бы некоторые округа.



Аналогичная карта для республиканцев с 1988 г., но она менее красива. Трам лидирует в большинстве сельских округов, Буш в 1988 г. в городских, пригородных, на Северо-Востоке и Юго-Западе, где тогда у республиканцев были сильные позиции. Ромни в 2012 г.  больше у мормонов. Буш больше у латинос! Обратите внимание и на долину Рио-Граднде и на Нью-Мексико.

Еще о голосовании по почте в США

Напишу о паре вещей, связанных с голосованием по почте в США,

Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.

Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.

Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.

Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.

Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.

Фиолетовый цвет:голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.

Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.

Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.



Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы -  это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.

Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.

Это как раз отличный пример как arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. -  это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.

Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем.  Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.

О "перевертыше" в Челябинской области

Спасибо robert1995x, что обратил мое внимание на любопытный случай на выборах в Законодательное собрание Челябинской области. Зеленая альтернатива там набрала 5.36% и едва преодолела 5% барьер. Но это прохождение ей явно нафальсифицировали, да еще каким способом! Это пример УИКов Златоуста 8-го округа. Это же "перевертыш" с Единой Россией! И это не может быть случайной ошибкой, ведь этот же "перевертыш" не на одном участке.



Не совсем такие хорошие случаи, но и по другим округам у Зеленой альтернативы именно что резкие скачки в поддержке. То есть участки идут 3%, 4%, 5%, 3%, 6%, 3%, 40%, 3%, 5% и т.д. Например, смотрите тут.  А тут на УИК №2433 еще и на "перевертыш" с Единой Россией похоже, но не так однозначно, как в таблице выше.

Как такие результаты могли бы получиться на выборах в Госдуму?

Вынесу из комментов интересное, на мой взгляд, обсуждение того, как такие результаты могли бы появится на выборах в Госдуму в России.



Во-первых, какие бы шикарные карты нас ждали на таких нефальсифицированных выборах... Те, кто меня давно читает знают, как я люблю всякие сценарии под разные результаты выборов. Так что даю такой сценарий, основанный на обсуждении по ссылке.

Путин умирает за несколько месяцев да выборов в Госдуму 2021 г. Упорно муссируются слухи о его отравлении, но как конкретно он умирает уже не особенно принципиально для этого сценария. Президентом становится Мишустин. Но при этом продолжается падение цен на нефть, и Мишустин гораздо менее популярнее Путина на фоне явных экономических трудностей. Но главное, он "слабее" Путина политически. Ему явно не принадлежит вся полнота власти в стране.  Мишустин очень осторожно начинает что-то вроде "оттепели", хотя на словах он полностью продолжает курс Путина. Но эта "оттепель" встречает резкое сопротивление более консервативного и авторитарного крыла в партии власти:  сечины, патрушевы, бывшие повары Путина и прочее его окружение не хотят терять деньги, "шубохранилища" и влияение, и фактически выступают против Мишустина. Они всем обязаны лично Путину, при этом как-то "кожей" чувствуют, что "оттепель" для них ничем хорошим не закончится. На стороне Мишустина выступает значительная часть крупного бизнеса, большинство олигархов, которые тоже как-то нутром чувствуют, что оттепель,  в том числе в отношениях с Западом, им более выгодна. Внутри ЕР начинается раздрай, и у консервативно-авторитарного крыла там остается большинство. Слабый Мишустин, с подачи Кириенко (он тоже на стороне Мишустина), начинает делать ставку не на Единую Россию, а на уже созданную фейковую по сути партию "Новые люди" и Партию Роста. Они задумывались для окучивания либерального фланга перед выборами в ГД, но Мишустину уже поздно собирать свою партию, и он делает ставку на "Новых людей" с одной стороны и Партию Роста с другой.  Обе они считаются партиями Мишустина, как Единство и СПС в 1999 для Путина. При этом "Новые люди" фактически теряют идеологическую "оболочку", которая для них задумывалась, и по сути становятся просто партией Мишустина, во всяком случае в сознании электората.

Одна из причин, почему выборы не фальсифицируют: по сути партий власти две или три, как в 1999 г., поэтому на местах осторожны... ожидается, что в результате все равно останется одна партия власти, как произошло в начале 2000-х.

Партию Навального не регистрируют, хотя его личная популярность продолжает расти на фоне кризиса. И особенно у него был скачок в популярности после того, как  Навальный оправляется от отравления. Потом опросы фиксируют и рост рейтинга после возвращения из Германии в России, где его триумфально встречают сторонники: это очень хорошая "картинка" для пиара. Потом после смерти Путина во время "оттепели" отмяется "криминальный фильтр" (это только придает уверенности его сторонникам). Инициатором отмены "кринимального фильтра" в реальности является сам Мишустин, чуя, что в Госдуме Навальный будет ему выгоднее, если придется противостоять консервативно-авторитарному крылу власти.  Но Навальный уже не успевает зарегистировать свою партию. Вся внесистемная оппозиция заключает соглашение с Яблоком и идут на выборы единым фронтом под брендом Яблока, но с Навальным первым в списке. Яблоко идет в рейтингах на уровне 5% барьера, но прибавляет ближе к выборам. Как на выборах мэра Москвы Навальный удивляет и получает солидные 9%, при этом даже набирая более 20% в Москве и занимая первое место.

КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия остаются при своих и на их электорат это слабо влияет. Справедливая Россия даже несколько выигрвает электорально от фактического раскола "партии власти": часть электората заметно ослабевшей ЕР переходит и к ней (но основня к "Новым людям" и меньше к Партии роста), плюс ей становится выгоден экономический кризис из-за снижения цен на нефть.

Да, не все тут правдоподобно, но задача набросать как можно более правдоподобный сценарий того как мог бы получиться такой диковинный результат на выборах в Госдуму. Еще замечу, что я даже не касался темы досрочных президентских выборов, которые должны были быть после смерти Путина...

Еще о результатах выборах президента Татарстана

В Казани в этот раз решили рисовать более осторожно, чем на общероссийском голосовании. За старание, конечно, похвалю, но результат пока слабый: таким распределением разве что Памфилову обмануть можно.  Итак, 417 участков Казани с числом избирателей более тысячи человек - то есть убираем спец. участки. 72,0% за Минниханова на 27 участках,  71,0% на 22 участках, 70,0% на 14. То есть на 15% участков выпадают только три варианта результатов, если их огруглить до десятых долей процента. И эти три варианта как раз попадают в целые проценты и идут подряд: 70,0% - 71.0% - 72,0%. В очень узкий промежуток результатов Минниханова от 69,5% до 73,0% попадают 257 участков  или 61.6%. В еще более узкий от 70,9% до 72,1% (то есть диапазон 1,2%) попадают 133 участка или 32%.

Причем, если такой график построить, то на нем как раз сразу и не видно, что результаты нарисованы. Хотя настолько плотное облако и так много и такие большие выбросы покажутся странными (напомню, это без маленьких участков). То есть тут именно надо смотреть на сами результаты. Но как видим по графику, они именно что старались немножко разнообразить результаты. И по другим кандидатам у них это лучше получалось, но по Минниханову хуже. Это же сколько трудов потратили, чтобы результаты разнообразить на участках. Может они и правда уже начнут такими темпами переходить на генераторы случаных чисел лишь бы уклониться от реального подсчета голосов - для них это некое "табу". Просто принципиальная позиция не считать голоса. Хотя на нескольких участках результаты все равно явно настоящие, какие-то члены избиркомов или сами или под влияением наблюдателей все равно это "табу" нарушают. Честь им и хвала.


Ну и заодно еще  результаты в г. Нурлат. Участок 2335 - это какой-то спец. участок, там всего 63 человека проголосовали, но все равно 84% за Минниханова нарисовали:) Интересно, что один результат только у Минниханова. У Валиева либо 7.7%, либо в районе 5.6 - 5.7%. У других тоже и повторения есть и разнообразие. Странная система. Недействительных бюллетеней нет ни на одном участке.



Нарисованность, но менее очевидную, я нашел и в других местах.