Полная подборка нарисованных результатов на общероссийском голосовании

Я собрал в одну таблицу все найденные мной нарисованные результаты выборов на общероссийском голосовании  https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DhBoSIc2ELc6Zlc_e3iKE1UlYA7kEm78WGXrt05wIpY/edit?usp=sharing

Я этот пост наверное оставлю заглавным, поэтому еще раз повторю разницу между "рисованием" и просто фальсификацией. Фальсификация - это когда у кандидата было 200 голосов, а ему приписали еще сто. А "рисование" - это когда "результаты" вообще никак не основываются на голосовании на участках, а в протколы просто заносят заранее  установленные цифры.

Тут нет точного критерия, есть "пограничные случаи". В ряде случаев я-то сам был уверен, что там именно рисовали результаты, а не просто фальсифицировали, но из самих цифр этого вывода сделать было нельзя. Или же вроде как проценты похожие, но все же не до такой степени, чтобы можно было сделать вывод о рисовании. Поэтому на самом деле рисования-то было больше, но даже этот объем поражает воображение: в этих ТИКах 11.7 миллионов голосов! Результаты не на всех участках этих ТИКов были нарисованы, но с другой стороны, явно не все нарисованные результаты у меня приведены в таблице. Но около порядок цифр нарисованных голосов примерно такой: 10 миллионов это самый минимум. И это около 10 тыс. участков. И это явно рекорд не только для всех российских выборов, но наверняка ничего подобного не было и в мировой истории выборов, если смотреть только на соревновательные выборы.

И, что примечательно, если после "рисования" в Саратове на выборах в Госдуму 2016 г. еще был скандал, ЦИК или "охранители" что-то пытались объяснить, то сейчас ни скандала, ни объяснений. Нарисованные, как под копирку, результаты или постоянно выпадающие нули и девятки на третьей цифре живут своей жизнью на сайте ЦИК, но при этом кричат о том, что миллионы голосов были "нарисованы", а миллионы настоящих голосов были "выкинуты". А сам ЦИК, российская власть и ее охранители живут своей отдельной жизнью, где массовой фальсификации результатов голосования нет. И эти две жизни никак не пересекаются.

Описание случаев по отдельным субъектам федерации или методики:

Набережные Челны
Раменский р-н
Казань
Нальчик
Чечня
Дагестан
Пермь
Клинцы
Краснодарский край
Ставропольский край
Ростовская область
Санкт-Петербург
Подборка нарисованных результатов выборов в русских областях
Аномалии третьей цифры
Пики на красивых процентах

В округе Фултон нет совершенно никаких признаков фальсификации результатов выборов

Недавно я просматривал результаты выборов в Джорджии и в частности в округе Фултон. Мой подход в обнаруживании фальсификаций вы уже знаете: а результаты выборов и явка в этих местах какие? Так вот, я обратил внимание на интересную деталь: и тут явка отрицательно коррелирует с голосованием за Байдена и положительно коррелирует с голосованием за Трампа.

Но сначала давайте посмотрим как выглядит график по округам Джорджии. Тут корреляция не очень сильная, но все же есть: -0.28 у Байдена и соответственно 0.28 у Трампа. Причем Трамп лидирует во всех трех округах с явкой более 80% и в 17 из 18 округов с явкой более 75%. И это при средней явке 69%. Данные просто "кричат" о вбросах в пользу Байдена. Это сарказм, если что. Кстати, я проверял корреляцию с явкой в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине, и без меня проверяли Аризону - во всех этих соревновательных штатах у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена - отрицательная. Интересен выброс в 40% явки в маленьким округе Chattahoochee. Там находится военная база Fort Benning. Причем, в этом округе (за счет базы) оказалось рекордное в стране заражение коронавирусом на конец сентября. То есть это как-то с этим фактом связано.



В округе Фултон,  где и были обвинения в фальсификации в пользу Байдена: "чемоданы", а на самом деле контейнеры, с бюллетенями, трижды просканированные бюллетени и т.д., явка тоже пониженная - 65% при 69% по штату. А по участкам внутри этого округа что? Начнем с того, что сдвиг в пользу Байдена в Fulton County был 5.5% по сравнению с 2016 г., а в соседних республиканских округах 10% и больше, о чем я писал по ссылке, корреляция голосования Байдена с явкой еще сильнее, и у Байдена -0.69, а у Трампа соответственно 0.69. На график это выглядит так. Я тут убрал участки с менее чем 100 проголосовавших. Тут достаточно четко видна афро-американская часть округа, где у Байдена 90% и больше, и белая, где у Трампа и Байдена примерное равенство. Еще обращу внимание, что когда мы ведем речь о явке - то это от зарегистрированных избирателей, а не от всех потенциальных избирателей. На нескольких участках явка совсем низкая - тут явно плохой учет населения или что-то в таком роде, причем, это всегда участки с меньшинствами.



Но еще более интересна доля почтовых голосов. Средняя 27%, но распределение нормальное. Больше 50% лишь на одном участке и там всего только 122 голоса. Еще на пяти участках более 40%, но лишь два из них крупные, а три достаточно маленькие лишь около двести голосов. Корреляции с голосованием за Байдена почти нет, точнее даже у Байдена маленькая отрицательная -0.19.  но это логично, так как не смотря на то, что демократы по почте голосовали значительно больше, именно афро-американцы чаще голосовали досрочно на участках - это для них более традиционный метод голосования. Если почтовые бюллетени сканировали по три раза, то должны быть резкие выбросы доли почтовых голосов. Но этого совершенно нет на графике. Фальсификации, конечно, могут осуществляться и другими методами: не только вбросами за Байдена или почтовых голосов, но и уничтожением голосов за Трампа, скажем.  Но обвинение в Fulton County было конкретно о первом методе. Но в результатах выборов в этом округе этого не видно от слова совсем.



Если кому интересно, тут еще есть 2016 vs 2020 Swiper, то есть можно быстро сравнивать карты выборов 2016 г. и 2020 по участкам. Абсолютно одна и та же географическая картина (даже не смотря на то, что ряд участков изменил границы) при сдвиге на несколько процентов в пользу Байдна прежде всего на более республиканских  (то есть белых) участках. Это то, что мы видели на карте "кольца" пригородов Атланты. Это именно то, что мы видим на нефальсифицированных украинских выборах, где тоже есть четкое разделение между оранжевыми и бело-голубыми, и совершенно не то, что мы видели при фальсификациях в Украине.



Подведем итог. В округе с пониженной явкой по меркам штата явкой у Байдена весьма заметная отрицательная корреляция с явкой и по участкам. Сдвиг в пользу Байденв по сравнению с 2016 г. в Fulton County ниже, чем в соседних республиканских округах. Почтовое голосование с голосованием за Байдена имеет даже слабую отрицательную корреляцию, не смотря на популярность его у демократов. Его распределение нормальное, без выбросов в высокую сторону. Географическая картина сохраняется по сравнению с 2016 г. И это в округе, который и обвинялся в фальсификациях, и в штате, где у Байдена самый минимальный отрыв, но без победы в котором Трамп явно выборы в коллегии выборщиков не выигрывал. И где я тут должен увидеть признаки фальсификации выборов? По всем пунктам ровно так и выглядят настоящие нефальсифицированные  результаты выборов. И это в штате, где у власти республиканцы, и все голоса считали три раза, включая ручной аудит голосов и пересчет с помощью машин после запроса кампании Трампа.

Интересная карта результатов местных выборов в Украине

Понравилась идея этой карты местных выборов в Украине 2020 года у andriy_lopata:  оттенки партий зависят от степени их оранжевости или бело-голубизны. А размер кружочков еще и зависит от размера бюджета городов.

Источник

Сценарий "президентских выборов мечты 2024 г. в США"

Как известно моим постоянным читателям, я большой любитель всяких необычных электоральных сценариев. Недавно в комментах зашла речь о “выборах мечты”, как я их называю: президентские выборы в США 2024 г. "на четвертых". То есть когда сразу четыре кандидата набирают хотя бы какое-то сопоставимое число голосов и победить в каких-то штатах, что-то наподобие выборов 1860 г. Эти четыре кандидата должны представлять четыре основные идеологические направления. Должен быть кандидат от Республиканской партии, Трамп, идущий как независимый, кандидат от Демократической партии, и крайне левый кандидат, представляющий сандеровское направление. На эти должности лучше всего подходят: Никки Хейли, разумеется сам Дональд Трамп, Джо Байден и Александрия Окасио-Кортес.


Как может получиться так, что в 2024 г. Они могут получить хотя бы примерно сопоставимое количество голосов? Скажем так, чтобы все четыре из них победили хотя бы в каких-то штатах и получили голоса выборщиков? Ведь американская избирательная система работает против этого. Признаться, мне было нелегко сочинить более-менее правдоподобный сценарий, что бы могло получиться такое, но я постарался.

Сценарий получился несколько объемным, но я думаю любителям политики, и особенно американской политики, он понравился :) Я старался делать его как можно более праводоподобным, но одновременно с тем, его результат оказался сенсационным, чего я даже заранее не планировал.

Collapse )

Разбуженные

Понравилось это объяснение deadby1kcuts о том, почему такое количество людей чуть ли не на пустом месте верят в фальсификации результатов выборов в США:

Они разбуженные. Эти люди никогда не интересовались выборами, не знают, как они проходят, не знают, как проверить результаты, но на них внезапно вывалили очень громкую и убедительную чушь про фальсификации источники, которым они доверяют. Они ничего не смыслят, но теперь им интересно. И вот они пытаются увидеть то, о чем им говорили, и им действительно все кажется подозрительным.

В общем-то, все фейки про вбросы рассчитаны именно на таких.


Как-то примерно такое объяснение у меня в голове давно крутилось, но она это хорошо сформулировала. Речь в посте идет о том, что вывод о фальсификации делается только на одном том основании, что в на выборах в Сенат от Джорджии Уорнок вышел вперед по мере подсчета голосов.

Причем таким "разбуженным" по сути является и сам Трамп!  Даже человек, который выиграл самые важные или одни из самых важных выборов в мировой истории, тем не менее совершенно точно в вопросе выборов является полнейшим профаном. Из его твитов было абсолютно очевидно, что это разобраться даже в простейших в деталях американских выборов - это явно выше его уровня исследования вопросов. Я только один пример приводил, когда он говорит, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей, при том, что это опровергается в два клика. Причем, эту очевидную чушь он только в твитере, на моей памяти, повторил три раза. И это только одна такая чушь - подобные очевидно неверные утверждения он о выборах делал постоянно, причем, не только об этих выборах, но и о выборах 2016 г. тоже. Да и о выборах раньше - скажем, забавный "провидческий" случай о выборах 2012 г. И то, что Трамп действительно в это верит, а не просто дурачит голову своим сторонникам, видно из его звонка Секретарю штата Джорджия, в котором он опять повторил, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей - там он сказал про 139% явки. То есть он уже четвертый раз повторил то, что будет опровергнуто первым же результатом поиска Гугле, если напечатать "Detroit election results" или "Detroit elections" или что-то в таком роде.  Где-то какой-то источник, которому он доверяет, что-то такое про Детройт сказал, Трамп это и повторяет: перепроверить эту информацию ему скорее всего в голову даже не приходит, да он и не знает как.

Куда первым делом едут люди в Сиэтле, когда у них пропадает электричество?

У нас тут была такая сильная буря, что в Сноквалми и многих других местах на северо-западе Вашингтона пропало электричество на более чем сутки. Точнее, в одних местах пропало, а в других все нормально - как повезет. Слава богу, этой ночью электричество починили. Когда в США или в России началась ковидная паника, то что первым делом люди побежали покупать? Туалетную бумагу. А если в агломерации Сиэтла пропадает электричество, то куда первым делом побежали люди? Кофе покупать! Я как-то уже писал о кофейном безумии в Сиэтле (раз и два). Кофеварка дома не работает. Местные три Старбакса в городке с населением сопоставимым с пгт Фряново или Шаховская в Московской области, не смогли открыться из-за отсутствия электричества. Третьей опции: не попить кофе одно утро, у годами сидящих на этом наркотике, нет. Обезумевшие из-за отсутствия кофе зомби дружно поехали в другой пригород (расстояние 15 км)- Иссакву и создали там длинные очереди вокруг Старбаксов. Люди на ФБ сообщали о часовом ожидании кофе, другие о том, что очередь из машин drive-through тянется целый квартал.


Я тоже пью кофе, хотя и не каждый день и не в Старбаксе, но мне даже в голову бы не пришло, что при пропаже электричества нужно первым делом утром ехать в другой город за кофе. И это при том, что у меня новорожденный ребенок, то есть со сном еще хуже, чем обычно :)  Но у кофе-зомби приоритеты другие: на страничке нашего городка в ФБ были бурные обсуждения где можно купить кофе, каких кофеин стоит избегать из-за очередей и т.д. Почти столько такие же бурные обсуждения как и вопроса "Когда вернут электричество?"

Религиозность и домашние животные

Любопытное исследование о религии и домашних животных. Во-первых, евангелисты, протестанты-афроамериканцы и католики чаще владеют собаками, чем протестантский мейнстрим, иудаисты и представители других религий. Но это скорее вероятно связано с тем, что первые более сельские и южные, чем вторые - смотрите этот мой пост. А кошки чаще есть у наоборот  у протестантского мейнстрима, других религий и у людей без религии. Опять же тут возможно дело в географии.


Но вот что особенно интересно, так это чем больше домашних животных - тем реже ходят в церковь.Это действительно объяснимо. Церковь - это социальное общение, а домашние животные его заменяют. Но особенно более частое посещение церкви сильно коррелируют с уменьшением владения кошками. Исследования показывают, что владельцы кошек более социально изолированы. Все логично.

Новая карта голосования о легализации абортов в Аргентине

В 2018 г. я вешал красивую карту голосования о легализации абортов в парламенте Аргентины. В 2020 г. прошло новое голосование и аборты легализовали. И новая карта - она даже красивее: разделение между социально-консервативным северо-западом и более либеральным юго-востоком тепепрь уже без исключений.


Источник

Какой процент сторонников Трампа не верит в инаугурацию Байдена?

Увидел у zlobnyi_karlik видео 6-7 января, как оказалось, достаточно популярной блогерши Натальи Фальконе, которые даже несколько жутко смотреть.

Прямо перед голосованием в Конгрессе США 6 января, когда они должны были утвердить победу Байдена, и до того когда в Капитолий ворвались протестующие сторонники Трампа, у нее, трампистки, было прекрасное настроение и "110% уверенность" в том, что Трампа в этот день выберут на второй срок.


К этому времени уже был отклонен безумный иск к Пенсу, что вице-президент может изменять голоса выборщиков, а не просто зачитывать их (многие смеялись что в 2001 г. Гор до этого не додумался и не присудил себе победу на президентских выборах. Ну или Байден не присудил ее в 2017 г. Хиллари Клинтон). В комментах ей говорят, что она бредит и эти комменты она даже зачитывает. Ее сын считает "выборы честными". То есть не то, что бы она совсем жила в "пузыре".

У меня в этой связи появилось утверждение и вопрос. Во-первых, смотря это и следующие видео, ее даже становится просто по-человечески жалко. Вы до чего довели человека своими потоками бреда, фейков и дезинформации? Я против цензуры в интернете, я считаю, что тот же "Саня во Флориде" (его вроде бы на две недели забанили) должен иметь право распространять видео, типа фейка о том, что Законодательное собрание Висконсина 7 января будет "десертифицировать результаты выборов" и "присудит победу Трампу". Кстати, обратите внимание, что он даже заявление цитирует, но при этом там нет ничего о десертификации и о присуждении победы в штате Трампу... Не на 100%, но это скорее говорит, что он понимает, что он дезинформирует своих зрителей, то есть сознательно впаривает фейк ради сенсации и заработка на этом. Но ИМХО YouTube должен иметь право ставить пометку, что это фейк. Собственно, весь канал Сани во Флориде - это пересказ на русский язык фейков, которые он находит в интернете. Не самый плохой способ заработать деньги. Но доверчивых людей, типа Натальи Фальконе, они просто до ручки могут довести этими фейками и дезинформацией, давая им ложные надежды. Ни стыда ни совести.

Второй вопрос: мне стало интересно сколько же сторонников Трампа отказывались или отказываются верить в то, что Байден будет президентом? Подчеркну, не выиграл или он выборы или нет, будет ли он "их президентом", а будет ли у него инаугурация, примет ли он присягу, въедет в Белый Дом и т.д.. В опросах YouGov вопрос звучит так: Do you think that Joe Biden will be inaugurated President in January 2021?

В опросе YouGov от 3-5 января лишь 40% голосовавших за Трампа считали, что у Байдена будет инаугурация.

Так что если вы, посмотрев видео, хотите сказать: "ну что взять с запутавшейся в потоках фейков и дезинформации женщины?" то вы должны признать, что она на момент первой половины дня 6 января находилась не в таком уж маленьком меньшинстве сторонников Трампа. И что сторонники того, что у Байдена будет инаугурация, тоже находились в меньшинстве.

И это на самом деле рост по сравнению с началом декабря, когда было равенство 32% на 32%. А в первой половине ноября, через несколько дней после того, как победу Байдена признали основные СМИ, лишь 27% голосовавших за Трампа верили в это. То есть рост с 27% до 40%. Но после 6-7 января, когда результаты сертифицировал Конгресс, и Трамп признал, что у него не будет второго срока, этот процент будет выше 50% в следующем опросе. Но насколько выше? Пока вопрос. Но даже сама Наталья Фальконе уже в следующем видео после "предательства Пенса" стала признавать, что "это все", хотя и зачитывала мнения других (явно сторонники QAnon) в комментах, что это лишь часть плана Трампа.

Похоже, что Уорнок "протащил" Оссоффа в Сенат

Статья в Нью-Йорк Таймс о географии вторых туров выборов в Сенат Джорджии в которых победили оба демократа Уорнок (+2%) и Оссофф (+1%). По сравнению с первым туром в ноябре, состоявшимся одновременно с президентскими выборами, сдвиг в пользу республиканцев был больше в богатых местах, а в сторону демократов - в бедных. То есть произошел отскок в более традиционную сторону. Трамп в ноябре мешал и кандидатам от республиканцев среди богатых и образованных белых, а теперь произошел сдвиг обратно.



И особенно заметное улучшение у демократов было среди латинос, то есть среди группы, где у Байдена было самое большое снижение по сравнению с 2016 г.  У Уорнока +3% по сравнению с ноябрем среди афро-американцев, а у белого Оссоффа вероятно даже больше.


Демократам помогло и то, что явка среди афро-американцев снизилась меньше по сравнению с основными выборами в ноябре, чем среди белых. Этот фактор мне говорит о том, что Оссоффу скорее повезло и он попал в Сенат за счет Уорнока, который был несколько более популярен и в пользу которого было больше энтузиазма. В общем, негр "протащил" еврея в Сенат :) И эта удача привела к 50 на 50 в Сенате, и фактически к контролю демократов, так как вице-президент Камала Харрис сможет  быть тай-брекером. Так что мне кажется, что это еще один случай в политике, когда на сам исход выборов влияет чистая удача или неудача.