?

Log in

No account? Create an account
О неправдоподобной динамике явки по районам и городам Крыма - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О неправдоподобной динамике явки по районам и городам Крыма [Mar. 16th, 2014|04:56 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Собрал в одну таблицу результаты явки по часам по городам и районам Крыма. Данные публиковались на сайте крым-информ (пророссийском, сразу отвечаю на вопрос). Результатов по Черноморскому р-ну на 18 не было почему-то, но финальные результаты появились.
на 12:00
http://www.c-inform.info/mainnews/id/76
на 15:00
http://www.c-inform.info/mainnews/id/79
на 18:00
http://www.c-inform.info/mainnews/id/81
финальные цифры на 20 часов
http://www.c-inform.info/news/id/770

Я сделал и таблицу динамики явки. То есть какая доля людей, пришедших на участки, сделала это с 8 до 12 часов, с 12 до 15 часов и т.д. Вот тут начинается самое интересное. Чаще всего выглядит ужасно, неправдоподобно и это явное свидетельство манипуляций.  Самый большой наплыв людей идет с 10 до 14 - 15 часов, а потом идет спад. Но не могут 9% от всех пришедших за день проголосовать в 15 до 18 часов и 20% с 18 до 20 часов, как было в Евпатории. Так люди в массовом порядке на выборы не ходят. Мне пытались объяснить, что это такое важное, ну такое важное событие, что людям просто нетерпелось проголосовать за вхождение в состав России. Но это не может объяснить, что, скажем, именно в Евпатории вдруг проявился взрыв нетерпения с 18 до 20 ч., а с 15 до 18 ч. его особо не было. Это не может объяснить, что в одном из трех районов Симферополя Железнодорожном 92,4% людей проголосовали до 15 часов, а потом вдруг люди закончились и весь остальной день на выборы дошли лишь 7,6%, при том, что в двух других районах почти 30%. Это необъяснимо никакими этническими составами населения районов и никакой важностью выборов. И таких примеров множество. Мне говорили, что Керчь настолько пророссийская и поэтому там сразу 68% проголосовали с 8 до 12 ч. Но при этом в пределах целого большого города явка с 15 до 18 ч. не может вдруг вырасти по сравнению с 12 - 15 ч. Если такая мощная явка утром, то потом должно быть затухание явки. При этом отдельные участки можно объяснить какими-то факторами, но естественными причинами невозможно объяснить всю эту картину.

Слышу еще одно возражение: да кому там важна эта явка по часам! Примерно пишут и все тут. Но ведь это данные не по участкам, а по целым районам. В них много участков. Если бы писали примерно и независимо друг от друга, разве могли бы быть такие различия по районам? Почему вдруг участки Железнодорожного р-на Симферополя сговорились записать всех до 15 часов, а в Киевском и Центральном вдруг нет? Как ни крути, манипуляции.

crimea_turnout

Но может быть это везде так? Нет, не везде. Я об этом подробно писал после думских и президентских выборов в России. Такое нарушение динамики явки по часам чаще всего вело к явным аномалиям и в результатах. И наоборот, правильная динамика чаще всего вела и к результатам без аномалий. Я решил взять для сравнения какую-нибудь область России (только, где не было фальсификаций) с последних президентских выборов. На украинских выборах, к сожалению, данные по явке по часам представлены лишь по округам, а они прилично больше районов. Поэтому я обратился к России. Я взял Иркутскую потому что она сопоставима с Крымом по населению и на всех выборах была достаточно чистой. Вот сравните: тут все плавно, красиво, правильно. Утром больше селяне голосуют, вечером больше горожане.

irkuts_turnout

Я бы извинился перед теми, кто радуется результатам референдума, что порчу им праздник, но не буду, потому что знаю, что большинству из них, собственно, плевать на то, были ли результаты референдума настоящими или нет.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: barouh
2014-03-18 10:58 pm (UTC)
ни хрена себе "пределы статистической погрешности" с различиями в 10% и больше
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-01 04:55 pm (UTC)
эээ, простите, а с чего вы выше сказали, что все "в пределах статистической погрешности"? Вы провели те самые измерения, посчитали, оценили, учли? Поделитесь тогда

(экспериментальной физикой не занимаюсь, но электоральную статистику исследую уже 20 лет - кое-что понимаю)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-02 05:48 am (UTC)
Отличный слив. 5 баллов за демагогию и чуйку
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-02 09:05 am (UTC)
Нет, это вы сказали про пределы статистической погрешности - вот и хочется получить ответ, а как вы эту погрешность оценивали. Или хотя бы поясните, какой смысл вы вкладывали в эти слова про статпогрешность - и что вы вообще понимаете под погрешностью в данном случае

И не требуйте доказательств - так же как их не требуют с вас. Но если так интересует истина, то опишите условия проверки гипотезы о фальсификации - какие условия должны быть выдержаны, чтобы вы согласились с предположением о неестественности данных по промежуточной явке

В социальных науках доказательств нет - есть аргументы. В пользу фальсификаций говорит минимум четыре аргумента - аномально большой разброс распределений явки по часам (подобный разброс в России характерен только для выборов и регионов, для которых одновременно наблюдаются и другие признаки масштабных фальсификаций); необъяснимые противоречия между предварительными и окончательными результатами подсчета голосов (см. последующие посты kireev об этом); засекреченность результатов референдума в разбивке по участкам или хотя бы по районам; отсутствие четких корреляций между (а) результатами референдума по районам (явка, неофициальные данные о поддержке присоединения к России) и (б) независимыми от нынешних избиркомов параметрами типа результатов прошлых выборов, этнического состава, социально-экономических факторов
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-02 03:52 pm (UTC)
ой, все чудесатее и чудесатее

доверительный интервал в 67%? это где же такие погрешности встречаются? и это вы имеете в виду +/- 67% видимо от среднего, я правильно понимаю? Или 67% от среднего - это расстояние между пределами интервала?(ведь у интервала всегда две границы)

на самом деле не советую использовать слова про "измерения" и "погрешность" в дискуссиях про электоральные вещи. Некорректно считать каждый район или каждый участок "измерением" - поскольку это бы означало предположение, что все территории примерно одинаковы по настроениям избирателей (а это очевидно не так). И некорректно говорить про погрешность измерения - поскольку результат даже по одному участку определяется не одним единым замером, а суммой нескольких сотен или даже 1-2 тысяч индивидуальных "испытаний", т.е. бюллетеней. А если говорить о масштабе районов с многими тысячи бюллетеней, то там отклонение даже в несколько процентов уже не случайно и должно объясняться какими-то внятными факторами
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-02 07:54 pm (UTC)
Не буду зеркально советовать поучиться для начада на социолога - хотя меньше самоуверенности никому не помешает

Если я неправильно интерпретировал смысл вашей фразы про погрешность в 67%, то поясните пожалуйста, как ее понимать правильно. В конце концов, не моя вина, что ваши формулировки не поддаются однозначной трактовке
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-03 07:41 am (UTC)
Доктору наук не следует путать интервал и вероятность/надежность - это я про фразу "из обычного доверительного интервала в 67%". Такая небрежность (надеюсь, что всего лишь небрежность) в текстах мешает другим воспринимать ваши мысли

Ну ок, теперь по крайней мере стало понятно, что вы имеете в виду. Но только откуда здесь берется нормальное распределение? Я его не вижу в имеющихся данных - хотя точно смогу сказать позже, когда посчитаю

Но нормального распределения здесь и теоретически не стоит ожидать. Да, если считать, что отклонения районов от среднего случайны, то тогда должно быть нормальное распределение - но отклонения от среднего должны быть ничтожно малы: такими, какими должны быть отклонения случайных выборок в десятки тысяч объектов каждая
Если же все-таки признавать, что отклонения неслучайны (а я с этим безусловно согласен; но сразу оговорюсь, что неслучайность не равна и даже скорее противоположна хаотичности), то пропадают основания ожидать нормального распределения. Да, подобие нормального распределения наблюдается на многих выборах - но для массивов из очень большого количества точек (тысячи и десятки тысяч) или для достаточно однородных массивов вроде участков одного города. Массив по 2-3 десяткам районов Крыма никак не может считаться ни большим, ни однородным - особенно с учетом того, что на обычные различия между городом и селом накладываются этнические факторы

(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: barouh
2014-04-04 06:15 am (UTC)
Еще раз: 67% - это не доверительный интервал. Это надежность доверительного интервала

При таком небольшом количестве точек распределение может походить на что угодно. Но важнее другой вопрос: вы готовы признать распределение явки по временным промежуткам случайным параметром (а различия между районами - соответственно случайными отклонениями) или нет? Если согласны, тогда имеет смысл обсуждать разные варианты распределения случайных величин. Если не согласны, тогда вообще стоит забыть про стандартные распределения

Ну а про "посчитать" - вот картинка. И что вы тут видите? (значение по оси X - доля избирателей, проголосовавших в данном временном интервале, в %% от всех проголосовавших; значение по оси Y - количество районов/городов, попадающих в соответствующий 1%-ный интервал)
1396591432-clip-14kb

(Reply) (Parent) (Thread)