taki_net объяснил хотя бы суть претензии: он, видимо, таких людей уже научился понимать, а у меня с этим дело хуже обостоит: смотришь на график все правильно, ничего не понятно, где же они фальсификацию видят. Суть, значит, такова: слишком много пожилых, а конктретно 60-64-летних проголосовало по интернету. Столько же, сколько и 20-24-летних. Как такое может быть, ведь пожилые меньше пользуются интернетом? Плюс, у Партии реформ значительно больше голосов в электронном голосовании, чем на участка, но ведь за нее больше голосуют молодые, а получается, что в электронном голосовании их столько же, сколько и пожилых. Как такое может быть?Во-первых, если посмотреть на поло-возрастную пирамиду Эстонии, то видно, что 60-64-летних всего чуть меньше по численности, чем 20-24-летних: женщин даже больше, но мужчин прилично меньше. Так получилось потому что после войны рождаемость была высокая, а в начале 1990-х годов - низкая. В России такая же картина, кстати.
Но тут же надо смотреть не от общей численности, а от явки! Как раз среди пожилых явка самая высокая! Причем, не просто среди пожилых, а именно среди 60-70 летних и должна быть самая высокая: они еще на своих ногах, в своем уме. А среди самых молодых 20-24-летних явка как раз очень низкая. Опыт явки возрастных групп на выборах говорит, что как что при почти равенстве в общей численности населения, 60-64-летних на выборах (в сумме по интернету и на участках) должно было быть где-то в два раза больше, чем 20-24-летних. Я бы так прикинул, что при явке 64%, у первых явка была 80%, а у вторых 40%. Но экзит-полов не проводилось, так что точно доказать это невозможно, но судя по опыту выборов - это вполне адекватное предположение. То есть если по интернету между ними было равенство, то на участках как раз пожилых было гораздо больше, чем молодых! То есть как раз этот график и показывает большую разницу в доле проголосовавших на участках и по интернету среди молодых и пожилых! Поэтому выборка электронных голосов будет относительно молодая, а выборка голосов на участках - относительно пожилая. Это, разумеется, соответсвующим образом отразится и на результатах выборов, скажем, Партия реформ, за которую голосуют молодые, ожидаемо получает больше и среди электронного голосования.
grezev, который был наблюдателем на этих выборах в Эстонии, прислал мне вот такой график доли возрастных групп в электронном голосовании в Эстонии на разных выборах до 2014 г. включительно. Правда, выборы разные. На выборах в Европарламент 2014 г. явка была ниже, поэтому доля пожилых - выше. А на выборах в Парламент 2011 г. явка была выше, поэтому доля пожилых была ниже, а молодых - выше. Хотя, обратите внимание, что у можилых есть тенденция на рост их доли в интернет-голосовании: чем больше оно распространено, тем больше доля пожилых, то есть интернетом начинают пользоваться не только самые продвинутые, но и более широкие слои общества. Сейчас доля >55 лет возросла до 25% по сравнению с 21% на выборах 2011 г. А до этого была 16% на выборах 2007 г. И падение по сравнению с 28% при низкой явке на выборах в Европарламент. Все правильно, все как и должно быть. 
Update: если кому интересно, распределение явки на президентских выборах 2004 г в России. Правда, это по опросу ФОМ- я специально взял выборы более старые, потому что тогда респонденты тоже преувеличивали явку на выборах, но сейчас может быть у людей будет еще больше сомнений в правдивости ответов. Так вот, явка среди 18-35 летних была 57%, 55 лет и старше - 83%. Но то 18-35 летние. Среди 20-24 летних она точно была ниже 57% и прилично. А 60-64 летних даже вероятно и повыше 83% - это как раз должен быть пик. То есть разница между 20-24-летними и 60-64 летними в явка действительно огромная. При том, что в опросе и те и другие свою явку преувеличивают, я бы 80% на 40% ее и прикинул: реально она была чуть ниже, чем в Эстонии.
