"В нашем итоговом отчете (миссии СНГ) мы констатируем, что выборы были проведены в соответствии с местным законодательством, были гласными, открытыми и полностью соответствовали принципам проведения демократических выборов"
Но слава богу на этих выборах были настоящие наблюдатели от "Голоса", а не фальшивые от ЦИК России и СНГ. Наблюдателем от "Голоса" в том числе был и
grezev. По пятибалльной шкале он оценил эти выборы на единицу. Подробности о том, что увидели наблюдатели от "Голоса" есть тут и тут. Тут все по полной программе: вбросы, принудительное голосовали студентов и бюджетников, "карусели", полная некомпетентность членов избиркомов.Наблюдатели от "Голоса" смогли получить и ряд протоколов участковых и территоральных избирательных комиссий. К сожалению, данные очень неполные, потому что в ТИКах им категорически отказались дать результаты по всем участкам, только общие результаты по трем ТИКам. Под катом сканы, но они большого размера и, разумеется, весь этот объем информации удобнее смотреть в одной таблице, которую я и сделал. Все ТИКи и участки находятся в Алмате.
Любой нормальный человек, взлгянув на это должен вопросить: что это??? Ну да, так и есть: это именно сканы протоколов, которые предоставили наблюдателям "Голоса". Всего по Алмате явка составила 78%. В пяти из восьми участков, по которым есть протоколы, явка составила 100% и больше. Ни на одном из восьми участков явка даже близко не была 78%. За исключением маленького участка №135, все остальные - это обычные участки нормального размера, не спец. участки. Ладно, бог с ними с выше 100%, но как сразу на таком количестве случайных участков проголосовали все до единого избиратели, если по городу не пришло голосовать 22%? Результат за Сыздыкова по Алмате был 6%, в двух районах 7% и больше. Ни на одном из этих участков у Сыздыкова даже близко столько не было. Такого распределения явки и голосования за Сыздыкова никаким образом быть не может. Это самодостаточное доказательство того, что результаты были сфальфицированы.
Очень любопытным оказался ТИК Алатаусского р-на. На нем и явка ровно 91,00% (то есть тут не пришли голосовать в три раза меньше, чем в Алматинском р-не. А районов в городе всего восемь), и за Назарбаева 94,00%. За остальных двух кандидатов тоже по нулю на конце. И абсолютная явка с нулем на конце и за Назарбаева ноль на конце. Ну ладно, может быть совпадение, хотя именно в ТИКе, который резко выбивается из других. Но обратите внимание, что у нас есть результаты по трем ТИКам. И проценты по явке и трем кандидатам в восьми случаях из 12 заканчиваются ноль! Хм...
Из других косяков. В протоколе на УИК №135 Назарбаев первый в списке! А должен быть вторым. Ошибочка по Фрейду :) А на участке №326 они не туда записали недействительные бюллетени. Там даже нуля нет, в этой строчке вообще ничего. Они просто перепутали недействительные и неиспользованные бюллетени, поэтому там даже контрольные соотношения не совпадают.
Интересный вопрос: почему по Алмате одни результаты, а по участкам Алматы другие? У меня подозрение, что власти решили, что раз Алмата- самый большой город, то пусть там будет пониженная явка и пониженный процент за Назарабаева. Дадим им такую "вольницу". А на участках люди уже занимались самодеятельностью и писали 100% явку и совсем мало за других вдвух кандидатов кроме Назарбаева. Несогласованность получилась, вобщем.
Получено всего 8 протоколов с участков и всего 3 протокола из ТИКов - а сколько интересных наблюдений можно сделать! А если бы у нас были все протоколы?