?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Цель фальсификаторов в Кемеровкой области - явка, а не результат Тулеева [Sep. 15th, 2015|06:56 am]
Александр Киреев
[Tags|]
[Current Location |Новокузнецк, Кемеровская область, Россия]

В продолжение о явке Кемеровской области. Удивительная история от alena_nvkz. Как минимум на одном участке 734 в Новокузнецке целью фальсификации было имено повышение явки, а не увеличение процента Тулеева. Голосов добавили всем кандидатам. Тулееву больше других, но добавляли и другим, вот в чем фишка! Может быть тут дело в том, что в результате Тулеева никаких сомнений итак не было, и целью была именно явка, и такая цель председателям УИКов и ставилась. Не зря же явка получилась совершенно сумашедшие 92%.


УИК № 734 (СибГИУ)
В УИК 734 Центрального района г. Новокузнецка комиссия собралась выдавать копии протокола об итогах голосования, написанные от руки, с числами только цифрами, но не прописью, в нарушении ст. 67 п. 3 67-ФЗ. Председатель объяснила это неисправностью ксерокса, а зам.- запретом из ТИКа. Удалось настоять на соблюдении закона и получить заполненную от руки копию по форме.


ID30939

Данные из копии протокола об итогах голосования расходятся с данными избирательной комиссии Кемеровской области.
Различаются строки протокола №№4, 6, 8, 10, с 13 по 17.








Наст Наст, % Фальш Фальш, %
Избирателей 1888 1888
Действительных бил. 1074 1498
Недействительн.бил. 14 14
Всего бил. 1088 1512
Явка 57,63% 80,08%
Кандидаты
Волчек 22 2,05% 30 2,00%
Диденко 57 5,31% 79 5,27%
Скворцов 15 1,40% 17 1,13%
Тулеев 959 89,29% 1349 90,05%
Шаламанов 21 1,96% 23 1,54%
Cумма 1074 100,00% 1498 100,00%

Характер различий показывает завышение явки с 57,6% до 80,1% при приблизительном сохранении соотношений числа голосов за кандидатов. Вывод: целью фальсификации было завышение явки. Целью "запрета сломавшегося ксерокса" было затруднение доказывания факта фальсификации.


От себя добавлю, что на этом участке нарушена и динамика явки. На 10 часов там проголосовали 12,08%, но это минус досрочники, а их было 8,16%! Уже показательно, что так много, и что подтверждает сообщения о том, что студентов и бюджетников принуждали голосовать досрочно. Итого 12,08% минус 8,16% = 3,92%. На 12 часов без досрочников 10,85%. Скромненькая такая явка пока... Но потом происходит просто взрыв. На 15 часов без досрочников уже в три раза больше - 29,92%. На 18 часов - 55,93%. И финальная 71,92%. Плюс 8,16% досрочников = 80,08%. Так люди на выборы не ходят С 10 до 12 часов - весьма активное время для голосования. Явка в это время должна быть больше, чем в последние два часа с 18 до 20 часов. А тут все с точностью до наоборот: в последние два часа приходят в два раза больше людей, чем с 10 до 12 часов. Явку фальсифицируют, а вот правильно расписать ее по часам пока им частенько не удается.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: robert1995x
2015-09-15 02:15 pm (UTC)
Если бы это тотальное безобразие произошло в моей области, то, вот честно, возникло бы большое желание свалить из этой чёртовой страны. Если оппозиция будет молчать, то такая практика в Кемеровской области повторится и через год на федвыборах. Впрочем, и 4 года назад там было всё нарисовано. Даже сложно оценить, насколько этот регион протестный.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: easternwestern
2015-09-15 06:40 pm (UTC)
А чем лучше если не в вашей области?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: robert1995x
2015-09-15 06:56 pm (UTC)
Пожалуйста, поконкретнее задайте вопрос.

Любая фальсификация на территории нашей страны плоха, но, согласитесь, для вас лично будет более обидным, если фальсификация прошла в вашем регионе, прям под носом, чем за сотни километров. Это мои субъективные переживания.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: easternwestern
2015-09-16 11:32 pm (UTC)
Это все эмоции, на практике фальсификации в другом конце страны несут примерно ту же опасность что за окном.
Я родом из региона где фальсификации на выборах никогда не были возможны в принципе. При этом фальсификации на другом конце страны всегда больно били по всей стране, в том числе моем регионе.

Стоит ли говорить что добится ситуации что теперь серьезные фальсификации невозможны по всей стране удалось вовсе не за счет людей проживающих в тех регионах где они масово происходили?

Это я к тому, что если кто и прекратит фальсификации в Кемеровской области, то это будут отнюдь не жители Кемеровской области.

Edited at 2015-09-16 11:33 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: robert1995x
2015-09-17 02:47 am (UTC)
Я бы разделил, наверное, все регионы в России в этом плане на 4 категории:

1) Регионы, где выборы постоянно фальсифицируются, но местному населению просто пофиг и они смирились. И в основном это, конечно, республики.

2) Регионы, где были фальсификации, но ныне они прекращены из-за активных противодействий оппозиции и общественных организаций. Та же Москва, к примеру. Сами жители принудили власти перейти к честным выборам. И думаю, что больше тотальных фальсификаций в столице не будет.

3) Борющиеся регионы, в которых оппозиция старается добиться справедливых выборов, но чаще безуспешно и локальные фальсификации всё же проходят.

4) Регионы, в которых никогда не было фальсификаций из-за хорошего общественного контроля. Я вот не могу представить, например, что выборы могут быть сфальсифицированы в Карелии, Свердловской или Иркутской областях. Иначе будет большая встряска местных властей оппозицией.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: easternwestern
2015-09-17 08:07 pm (UTC)
С одной стороны, вы правы. С другой, вы говорите буддто фальсификация выборов - это только фальсификации при подсчете голосов, а это далеко не так.

Ну и по сути вы ушли от темы "Это все эмоции, на практике фальсификации в другом конце страны несут примерно ту же опасность что за окном."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: robert1995x
2015-09-17 08:52 pm (UTC)
Я не ушёл). Я с вами согласен так-то, что любая фальсификация в стране плоха и опасна.

Вы имеете ввиду, что админресурс - тоже фальсификация? Я просто считаю фальсификацией только изменение реального результата голосования.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: easternwestern
2015-09-17 08:59 pm (UTC)
Ну давайте упростим ситуацию: власть создает 2 партии и только они принимают участие в выборах. Такие выборы можно считать несфальсифицированными?:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: robert1995x
2015-09-18 04:14 am (UTC)
Какие 2 партии? В России же как минимум 4 партии, имеющие реальные шансы на прохождение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2015-09-15 02:16 pm (UTC)
Я полагаю, что цифры промежуточной явки считались без учета досрочников
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2015-09-15 02:19 pm (UTC)
Почему? Обычно как раз досрочников и включают в явку до 10 часов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2015-09-16 07:42 am (UTC)
В законе и подзаконных актах этот вопрос, насколько я знаю, неурегулирован. Видимо, все решается на уровне указаний регионального и территориальных избиркомов нижестоящим комиссиям

Участковой комиссии проще не учитывать досрочников в течение дня - поскольку цифры явки они считают суммированием количества выданных бюллетеней по столам (выдачи бюллетеней)

По тем цифрам, которые я видел, у меня скорее складывается ощущение, что досрочников не учитывают в промежуточной явке. Можно выбрать какие-нибудь участки с очень большой долей досрочников - и посмотреть динамику явки по ним. Я ожидаю, что там будет очень большой разрыв между цифрой на 18 часов и итоговой цифрой
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: c70we7
2015-09-16 02:26 pm (UTC)
Кстати, да.
Такое ощущение, что в вопросе промежуточной явки царствует полный «разброд и шатание». У нас (в Иркутске) кроме губернаторских проводились перевыборы одного депутатского места в городскую думу - один округ из 7 УИКов на ~13.5тыс избирателей. Ну, думаю, можно интересные цифры на сравнении посмотреть. Не могут же одинаково мухлевать там и там… Особенно прикольно, что одна тётка продвигалась и в депутаты, и в губернаторы.
И обломился.
Потому что по разным параметрам выборы не "конгруэнтны": на губернаторских 1,5%-3,5% голосовало по открепительным, а на думских (ради 7 УИКов-то?) открепительных не предусмотрено. По думским больше 2% голосовало досрочно, тогда как по губернаторским - ни одного.
Различие в количестве избирателей по итоговому списку ещё можно объяснить — пришли с открепительными удостоверениями на губернаторские, а думские - не их, вот цифры и разошлись. По этой же причине может различаться динамика на одних и тех же участках. Или где-то считают проголосовавших по отношению к старому списочному составу, а где-то с учётом новоприбывших.
Плюс тривиальные ошибки.
Но по идее, первоначальные списки должны совпадать? А они различаются на сотню человек.
Ради интереса пересчитал явку в человеках (на «полтора землекопа» уже просто закрывал глаза), привёл к итоговому количеству, посчитал относительную явку (чел/час) и завис. Во многих местах кроме характерного горба виден небольшой хвост, хотя на некоторых он виден весьм отчётливо. Если же пересчитать всё в относительную явку (что правильнее, так как последний отсчёт был 19:30, а в 20 участки были закрыты), то на одном участке получаем 218 человек/час по одним выборам и 166 по другим.
В общем, ерунда какая-то.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2015-09-17 09:54 am (UTC)
Размер первоначального списка в таблице результатов выборов ведь не указывается. Его можно предположительно высчитать (количество избирателей на момент окончания голосования минус проголосовавшие по открепительным плюс выданные открепительные), но не всегда такой подсчет правильный - люди могут вноситься в дополнительный список и без открепительных удостоверений (по спискам от военных частей, медучреждений или "предприятий непрерывного цикла", прикрепленным к участку)

Кроме того, надо учитывать, что могут быть категории избирателей, у которых есть право голоса на региональных выборах - и нет на местных выборах. За подробностями надо лезть в региональное законодательство, но это например могут быть призывники из других районов области, студенты из общежитий
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: c70we7
2015-09-17 11:55 am (UTC)
В таблице результатов первоначальный размер списка, конечно, не указывается, зато его можно увидеть в сводке повременной явки. Это, наверно, не тот документ, от которого можно требовать высокой точности, но всё же…
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ungregor
2015-09-15 02:47 pm (UTC)
То есть реальная явка на участке - 57.6%? Удивительно много для региона в котором уже очень давно нет реального выбора и реальных результатов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobrijhomjachok
2015-09-15 03:21 pm (UTC)
Многое было сделано чтобы заманить людей на участки. Если настоящая явка около 2/3, я не удивлюсь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dobrijhomjachok
2015-09-15 03:26 pm (UTC)
Целью не только явка была. Реально опасались что лояльный электорат проигнорирует выборы, а придут недовольные. Просто рисовать высокую явку это глупо. Ведь все знают, что она нарисована.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sevabashirov
2015-09-15 04:47 pm (UTC)
Действительных бил.
Недействительн.бил.
Всего бил.


бил. ? Бюл. вроде бы :-)
(Reply) (Thread)
From: 22he_travnya
2015-09-15 06:18 pm (UTC)

За одного действительного ...

... двух недействительных бил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2015-09-15 09:16 pm (UTC)
А ведь и научатся. Ещё выведут такой фальсификационный MRSA. Хотя, с другой стороны, за фальсификации вроде никто не страдает, так что, может, нет стимула.
(Reply) (Thread)