?

Log in

No account? Create an account
О нулях в Кемеровской области - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О нулях в Кемеровской области [Sep. 16th, 2015|05:03 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Дали ссылку на пост в фейсбуке о все тех же скандальных губернаторских выборах в Кемеровской области.

Из 1623 участков, показатель явки имеет нуль после запятой на 396.

Процент голосов, отданных за Тулеева, имеет нуль после запятой на 310 участках.

Подобное чудо происходит не чаще чем один раз на 1000000000000000000000000000 (27 нулей) случаев. Это наша оценка вероятности для подобного круглого процента Тулеева. Для чуда с явкой нужно было бы рисовать 61 нуль.

Понятно, что для двух таких чудес одновременно - какие случились в Кемеровской области - число нулей уже под сто будет.


Ноль после запятой в явке встречается в четверти случае, а в проценте за Тулеева - почти в пятой части случаев. Но я решил все сам пересчитать и посмотреть в чем тут дело. Во-первых, кажется, что они считали по предварительным результатам, и там на самом деле участков больше. Во-вторых, я вычел все участки, где явка и результат за Тулеева были ровно 100%. Таковых было немало и они прилично влияют на повышение процента нулей после целых процентов. В-третьих, помня прошлые обсуждения на эту тему, я убрал и совсем маленькие участки, где проголосовало менее 100 избирателей. А в-четвертых, опять же помня прошлые обсуждения, я сразу же сравнил с Иркутской областью: тоже в Сибири, похожая по численности населения, и там одновременно проходили губернаторские выборы, но, что важно, без обвинений в сильной фальсификации: ведь это единственный субъект федерации, где действующий губернатор даже не дотянул до победы в первом туре. Да и явка была очень низкой: понятно, что ее не фальсифицировали. В Иркутской области я сделал то же самое: убрал 100% явки и процент за Ерощенко и оставил только участки с числом проголосовавших более 100. Итак, давайте сравним:

КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Ноль после запятой в процентах явки: 341 из 1768 = 19,29%
Ноль после запятой в процентах за Тулеева: 255 из 1715 = 14,87%


ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ
Ноль после запятой в процентах явки: 148 из 1525 = 9,70%
Ноль запятой в роцентах за Ерощенко: 161 из 1530 = 10,52%


В Иркутской области все нормально. Доля нулей и в явке и у кандидата от власти близка к 10% полностью в пределах стат. погрешности (опять же, помня прошлые обсуждения, на самом деле должно быть чуточку выше 10%). В Кемеровской области такая доля нулей явно не носит естественный характер. Особенно это касается явки, но и это не случайно - ведь как раз вчера я писал о том, что там главной целью фальсификаций была именно явка, а не результат Тулеева. Кстати, чудеса с нулями в Кемеровской области начинаются именно на высоких показателях явки. До 95% еще нормально, но на 95,0% начинется аномалии: результат 95,0% встречается сразу на 46 участках - это 2,6% всех участков с числом голосов более 100 и где явка была не 100%. Для сравнения: 94,9% встречается на 9 участках, то есть в пять раз реже!

Кстати, верхняя левая часть главной страницы избирательной комиссии Кемеровской области выглядит сейчас так:



Лучше про эти "выборы" и не скажешь!
linkReply

Comments:
[User Picture]From: alex_a_lex
2015-09-17 12:49 am (UTC)
COyCyURWEAAjY2k
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2015-09-17 04:50 am (UTC)

О нулях в Кемеровской области

User alena_nvkz referenced to your post from О нулях в Кемеровской области saying: [...] Оригинал взят у в О нулях в Кемеровской области [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gegmopo4
2015-09-17 07:21 am (UTC)
А постройте-ка столбцовую диаграмму зависимости процента за Тулеева и явки от цифры после запятой (после фильтрации, само собой). Должна получиться яркая демонстрация.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2015-09-17 12:59 pm (UTC)
У меня при исключении участков менее с 101 избирателем и участков с явкой 100% получилось, что 0 после запятой в показателях явки был на 321 участке из 1628 - те же 19,7%. Но участков меньше, чем в вашем расчете

Сделал три любопытных теста:
- если на каждом участке Кемеровской области явка была бы на 1 человека больше, то нули после запятой в % явки были бы на 305 участках- тоже аномально много
- а вот если бы явка была на 1 человека меньше, то нулей было бы только 170 (10,4%) - что вполне нормальная частота и внятно нам говорит: количество проголосовавших подгоняли под первое целое число после требуемого процента явки
(в первом тесте добавление 1 проголосовавшего на частоту нулей почти не влияет, потому что средний размер участка более 1200 человек, так что 1 проголосовавший на многих участках "весит" менее 0,1%)
- если к количеству проголосовавших на каждом участке добавить округленное до целого случайное число в пределах от -0,5% до +0,5% от списочной численности, то нули будут примерно на 10,5-11% участков (от 9,3% до 12,3% в серии из 20 тестов)

Короче, на эффекты целочисленного деления никак не списать такую частоту нулей

Edited at 2015-09-17 01:00 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: avs80
2015-09-17 06:02 pm (UTC)
И что это значит? Ничего! Все все это считаете, потому что не можете у Единой России выиграть!
))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2015-09-17 10:59 pm (UTC)
И еще один тест

Для каждого участка берем показатель явки, округляем до целого процента, после чего округленный процент пересчитываем обратно в абсолютное количество голосов - и естественно еще раз округляем до ближайшего большего целого, чтобы у нас не получалось 0,37 избирателей
После всего этого считаем разницу между официальным количеством проголосовавших и вот этим "округленным" количеством. Если разница 0 - значит, количество проголосовавших является ближайшим к круглому проценту явки целым числом. Ну и понятно, что разница всегда будет меньше, чем 1% от численности избирателей на участке

Для чистоты эксперимента я исключил все участки менее чем с 801 избирателями (это планка была выбрана, потому что в диапазоне 701-800 чел участков меньше, чем в соседних сотнях). По оставшимся крупным участкам вероятность, что разница между официальным и "округленными" количествами проголосовавших составит 0, колеблется от 3,3% (для участков с 3000 избирателей) до 12,5% (для участков с 800 избирателями). Средняя ожидаемая вероятность у меня получилась 7%.
Участков таких (более 800 избирателей и явка не 100%) набралось 1058. При средней вероятности 7% должно было бы получиться 74 участка с нулевым отклонением. А по факту их 195 !!!
Дальше было смешно, потому что эксель не смог посчитать вероятность такого отклонения. Вероятность, что будет 145 участков - примерно 6 на 10 в минус 15-ой. А тут 195 участков. Прикинул очень примерно: так кажется получается 10 в минус 31-ой или 32-ой
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2015-09-17 11:15 pm (UTC)
У Минниханова в Татарстане естественно та же беда с круглыми процентами: в доле проголосовавших 0 после запятой на 390 участках из 2273, 17,2% (как и для Кемеровской области, учитывались только участки больше 100 человек и явка меньше 100%)

Аномальная доля участков с круглой явкой в Татарстане образовалась даже притом, что в некоторых ТИКах (например Новошешминский, Нурлатский районы) явку рисовали совсем по другому принципу (который наоборот минимизирует вероятность попадания на круглые проценты): брали списочную численность и записывали 1 или 2 в непроголосовавших
(Reply) (Thread)