?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Республиканцам не особенно нравятся все их кандидаты в президенты [Mar. 4th, 2016|08:40 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Любопытное наблюдение от 538, основанное на экзит-полах в нескольких штатах, где уже прошли республиканские праймериз: республиканцам не особенно нравятся основные их кандидаты. Лишь половина из них удолетворены, если один из них станет номинантом. Это крайне низко по историчеким меркам - смотрите второй график.  Ниже Трампа стоит только Рон Пол в 2012 г., но его никто и не считал серьезным кандидатом, который реально будет претендовать на номинацию. Кстати, первый график дает намеки на то, какими были бы результаты если бы выборы были "Трамп vs Рубио" или "Трамп vs Круз". В Супервторник помимо Миннесоты, которую он выиграл, и Вермонта и Оклахомы, которые не были опрошены, Рубио бы наверняка выиграл Виргинию, Арканзас и Техас. Даже Джорджия и Теннессии были бы на грани, Теннесси все же явно ближе к Трампу, потому что те, кто его номинаций был бы удолетворен должны больше за него и голосовать, чем за Рубио. Аляска - сложно сказать, там и Трамп и Рубио набрали относительно мало, так что я там тоже поставлю знак вопроса. Трамп бы точно выиграл лишь Алабаму и Массачусетс, который не был опрошен...  На самом деле и Рубио и Круз в этот день показали результаты заметно выше, чем давали опросы, а Трамп - ниже. Было бы шесть на два в пользу Рубио и еще три штата под знаком вопроса (хотя, подозреваю. И это после того, как "момент" был полностью на стороне Трампа.  Кстати, в этих данных должен быть нескольпо переоценен Круз, потому что шесть штатов Супервторника тут южные, где он сильнее. 43% в Виргинии уже должны быть явно ближе к среднему для него, для всей страны я бы основываясь на этих данных дал ему может быть 45-46% удолетворенности по стране, очень низко..


linkReply

Comments:
[User Picture]From: ellio_jordah
2016-03-04 05:39 pm (UTC)
*Мечтательно* А вот бы у респов были бы на выбор Трамп или Чейни, вот это был бы карнавал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-03-04 05:41 pm (UTC)
Такой выбор сложно представить: кто-то должен был бы заполнить вакуум между ними. По той же причине, Трамп vs Круз практически невозможен: слишком огромное пространство для другого кандидата.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ellio_jordah
2016-03-04 05:53 pm (UTC)
Окей, Трамп, Чейни и Кэйсик
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: baleron
2016-03-04 06:34 pm (UTC)
Трамп и Раян. Астрологический прогноз:

http://baleron.livejournal.com/75288.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gegmopo4
2016-03-04 07:10 pm (UTC)
Наверняка партию можно разделить на две части, в каждой из которых более половины будет удовлетворена, если номинантом станет один из кандидатов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-03-04 07:10 pm (UTC)
А лучше даже на три.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: timbes5
2016-03-04 09:56 pm (UTC)
лишний довод в пользу "сценария рядового райана":)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: affidavid
2016-03-04 10:49 pm (UTC)
В принципе конвенция это шанс для выбора изначально известного кандидата, который сам по себе никогда бы не сунулся с грязевые ванны праймериз. Что-то вроде Эйзенхауэра.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2016-03-05 06:33 am (UTC)
Судя по таблице высокий показатель share of party voters satisified with candidate не очень хорошо для победы на выборах :) Из 5 лидеров (Клинтон 2016 я исключил, т.к. выборов пока ещё не было), выборы смог выиграть только Обама. Похоже чем больше сторонники партии довольны кандидатом тем труднее ему привлекать голоса независимых, а без, как я понимаю, них выиграть выборы невозможно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yurgenfish
2016-03-05 04:31 pm (UTC)
Маккейна и Клинтон-2008 тоже выкидывайте - победа любого из них означала бы поражение другого и Обамы, т.е. статистика бы не изменилась. Значит 1 из 3 - и близко недостаточно, чтобы делать какие-то выводы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2016-03-05 04:57 pm (UTC)
Окей, тогда выкидываем Клинтон-2008, до выборов то она всё равно не добралась, и добавляем Ромни, получаем 1 из 4. Хотя конечно всё равно статистики мало, вот если бы взять, например, со времён Трумена, тогда можно было бы посчитать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yurgenfish
2016-03-05 06:39 pm (UTC)
Не только Клинтон надо выкидывать, но и Маккейна - либо он выигрывал в 2008, либо Обама. Остаются трое - Керри-2004, Обама(или Маккейн)-2008 и Ромни-2012.
Но всё это не имеет значения. Чтобы получить осмысленные результаты, нужно сравнивать парами winner-loser(если мы знаем цифры для каждого).
Плюс цифры нужны примерно на одном и том же этапе кампании и при репрезентативном количестве штатов(а тут у Ромни 4 штата, а у Обамы 35).
(Reply) (Parent) (Thread)