Top.Mail.Ru
? ?
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Менее половины британцев считало, что итоги референдума не будут сфальсифицированы [Jun. 24th, 2016|02:05 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Наверное, те, кто до сих пор считает, что результаты референдума в Шотландии были сфальсифицированы (а в русскоязычном ЖЖ таких явно немало) наверняка придумали объяснение почему результаты референдума о членстве Великобритании в ЕС не были сфальсифицировани. Но самое интересное, что не так мало людей и в Великобритании считало вероятным то, что результаты референдума сфальсифицируют. Так считала почти половина тех, кто готов был голосовать за выход. Всего же менее половины опрошенных ответило, что результаты референдума не сфальсифицируют. Значительная часть британцев не понимает и не ценит своей демократии. Какое разительное отличие от абсолютного большинства россиян, которые наоборот не понимают авторитаризма своей страны: по опросу после президентских выборов 2012 г. 52% опрошенных заявило, что на президентских выборах не было случаев мошенничества подлога и фальсификации, и лишь 25% выбрало правильный ответ - такие случае были. Хотя даже эта формулировка была очень мягкая - такие случаи не просто было, но в пользу Путина были сфальсифицированы несколько миллионов голосов.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: i_eron
2016-06-24 09:21 pm (UTC)
Всё-таки когда отвечают 28% "вероятно" и 45% "невероятно", заголовок вроде Вашего мне кажется слишком драматичным.

Обратите внимание, что повышенный процент ответивших неправильно - люди, голосовавшие за ЮКИП, то есть, "анти-системно", и люди из более низких социальных "классов". Можно, конечно, делать вывод, что это те люди, которые не доверяют системе и думают, что она бесчестная. Но можно ещё делать вывод, что они отвечают так, чтобы выразить раздражение представителям этой самодовольной и высокомерной системы, которые задают им вопрос.

Допустим, завтра у англичан спросят, сколько будет дважды два. Возможно, 10% зануд ответят правильно, 20% весёлых ответят неправильно, а 70% нормальных пошлют опрашивающего подальше. Представляю себе заголовки. Где у нас сердце?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-06-24 09:29 pm (UTC)
Конечно, я специально хотел его сделать более драматичным, но тем не менее, он верный! Но все же я не очень понял аналогию с дважды два. Это явно несерьезный вопрос, а это был явно серьезный вопрос, и люди на него отвечали серьезно, и столько затрудняющихся с ответом - это ведь тоже показательно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: nurmustermann
2016-06-24 09:46 pm (UTC)
Австрийцы ещё своей демократии не ценят и не понимают. Честно и демократично избрали себе Зелёного. Так нет, бузят мол что-то не то там было.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-06-24 09:49 pm (UTC)
Как раз Австрию я за это хвалил http://kireev.livejournal.com/1264826.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: svetomarket_ru
2016-06-24 10:58 pm (UTC)
Конечно фальсифицированы. Все что там делается, все в интересах короны. Не вижу противоречий ... Выйти из ЕС, чем плохо для практически абсолютной монархии (не сказал бы, что она юридически сильно ограничена)? Так же могли и не позволить выйти Шотландии.
Брексит инициировал премьер министр Её величества.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-06-25 12:25 am (UTC)
=Конечно фальсифицированы.=
Доказательства?

=практически абсолютной монархии =

обхохочешься.

=Брексит инициировал премьер министр Её величества.=

Но он был сам против выхода. Собственно, власти явно были на стороне остаться.

Edited at 2016-06-25 12:25 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stas
2016-06-24 11:04 pm (UTC)
Подозреваю, что ответ на последний вопрос - это немного замаскированный ответ "ожидаете ли вы, что ваша сторона выиграет". Вполне разумно, что leave ожидали проиграть - этого все ожидали, и все люди доброй воли другого варианта всерьёз не воспринимали.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stas
2016-06-24 11:05 pm (UTC)
Или, скорее "проиграет", т.е. rigged = проиграли.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-06-25 02:05 am (UTC)
В принципе, решение таких важных вопросов с перевесом в один-два процента (на уровне стат. поигрешности, и после массированной многолетней пропаганды) - это не "торжество демократии", а глумление над ней.
Это значит, что либо - люди вообще не понимают, что выбирают, либо - раскол в обществе достигает катастрофических масштабов "гражданской войны", либо - никакое "натягивание" результата уже не могло обеспечить картинку, сколько-нибудь похожую на реальность.
Либо - ( что вероятнее всего) перед нами просто очередной "выборный" спектакль, в котором выигрывает одна из заинтересованных сторон ( а население выступает в качестве статистов).

" ...и лишь 25% выбрало ПРАВИЛЬНЫЙ (!) ответ."
:-)
От такой позиции до любой подтасовки - один шаг.

ст.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-06-25 04:48 am (UTC)
=на уровне стат. поигрешности=

Один-два процента - это уровень статистической погрешности при миллионах проголосовавших? :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kneiphof
2016-06-25 07:12 am (UTC)
"Значительная часть британцев не понимает и не ценит своей демократии"

Думаю, что недоверие демократии в значительной степени должно коррелировать с социальным классом. Я вот например живу в стране, где участие в выборах - не только право, но и обязанность (Бельгия). И у меня есть опыт работы на заводе и, соответственно, опыт общения с пролетариатом. Так вот, очень часто слышал сентенции типа "ну зачем мне эти выборы, я за политикой не слежу/все политики - жулики/мой голос ни на что не влияет/хватит кормить Валлонию (последние не совсем о том, но тоже слышал регулярно)" и т.д. Некоторые даже по блату делали липовые справки от врача, лишь бы не принимать участие в "празднике демократии"!

В университетской среде, где я оказался потом, я не могу себе представить такой менталитет.

Да, еще читал в какой-то голландской статье, что уровень "политического цинизма" (подразумевается недоверие политике вообще, уверенность в том, что голос простого человека ничего не решает и т.п.) хорошо коррелирует с уровнем образования, доходами (в обратную сторону) и голосованием за партию прогресса Вилдерса (прямая зависимость).

Edited at 2016-06-25 07:14 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dbmann
2016-06-25 07:28 am (UTC)
видимо, очень значительная часть населения любой страны восприимчива к популистической пропаганде. все зависит от того, какие тезисы вкладываются в умы при помощи этой пропаганды. ну, и от охвата.
думаю, при должном умении и хорошем бюджете можно, например, убедить большинство южных корейцев в том, что они живут хуже северных.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nemow
2016-06-25 11:50 am (UTC)
Да, победа Трампа теперь выглядит менее невероятной.
Интересно, коэффициент ставок на победу Трампа уменьшился после референдума?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vybory_91
2016-06-25 07:00 pm (UTC)
Мормоны в Юте: Трамп - 41%, Клинтон - 22%, Джонсон - 14%. Парадокс. http://www.surveyusa.com/client/PollReport.aspx?g=58873557-0aca-4b92-9be8-a4982b0a744d
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-06-25 09:51 pm (UTC)
А в чем парадокс?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: jnuk
2016-06-26 08:03 am (UTC)
From the Guardian's comments section:

"If Boris Johnson looked downbeat yesterday, that is because he realises that he has lost.
Perhaps many Brexiters do not realise it yet, but they have actually lost, and it is all down to one man: David Cameron.
With one fell swoop yesterday at 9:15 am, Cameron effectively annulled the referendum result, and simultaneously destroyed the political careers of Boris Johnson, Michael Gove and leading Brexiters who cost him so much anguish, not to mention his premiership.
How?
Throughout the campaign, Cameron had repeatedly said that a vote for leave would lead to triggering Article 50 straight away. Whether implicitly or explicitly, the image was clear: he would be giving that notice under Article 50 the morning after a vote to leave. Whether that was scaremongering or not is a bit moot now but, in the midst of the sentimental nautical references of his speech yesterday, he quietly abandoned that position and handed the responsibility over to his successor.
And as the day wore on, the enormity of that step started to sink in: the markets, Sterling, Scotland, the Irish border, the Gibraltar border, the frontier at Calais, the need to continue compliance with all EU regulations for a free market, re-issuing passports, Brits abroad, EU citizens in Britain, the mountain of legistlation to be torn up and rewritten ... the list grew and grew.
The referendum result is not binding. It is advisory. Parliament is not bound to commit itself in that same direction.
The Conservative party election that Cameron triggered will now have one question looming over it: will you, if elected as party leader, trigger the notice under Article 50?
Who will want to have the responsibility of all those ramifications and consequences on his/her head and shoulders?
Boris Johnson knew this yesterday, when he emerged subdued from his home and was even more subdued at the press conference. He has been out-maneouvered and check-mated."
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vybory_91
2016-06-26 10:16 pm (UTC)
http://www.levada.ru/2016/06/24/obraz-partij/ - образ партий от Левады центра
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2016-06-27 08:03 pm (UTC)
https://birdinflight.com/ru/mir/20160627-chto-ne-tak-s-oprosami-obshhestvennogo-mneniya.html Может читали что-то об этом на западных сайтах? Судя по статье, инет-опросы точнее телефонных
(Reply) (Thread)