?

Log in

No account? Create an account
Смешное доказательство "нормальности" Саратова - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Смешное доказательство "нормальности" Саратова [Sep. 25th, 2016|05:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2016-09-26 12:50 am (UTC)
Фриц пишет:
Наконец, прошедшие выборы уже были названы прозрачными как в Евросоюзе, так и в США:

http://roshchepiy.livejournal.com/38764.html

Последнее, пожалуй, ставит крест на попытках проамериканской оппозиции переложить вину за провал на выборах на какие бы то ни было внешние причины.
В записи по ссылке авторитетно сообщается:
Скрепя сердце прозрачными выборы назвали в Евросоюзе и США.
Все.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 01:04 am (UTC)
Я даже в новостях это читал. Но мне было лень проверять: слишком занят был самими результатами. На самом деле это звучало так:

The United States welcomes the preliminary report on the Russian Duma elections by the observer mission of the Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) of the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) and the OSCE Parliamentary Assembly. We acknowledge that the Russian Central Elections Commission administered the elections transparently, but we note the report’s finding that, “the electoral environment was negatively affected by restrictions to fundamental freedoms and political rights, firmly controlled media and a tightening grip on civil society.”
We share the observers’ concern that the inclusiveness of the candidate registration process was diminished by limitations on the right to stand and excessive registration requirements, particularly for independent candidates. We also note observers’ reports during the campaign period of misuse of administrative resources by some local authorities, obstruction of certain campaign events, and we reiterate our concerns about the harassment of prominent members of the political opposition.
Like people everywhere, Russians deserve free, fair, and transparent elections, and leaders who are accountable to those they represent. We urge Russian authorities to take positive action on both the recommendations contained in the OSCE’s observers’ report, and on the recommendations of other domestic and international observers.
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/09/262132.htm

Центральная избирательная комиссия действительно прозрачно управляла выборным процессом, что правда. Разумеется, смысл этого сообщения, мягко говоря, не тот, что у Фрица.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: maxkatz
2016-09-26 01:00 am (UTC)
Интересно, а по одномандатным округам они там тоже нарисовали результаты, или одномандатные бюллетени они посчитали?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 01:11 am (UTC)
Об этом целый отдельный пост будет. Но логически можно догадаться. Если они не считали бюллетени за партии, стали ли они считать бюллетени за одномандатников? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jw_org
2016-09-26 01:05 am (UTC)
Насчет США, кстати. Уж лучше бы они помолчали бы. На основании анализа их "правдивой" секты (а точнее статистики организации "Свидетелей Иеговы") абсолютно такая же фигня - они просто подтасовывают результаты подсчета адептов, хотя там никто никого не выбирает, но деструктивному культу нужно показывать "регулярный рост". Но делают они это для дураков и криво, потому видно, что по странам (в разных по разному - есть статистика более правдивая, а есть много кривой), но главное, что результат получается обычно от 1,2 до 2,5% "роста" ежегодно. Хотя его и нет уже много лет. Но такова американская "отчетность".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 01:12 am (UTC)
Можно ссылку?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: bbb
2016-09-26 01:10 am (UTC)
Большое вам спасибо за этот полезный и нужный разбор.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 01:13 am (UTC)
Пожалуйста. Я думал, начнут говорить: да нужно ли вообще на это обращать внимание?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gofogon
2016-09-26 01:39 am (UTC)
все чудесней и чудесней.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 02:22 am (UTC)
И всё же:



Что с этим-то делать? Это же ни в какие ворота не лезет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 02:43 am (UTC)
Вы вообще прочитали мой пост?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: radonezhskij
2016-09-26 03:36 am (UTC)

Новая Госдума дважды нелигитимна!

То, что в других городах не зафиксировано нарушений, говорит не о том, что нарушений не было, а о том, что не получилось зафиксировать. Выборы нелигитимны.

Кроме того, участие в выборах украинского Крыма ставит еще более жирный крест на их легитимности.

PS: что-то не видно стран, желающих эти выборы признать.

Edited at 2016-09-26 03:38 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prosto_kak_123
2016-09-26 04:17 am (UTC)

Re: Новая Госдума дважды нелигитимна!

О боже, да всем насрать! Хули ты ноешь везде, как тёлка
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ranmod
2016-09-26 04:47 am (UTC)
опечатки:
которые отрицают нарисовать
а нА более чем

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 12:38 pm (UTC)
Спасибо, исправл.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: drugayatatiana
2016-09-26 05:27 am (UTC)
Случай с 25-ю процентами Навального говорит только о том, что голоса за него не вбрасывались, а выбрасывались. Когда вдруг выяснилось, что надо делать второй тур.
(Reply) (Thread)
From: horned_catdog
2016-09-26 07:26 am (UTC)
Спасибо. Действительно, по Навальному могли срезать голоса до 25%.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: robustov
2016-09-26 05:46 am (UTC)

они не решились пока объявить статистику лженаукой

они не решились пока объявить статистику лженаукой,
но скандал с фото выставкой очень кстати оказался.
Причем, хотя автор снимков увлекался педофильными фотокарточками, на самой выставке этих снимков - то и нет, не было, вроде!)
Т.е. на пустом месте вообще все раздуто.

Спасибо, что хоть террористическое подполье дома не взрывает!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bellofarniente
2016-09-26 09:39 am (UTC)

Вот именно, что "вроде"

Анонс этой выставки

http://www.photographer.ru/events/afisha/6912.htm

И в комментариях под постами Варламова и Никоновой утверждают, что изначально фотографии с голыми девочками были, а как волна пошла - их убрали.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lx_photos
2016-09-26 07:31 am (UTC)
ему образование не надо
сосать и так берут
главное - длинный язык
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dmitrykogan
2016-09-26 06:01 am (UTC)
Таблица-"аргумент" про московские выборы и Навального нелепа - как будто это Навальный считал голоса. Она лишний раз демонстрирует идиотизм автора, поскольку только подтверждает тот факт, что те выборы были также нарисованы в пользу Собянина - голосов за Навального было гораздо больше (уж точно за 30%), чем нарисовали эти простипутки.

Edited at 2016-09-26 06:02 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 10:44 am (UTC)
1. частота результата 25% вполне вероятная
2. при большой доле участков, закрытых наблюдателями, и логичности электоральной географии тех выборов, нет никаких оснований считать, что прямые фальсификации оказали сколь-либо заметное влияние на конечный результат

Edited at 2016-09-26 10:45 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: velirav
2016-09-26 06:17 am (UTC)
"наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами"
Так и что - этим жалобам дан законный ход или нет? Если нет, то почему руководство КПРФ не делает никаких заявлений по этому поводу?
(Reply) (Thread)
From: horned_catdog
2016-09-26 07:23 am (UTC)
даже если и меньше, даже если за Навального был 1%, единственный кто мог подделать результаты в пользу Навального это сами московские власти.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lx_photos
2016-09-26 07:31 am (UTC)
спасибо
очень полезно и нужно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: muamuk
2016-09-26 07:48 am (UTC)

62,2% 15-ой региональной группы, возлавляемой В.В. Володин

Надо рассматривать не только Саратов, а всю 15-ю региональную группу "Единой России" во главе с Володиным. Это Волгоградская, Пензенская, Саратовская, Тамбовская области. В федеральном округе нет списка по Саратову. Технология Володина заключается в перенесении "работы" в регионы, без организации масштабных фальсификаций в мегаполисах, где слишком много наблюдателей. http://muamuk.livejournal.com/685237.html

Edited at 2016-09-26 07:51 am (UTC)
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>