?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Смешное доказательство "нормальности" Саратова [Sep. 25th, 2016|05:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: kireev
2016-09-26 01:04 am (UTC)
Я даже в новостях это читал. Но мне было лень проверять: слишком занят был самими результатами. На самом деле это звучало так:

The United States welcomes the preliminary report on the Russian Duma elections by the observer mission of the Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) of the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) and the OSCE Parliamentary Assembly. We acknowledge that the Russian Central Elections Commission administered the elections transparently, but we note the report’s finding that, “the electoral environment was negatively affected by restrictions to fundamental freedoms and political rights, firmly controlled media and a tightening grip on civil society.”
We share the observers’ concern that the inclusiveness of the candidate registration process was diminished by limitations on the right to stand and excessive registration requirements, particularly for independent candidates. We also note observers’ reports during the campaign period of misuse of administrative resources by some local authorities, obstruction of certain campaign events, and we reiterate our concerns about the harassment of prominent members of the political opposition.
Like people everywhere, Russians deserve free, fair, and transparent elections, and leaders who are accountable to those they represent. We urge Russian authorities to take positive action on both the recommendations contained in the OSCE’s observers’ report, and on the recommendations of other domestic and international observers.
http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/09/262132.htm

Центральная избирательная комиссия действительно прозрачно управляла выборным процессом, что правда. Разумеется, смысл этого сообщения, мягко говоря, не тот, что у Фрица.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: laoxia
2016-09-26 04:01 am (UTC)
а теперь насчет статистики:

как ты думаешь, какой процент Фрицевой аудитории 1) пойшел на вражий сайт 2) прочитал чего там враги пишут 3) понял что это несколько не то что у Фрица?

Так чта не "полная халтура в доказательствах" а все оч. убедительно.
(Reply) (Parent) (Thread)