?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Смешное доказательство "нормальности" Саратова [Sep. 25th, 2016|05:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 05:25 am (UTC)
Вы по прежнему не желаете думать, увы. На участках голосовало до 1000 человек (на круг). Это значит, что процент может колебаться на одну ДЕСЯТУЮ, а никак на сотую процента.
Уж это-то вы можете сообразить без няньки???
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 05:27 am (UTC)
Тем удивительнее результат!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 05:32 am (UTC)
Чему вы удивляетесь? Что 1 от 1000 составляет 0,1%??

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 05:36 am (UTC)
Нет. Тому, что на разных участках, с разным числом избирателей, разным электоральным местным полем, при разных прочих условиях, выпадает строго одно и тоже число, причём из разряда "круглее не бывает!", и при этом кто-то говорит, что "да это не анормально! Это бывает!". Вот это сильно удивляет и как-то размывает все остальных доводы и "доказательства".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 05:46 am (UTC)
Я для вас в своей первой реплиике дал предельно примитивный расчет, из которого видно, что десяток одинаковых значений должен быть обязательно.
Вы прочли эту реплику? Поняли? Сколько раз вы ее перечитали?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 05:55 am (UTC)
Два раза перечитал.

Да разобрались уже. ОК. Вам тоже спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 06:09 am (UTC)
Ну слава богу!
Есть и еще более грубая оценка.
Проценты меняются от 0 до 100 с шагом 0.1%. То есть всего лишь 1000 значений ровно.
В Москве округленно 4000 участков, то есть в среднем одно значение появляется 4 раза.
На самом же деле некоторые результаты встречаются гораздо чаще. Это те проценты, которые набрал кандидат в целом по городу и близкие к нему. Таких будет уже не единицы, а десятки, что мы и видим. Но географически разбросаны они должны быть случайно.

Рад, что вы поняли и больше не будете доверять балаболкам типа Фрицморгена.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 06:58 am (UTC)
Я посмотрел ваши длинные рассуждения.

Теперь вспомним недавнюю историю.
В 2011г в Москве получилось распределение участков по явке и по результату ЕР с двумя максимумами и плюс с огромным хвостом справа. Совсем не похоже на Польшу и многие другие страны.
Объяснений было два:
- правый максимум с бОльшим результатом и хвост результат фальсификаций;
- таково распределение людей по их убеждениям в очень неоднородной Москве - об этом наиисали массу слов провластные люди.

Но случились массовые демонстрации протеста в конце 11-го и начале 12-го года и власти испугались. И уже через 3 месяца на президентских выборах, нажим власти на избиркомы ослаб плюс появилась масса наблюдателей.

И что?
А оказалось масса удивительного. Исчезли вдруг два максимума и хвост! Кривые стали как в Польше! :))

Мало того: результат Путина в Москве оказался хуже, чем за 3 месяца до того у ЕР, чего больше нигде и никогда не было, он популярнее своей партии.
Тоже повторилось и на довольно честных (кроме Новой Москвы) выборах мэра в 2013.

То есть оказалось, что если не жульничают, то вся статистика выглядит как у всех в мире и никаких особо специфических тонкостей нет.
Вот так-то... А вы про какие-то модели... ))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 07:07 am (UTC)
«…вся статистика выглядит как у всех в мире…»

О_о!

Да, блин, не может такого быть вообще! Разные системы, разные законы! В Бельгии, например, голосование вообще обязательно! Иначе первый раз штраф, 350 евро, а второй - гражданства лишат! И что Вы думаете - там такие же графики голосования как где-то в Лесото?

Простой вопрос: покажите мне стат.исследование которое учитывает такой момент как тейпы в Чечне. Это когда глава тейпа один решает, а все остальные - выполняют. И это реальность жизни. Где-то кто-то это учитывает? Нет.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 07:33 am (UTC)
Что значит может / не может? Это просто факт - посмотрите кривые распределения в Москве по явке и по результату в 2011, 2012 и 2013 гг. и сравните.

А с тейпами да, там забавно:
http://corbulon.livejournal.com/323792.html

Вот только одно непонятно - почему у этих тейпов численность чаще всего оказывается кратной десяти? Что за волшебство такое?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 07:39 am (UTC)
Я не спец. по матмоделям. Всё, что я могу, это взять и попытаться проверить те "доказательства" которыми меня пытаются пичкать "исследователи". Например вот:

http://asharky.livejournal.com/250425.html

И тут же выяснилось, что "доказательства" и фальсифицированы. Банально не сходятся те "протоколы" которые якобы прислали тем кто "ловит воров".

О чём дальше-то говорить если сами "исходные данные", для анализа, суть ложь?

Edited at 2016-09-26 07:40 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 07:52 am (UTC)
Данные, которыми пользуется хозяин журнала, Шпилькин и другие серьезные люди берутся с сайта ЦИК только.
Другими мы не интересуемся вообще. Может эта штука, по вашей ссылке, вообще контрпропаганда - никому это не интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 08:00 am (UTC)
ОК. Но, замечу, что очень много и вокруг этих "доказательств" было сломано копий. Хотя казалось бы: взять калькулятор и проверить исходники - что проще? Но нет - никому это не надо, как выяснилось.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 09:59 am (UTC)
"выяснилось" только в вашем воображении - несхождение контрольных сумм в протоколах и использования фотошопа для обработки фотографий не доказывают фальсификации
(и в любом случае - к нашему обсуждению вопрос о достоверности протоколов на найденном вами сайте не имеет никакого отношения, он никак не связан с статанализом официальных данных ЦИК; не уводите разговор в сторону)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)