?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Смешное доказательство "нормальности" Саратова [Sep. 25th, 2016|05:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 06:58 am (UTC)
Я посмотрел ваши длинные рассуждения.

Теперь вспомним недавнюю историю.
В 2011г в Москве получилось распределение участков по явке и по результату ЕР с двумя максимумами и плюс с огромным хвостом справа. Совсем не похоже на Польшу и многие другие страны.
Объяснений было два:
- правый максимум с бОльшим результатом и хвост результат фальсификаций;
- таково распределение людей по их убеждениям в очень неоднородной Москве - об этом наиисали массу слов провластные люди.

Но случились массовые демонстрации протеста в конце 11-го и начале 12-го года и власти испугались. И уже через 3 месяца на президентских выборах, нажим власти на избиркомы ослаб плюс появилась масса наблюдателей.

И что?
А оказалось масса удивительного. Исчезли вдруг два максимума и хвост! Кривые стали как в Польше! :))

Мало того: результат Путина в Москве оказался хуже, чем за 3 месяца до того у ЕР, чего больше нигде и никогда не было, он популярнее своей партии.
Тоже повторилось и на довольно честных (кроме Новой Москвы) выборах мэра в 2013.

То есть оказалось, что если не жульничают, то вся статистика выглядит как у всех в мире и никаких особо специфических тонкостей нет.
Вот так-то... А вы про какие-то модели... ))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 07:07 am (UTC)
«…вся статистика выглядит как у всех в мире…»

О_о!

Да, блин, не может такого быть вообще! Разные системы, разные законы! В Бельгии, например, голосование вообще обязательно! Иначе первый раз штраф, 350 евро, а второй - гражданства лишат! И что Вы думаете - там такие же графики голосования как где-то в Лесото?

Простой вопрос: покажите мне стат.исследование которое учитывает такой момент как тейпы в Чечне. Это когда глава тейпа один решает, а все остальные - выполняют. И это реальность жизни. Где-то кто-то это учитывает? Нет.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 07:33 am (UTC)
Что значит может / не может? Это просто факт - посмотрите кривые распределения в Москве по явке и по результату в 2011, 2012 и 2013 гг. и сравните.

А с тейпами да, там забавно:
http://corbulon.livejournal.com/323792.html

Вот только одно непонятно - почему у этих тейпов численность чаще всего оказывается кратной десяти? Что за волшебство такое?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 07:39 am (UTC)
Я не спец. по матмоделям. Всё, что я могу, это взять и попытаться проверить те "доказательства" которыми меня пытаются пичкать "исследователи". Например вот:

http://asharky.livejournal.com/250425.html

И тут же выяснилось, что "доказательства" и фальсифицированы. Банально не сходятся те "протоколы" которые якобы прислали тем кто "ловит воров".

О чём дальше-то говорить если сами "исходные данные", для анализа, суть ложь?

Edited at 2016-09-26 07:40 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 07:52 am (UTC)
Данные, которыми пользуется хозяин журнала, Шпилькин и другие серьезные люди берутся с сайта ЦИК только.
Другими мы не интересуемся вообще. Может эта штука, по вашей ссылке, вообще контрпропаганда - никому это не интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 08:00 am (UTC)
ОК. Но, замечу, что очень много и вокруг этих "доказательств" было сломано копий. Хотя казалось бы: взять калькулятор и проверить исходники - что проще? Но нет - никому это не надо, как выяснилось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 08:09 am (UTC)
Не знаю, не знаю. Я этот сайт вообще вижу впервые и этими данными, как и другие серьезные люди, никогда не пользуюсь. И вам не советую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 08:12 am (UTC)
Что за "серьёзные люди" то? Пока не видел ни одного серьёзного исследования выборов, за прошедшие последние 10 лет. Только аналоги этого "держиворного" сайтика и такого же уровня рассуждения на уровне лженауки и моделирования поведения электората в 150-ти миллионной страны "чёрными и белыми шариками". Серьёзные люди такой фигнёй обычно не страдают.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 08:41 am (UTC)
Хмммм...
Для того, чтобы оценить что-то надо обладать определенным уровнем знаний в этой области. У вас, по вашему собственному признанию, и даже по используемой вами терминологиии, их просто нет.
Но я могу дать вам ссылку на статью в авторитетном международном рецензируемом журнале по прикладной статистике с высоким импакт-фактором (выше 2,5) об электоральной статистике:
Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov, 2016, Integer percentages as electoral falsification fingerprints. Ann. Appl. Stat. 10 (1), 54-73.
http://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907

Только уверен, что эта статья вам не "по зубам", да и допуска к журналу у вас наверняка нет - вы же дилетантиссимус, а это для профи.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 09:59 am (UTC)
"выяснилось" только в вашем воображении - несхождение контрольных сумм в протоколах и использования фотошопа для обработки фотографий не доказывают фальсификации
(и в любом случае - к нашему обсуждению вопрос о достоверности протоколов на найденном вами сайте не имеет никакого отношения, он никак не связан с статанализом официальных данных ЦИК; не уводите разговор в сторону)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 10:29 am (UTC)
Не статанализом, а "статанализом". Потому как:

1. Слишком много ничем не доказанных утверждений, которые априори, без доказательств, объявляются истинными.
2. Слишком всё упрощено. Отсутствует математическая модель (модели) выборов. Анализируется только конечный результат.
3. Абсолютно не учитывается разница хотя бы на уровне субъектов федерации. Хотя, по-уму, надо бы и меньшую градацию вводить.

В общем какое-то бессмысленное занятие у вас. При этом выводы из него не соответствуют реальности. Любой серьёзный опрос граждан подтверждает сделанный ими выбор с точностью до стат.ошибки. Получается, что выборы не исказили электоральную картину. Хотя ваши "исследования" делают обратный вывод.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 10:42 am (UTC)
Модели есть. Шпилькинский "колокол", мои оценка биномиальной вероятности, корбулоновский анализ по последним цифрам - это все модели, которые притом успешно проходят проверку на нефальсифицированных массивах данных
Различия между регионами практически не учитываются, потому что нет оснований считать, что при отсутствии фальсификаций поведение электоральных переменных (не конкретные значения, а их поведение - характер распределения, корреляции и т.п.) существенно варьируется по регионам. Скорее есть основания считать, что поведение в разных регионах похоже - и скажем статистика выборов до 2003 года включительно это подтверждает
А что без доказательств - это ваше субъективное мнение. И я не готов придавать большое значение субъективному мнению человека, который свято верит в кратные 10 дагестанские тейпы и не замечает разницу в 20 пунктов между официальным результатом ЕР и результатом ЕР по экзит-поллу, проведенному государственным ВЦИОМом (http://www.vz.ru/news/2016/9/18/833232.html)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 10:56 am (UTC)
Все "модели" это не модели так как чтобы реально их создать нужно очень серьёзное финансирование для проведения предварительных анализов. Да-да - из учебников политологии (корреляционный, регрессивный, пат-анализ etc.). Но: "Денег нет и не будет! Здоровья! Настроения!"(с) Посему: и модели будут умозрительные. И результат соответствующий.

«…Различия между регионами практически не учитываются, потому что нет оснований считать, что при отсутствии фальсификаций поведение электоральных переменных (не конкретные значения, а их поведение - характер распределения, корреляции и т.п.) существенно варьируется по регионам…»

Ну я уже сегодня кому-то тут рассказывал как в деревне наблюдал за выборами. Там всё по-другому чем в Москве. Там если глава посёлка, пусть и не официальный, решит, что "мы все за КПРФ!", а кто-то проголосует на ЛДПР, так ему морду набьют запросто в тот же вечер. Основанием исключения из этого правила может быть только просьба местного председателя УИК о том, чтобы "мне надо бы пять голосов за ЛДПР и десяток за ЕР!". И тогда старшой пойдёт ей на встречу и даст на это добро. Так уж там заведено. Вы сами как-нибудь попробуйте найти родню в глухой деревне и поучаствуйте там в электоральных процессах. Всё и увидите. Голосование там, кстати, совсем не тайное - это не прилично считается - утаивать от добрых соседей подробности выбора )

«…А что без доказательств - это ваше субъективное мнение. И я не готов придавать большое значение субъективному мнению человека, который свято верит в кратные 10 дагестанские тейпы и не замечает разницу в 20 пунктов между официальным результатом ЕР и результатом ЕР по экзит-поллу, проведенному государственным ВЦИОМом (http://www.vz.ru/news/2016/9/18/833232.html) …»

Я ни раз не ставил под сомнение тот факт, что выборы у нас сильно не идеальны. Вы как-то решили меня обвинить в том, что я не делал ) Да я, похоже, лучше Вас знаю как и что происходит "на земле" и на УИКах. Другой вопрос, что я из этого трагедии никакой не делаю. Да и на выборы в общем не хожу никогда - я уже их перерос давно )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 12:04 pm (UTC)
поправка: разница между экзит-поллом и официальными результатами конечно не 20 пунктов, а 10 пунктов (или более 20%, если за 100% брать результат ЕР по экзит-поллу)
(Reply) (Parent) (Thread)