?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Смешное доказательство "нормальности" Саратова [Sep. 25th, 2016|05:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 10:06 am (UTC)
Так у Вас тоже нет реальных ответов на эти вопрос. Только я, в отличии от Вас, понимаю и признаю, что без серьёзных исследований, причём не чисто математических, а именно, что электоральных!, ответов быть не может. А Вы, в отличии от меня, не взирая на то, что ответов без исследований быть и не может, их даёте. И не в виде предположений, а в утвердительной нотации: "Выборы подделали!". В этом и разница между мной и Вами. Между честной неопределённостью и позицией лжи, причём настолько наивной и очевидной, что просто грустно это видеть. Все Ваши "исследования" они ещё до начала имеют заранее заданный ответ. И все последующие манипуляции данными предназначены исключительно для того, чтобы этот ответ "подтвердить". То Вы участки сотням отбрасываете (маленькие типа - не надо их нам!). То вдруг что-то там округлять берётесь чтобы избавиться от Бенфорда. При этом ничего конечно никуда не девается и цифра "0" так и остаётся самой популярной, но Вы делаете вид, что Ваше "исследование" от Закона Бенфорда уже очищено. Ага - для дураков это конечно пойдёт по-любому, а именно такая аудитория у всех этих "исследований".

«…- Почему Москва-2011 была такая (как бе) неоднородная, двугорбая, с могучим хвостом распредения, а Москва-2012 уже стала однородной, просто почти как в Польше?…»

Ответа у меня нет и быть не может так как умозрительно такие вещи не определяются. Могу только предложить версию: после событий конца 2011 года, когда личинки майдана начали шевелиться, народ проснулся и попёр на следующие выборы табунами.

«…- И почему Путин, в отличие от всей России, набрал меньший % голосов, чем ЕР за три месяца до этого? Он менее популярен чем ЕР?…»

Тут тоже только теория: потому, что очень многие разочаровались в нём в конце 2011 года когда он не разнёс черепа личинкам майдана. Многие "простые люди" очень сожалели об этом.

«…И почему тейпы предпочитают иметь численность кратную десяти и как им жто удаётся?…»

Вероятно Бенфорд. Но тоже надо разбираться предметно.

Мне кажется, что Вы просто чистый математик, а не политолог. Вы влезли на "чужую территорию" и пытаетесь там что-то сделать по-своему. Но это очень не профессионально. Впрочем: по результату всё очевидно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corbulon
2016-09-26 10:37 am (UTC)
Вот уже в первом абзаце вы мимоходом и мало изящно привираете, приписывая мне ангажированность. Это уже нехорошо, неприлично как-то...
И я, и другие серьёзные люди, охотно признали, что выборы в Москве-2011 были приемлемо честными (кроме новой Москвы), и еще более чистыми в Москве-2013 (но речь только о подсчетах, об арифметике). Факт есть факт.
Но и установили теми же тестами, что выборы-2011 полное фуфло.

А вот вы своей терминологией (личинки майдана, разнес черепа) выдали свою ангажированность с головой. И вызвали брезгливость

Об остальных ваших аргументах. Для экономии времени напишу лишь одно. Ясно, что всё написанное - это чистая, ничем не подтверждаемая, высосанная из пальца липа, это даже по вашему агрессивно-неуверенному тону чувствуется.

И отдельно про ваши (смешные!) рассуждения о распределении последних цифр (РПЦ). Видите ли, но РПЦ проверялось по всем регионам России, а также в Польше, Швеции, Израиле, Мексике, Франции и т.д.
Вы возможно удивитесь, но в Москве-2011 и 2013, в Питере, во всех перечисленных странах, РПЦ вполне равномерно с вероятностью, близкой к идеальной. Так что ваши глубокомысленные рассуждения о Бенфорде и прочем (какое-то округление) пролетают мимо. Методика-то одна и та же, хе-хе

Но на этом посылаю вас окончательно, причины этого указаны в моих первых абзацах.
(Reply) (Parent) (Thread)