?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Смешное доказательство "нормальности" Саратова [Sep. 25th, 2016|05:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как olegmakarenko.ru: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 10:29 am (UTC)
Не статанализом, а "статанализом". Потому как:

1. Слишком много ничем не доказанных утверждений, которые априори, без доказательств, объявляются истинными.
2. Слишком всё упрощено. Отсутствует математическая модель (модели) выборов. Анализируется только конечный результат.
3. Абсолютно не учитывается разница хотя бы на уровне субъектов федерации. Хотя, по-уму, надо бы и меньшую градацию вводить.

В общем какое-то бессмысленное занятие у вас. При этом выводы из него не соответствуют реальности. Любой серьёзный опрос граждан подтверждает сделанный ими выбор с точностью до стат.ошибки. Получается, что выборы не исказили электоральную картину. Хотя ваши "исследования" делают обратный вывод.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 10:42 am (UTC)
Модели есть. Шпилькинский "колокол", мои оценка биномиальной вероятности, корбулоновский анализ по последним цифрам - это все модели, которые притом успешно проходят проверку на нефальсифицированных массивах данных
Различия между регионами практически не учитываются, потому что нет оснований считать, что при отсутствии фальсификаций поведение электоральных переменных (не конкретные значения, а их поведение - характер распределения, корреляции и т.п.) существенно варьируется по регионам. Скорее есть основания считать, что поведение в разных регионах похоже - и скажем статистика выборов до 2003 года включительно это подтверждает
А что без доказательств - это ваше субъективное мнение. И я не готов придавать большое значение субъективному мнению человека, который свято верит в кратные 10 дагестанские тейпы и не замечает разницу в 20 пунктов между официальным результатом ЕР и результатом ЕР по экзит-поллу, проведенному государственным ВЦИОМом (http://www.vz.ru/news/2016/9/18/833232.html)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asharky
2016-09-26 10:56 am (UTC)
Все "модели" это не модели так как чтобы реально их создать нужно очень серьёзное финансирование для проведения предварительных анализов. Да-да - из учебников политологии (корреляционный, регрессивный, пат-анализ etc.). Но: "Денег нет и не будет! Здоровья! Настроения!"(с) Посему: и модели будут умозрительные. И результат соответствующий.

«…Различия между регионами практически не учитываются, потому что нет оснований считать, что при отсутствии фальсификаций поведение электоральных переменных (не конкретные значения, а их поведение - характер распределения, корреляции и т.п.) существенно варьируется по регионам…»

Ну я уже сегодня кому-то тут рассказывал как в деревне наблюдал за выборами. Там всё по-другому чем в Москве. Там если глава посёлка, пусть и не официальный, решит, что "мы все за КПРФ!", а кто-то проголосует на ЛДПР, так ему морду набьют запросто в тот же вечер. Основанием исключения из этого правила может быть только просьба местного председателя УИК о том, чтобы "мне надо бы пять голосов за ЛДПР и десяток за ЕР!". И тогда старшой пойдёт ей на встречу и даст на это добро. Так уж там заведено. Вы сами как-нибудь попробуйте найти родню в глухой деревне и поучаствуйте там в электоральных процессах. Всё и увидите. Голосование там, кстати, совсем не тайное - это не прилично считается - утаивать от добрых соседей подробности выбора )

«…А что без доказательств - это ваше субъективное мнение. И я не готов придавать большое значение субъективному мнению человека, который свято верит в кратные 10 дагестанские тейпы и не замечает разницу в 20 пунктов между официальным результатом ЕР и результатом ЕР по экзит-поллу, проведенному государственным ВЦИОМом (http://www.vz.ru/news/2016/9/18/833232.html) …»

Я ни раз не ставил под сомнение тот факт, что выборы у нас сильно не идеальны. Вы как-то решили меня обвинить в том, что я не делал ) Да я, похоже, лучше Вас знаю как и что происходит "на земле" и на УИКах. Другой вопрос, что я из этого трагедии никакой не делаю. Да и на выборы в общем не хожу никогда - я уже их перерос давно )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barouh
2016-09-26 12:04 pm (UTC)
поправка: разница между экзит-поллом и официальными результатами конечно не 20 пунктов, а 10 пунктов (или более 20%, если за 100% брать результат ЕР по экзит-поллу)
(Reply) (Parent) (Thread)