?

Log in

No account? Create an account
Результаты по одномандатникам в Саратове тоже были нарисованы. - Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Результаты по одномандатникам в Саратове тоже были нарисованы. [Sep. 26th, 2016|07:47 am]
Александр Киреев
[Tags|, , ]

Итак, в Саратовсе были нарисованы не только результаты за все партии, но и результаты за всех одномандатников. Но иначе и быть не могло: если они не считали (или формально считали, но это не связано с тем, что они писали в протоколы) бюллетени за партии, то с чего бы вдруг они стали считать бюллетени за одномандатников?

Правда, районы Саратова относятся к трем разным одномандатным округам, где кандидаты были разные. Три района относятся к Саратовскому одномандатному округу №163.  За кандидата от ЕР Грищенко ровно 45,6% на 63 участках из 203, то есть на 31%. У остальных тоже наблюдается повторяющийся процент: у Анидалова 14,0%, у Ищенко 12,1% и так далее.





Заводской р-н Саратова относится к 165-му Балашовскому округу. Тут тоже нарисовано за всех кандидатов. А как же несколько участков, где совсем другие результаты? А это просто маленькие спец. участки. Буквально на всех остальных - почти одни и те же проценты.





Октябрьский р-н относится к Энгельсскому округу №166. Здесь тоже нарисовано за всех кандидатов, но тут им больше по душе красивые проценты: 18,0%, 7,0%, 4,0%, 15,0%, 3,0%, 2,5%, 0,5%





И лишь в Волжском р-не Саратова, который относится к Балаковскому округу №164, результаты за одномандатников рисовали может быть на паре участков, но это как раз тот район, где повторяющиеся проценты за партии встречаются только пару раз.

Одномандатники осложняют работу пытающихся объяснить саратовские результаты "совпадениями". Если раньше надо было объяснять не только 62,2% для Единой России, но одни и те же проценты для всех партий без исключения, явку и ноль недействительных, плюс попадание в красивые проценты от списочно состава для основных партий, то теперь вдобавок еще надо объяснить и совпадающие проценты для всех одномандатников и в тех же самых районах Саратова, где были повторения по партиям. Нелегкую задачу перед вами поставил саратовский избирком. А кто сказал, что будет просто? Поэтому советую быть осторожными, когда будете сочинять оправдания эту: мало ли какие еще "совпадения" припасли для вас избиркомы?
linkReply

Comments:
[User Picture]From: kireev
2016-09-27 05:30 pm (UTC)

Re: Пожалуйста,

Может быть у нас языковой барьер, я не знаю как еще понятнее объяснить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-27 06:00 pm (UTC)

What is there to explain

If you believe me wrong or misunderstanding and yourself deem correct, you wouldn't really mind
adding the Volgsky district turnout and party voting results in your post for all to see, would you?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-27 06:06 pm (UTC)

Re: What is there to explain

In Volzhsky district there were no copying of the results (maybe on a couple of polling stations) for the parties and for the candidates. It's a completely different story than the other districts. Why would I add it to the post then? I am not saying that the election results in Volzhsky district are true though, they are just different.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-27 06:22 pm (UTC)

Re: What is there to explain

Thats what I am wondering really - why would you even mention Volzhsky district " as the only district" at all, and why once you brought it up you wouldn't even mention its results - after all its all about the results and their veracity. It is not even the only district where there are no suspitious repetitions, nor the only one with different and/or untrue such. Take Sovetskiy for example, but there UR has it even higher at 82 and 71% and no copy-pasting and it is 166, not 164 .

But I hardly expect you to oblige me on that one and add them Волжские like with all the rest of the results of the districts mentioned, even only for the sake of completeness and consistency.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-27 06:29 pm (UTC)

Re: What is there to explain

I did not include it because it does nothing to prove or disprove my point: it's simply irrelevant. The only reason I mentioned it so that people would not be wondering: so what about the remaining district? And as I said before, if there is no repetition in some polling stations it does not mean that their results are real (or fake for that matter).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-27 06:44 pm (UTC)

Re: What is there to explain

No, the theme of fake or real was brought up by you, I did mention no such thing and will readily agree all those results are suspect. Still, if it is all the same, no biggie, why not put them down FTR and for all to see ...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-27 07:35 pm (UTC)

Re: What is there to explain

But that's my point: they are not the same. These are two totally different types of fraud (some results can also be real). I compared the "copying" of the percentages with the real results in Smolensk. The results in Volzhsky district are simply irrelevant here. They will contribute nothing to my point. They can only confuse people by adding another set of numbers. As for the real results, I mentioned it because you were under impression that it's impossible for them to make the results of UR lower than they really were.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-28 09:43 am (UTC)

Re: What is there to explain

Not Smolensk, but Saratov and posible it is, of course, but what for as it beats the purpose. It as thou you conterfeit 100 dollar bills and to Lenin's face there add Marx's beard and Taras Bulba's moustache ), having the skills to make undetectable copies.
No, that refutes the hypothesis of intentional copy-pasting
even in the proportional protocols in Saratov for the purpose of altering election results in one's percieved favor. It is enough to compare Oktyabrkaya i Sovetskaya in Saratov , both in 166 to see it is both a simplification and misrepresentation*. Unlike Buynaksk where they did simply wrote 99 for UR in all stations party lists protocols barring КОИБированние, in Saratov in Octyabrskaya they did falsify physically the local constituency votes and added votes to UR results in federal list protocols, substracting them from all the rest in local voting stations in situ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-28 02:53 pm (UTC)

Re: What is there to explain

=It as thou you conterfeit 100 dollar bills and to Lenin's face there add Marx's beard and Taras Bulba's moustache ), having the skills to make undetectable copies. =

You just don't get it. They don't care if it is undetectable or not. Currency counterfeiters do. So, not it does not refute anything.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-28 04:23 pm (UTC)

Re: What is there to explain

О, ету часть я понимаю, но не принимаю - ето Ви говорите так, возможно в етом и искрено верите, не исключаю. Но ето наивно, да и за ИХ Ви говорить не можете, никак.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-09-28 04:29 pm (UTC)

Re: What is there to explain

Ну как же не могу, если как раз могу. Об этом говорят сами результаты: они настолько одинаковые, что человек, который их придумал, совершенно не заботиться о том, что кто-то их заметит или нет. Да и почему он должен об этом заботиться? Ему за это ничего не будет. Власть все это будет отвергать, даже если ей об этом будут говорить. Даже Памфилова в этом не нашла ничего подозрительного.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-28 04:46 pm (UTC)

Re: What is there to explain

Нет, не можете, я тоже не могу, но я не делаю предположения о психологии и мотивации больше чем надо и известно. Вот если Ви прави ОНИ тотальние дебили и идиоти и одновременно те же Они перфидно и перфектно переобувают резултати в двух соседних регионах Саратова, так что незаметни следи 'ксерокса'. Значит и могут и хотят, потому что резултати и в Советской и в Волжской визивают большие сомнения в своей даже подобия чистоти - полагают все усилия, чтоб било как можно более незаметно. Мне понятно, как Вам нравится как они 'попались', очень иллюстративно и образно, на етого розчерка ровного; "димящое перо" меня тоже искушает, но ОНИ не безумние обязани с бешенних принтерах в данного случая - не дебили и не диверсанти.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-09-28 09:49 am (UTC)

Re: What is there to explain

* подсказка - проверте размери участков и виданних бюлетеней и их распределение честотное как по районах, так и по городу. Ви увидите что оно дискретно , именно на участках со совпадающих резултатах в районах с наблюдаемого "копирования" и непреривно в осталних, где феномен не наблюдается, например в Волжксого и Советского**. Ерго, или там копипастили и размера участках и виданних бюлетеней или они ошибочние до всяких рисованиях и посколку ето не так, то ...

** Волжский важен, спасибо что указали.
(Reply) (Parent) (Thread)