?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Статистический анализ результатов президентских выборов в США [Nov. 25th, 2016|07:37 am]
Александр Киреев
[Tags|]

Тем, кому такие вещи интересны: два моих френда сделали достаточно детальный анализ результатов президентских выборов в США. athanatoi у себя в блоге сделал много графиков по результатам по округам, а corbulon сделал анализ результатов по участкам и последних цифр в них, но только в ряде штатов (эти штаты - я уже давал ссылку на карты по участкам в них), где такие данные уже собраны в эксель-таблицу (она у меня есть, если кому интересно).

Из того, что мне больше запомнилось. У athanatoi

Распределение по территории:



Это не столько Трамп выиграл выборы, сколько Клинтон их проиграла.



На этом графике показано, насколько выросла доля голосов за Клинтон в 2016 году по округам, по сравнению с долей голосов за Обаму в 2008 году. На оси Х - явка. И в 2016 году, и в 2008 году я исключил кандидатов-миноритариев, которые сейчас были сильнее, чем в 2008 году.

Как мы видим, чем больше явка, тем больше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой и чем меньше явка, тем меньше голосов за Клинтон в сравнении с Обамой. 0 по Y довольно хорошо различим, как видно из графика, почти везде (90+% округов) Клинтон Обаме "проиграла", кое-где по 30 и более процентов. Как правило явка была довольно низкой; на этот раз не пришел избиратель демократической партии, причем он не пришел почти везде. Известно, что снизилась активность негров - это понятно, хотя в процентном соотношении они все также с огромным перевесом поддержали Клинтон. Однако и все остальные избиратели демократической партии тоже были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом.



У corbulon же показано, что  распределение последних цифр в числе проголосовавших на участках в США вполне нормально, вероятность по хи-квадрат 58.2%. В России на думских выборах эта вероятность менее 0.02%.

РФ-США РПЦ.png
linkReply

Comments:
[User Picture]From: sevabashirov
2016-11-25 05:42 pm (UTC)
Ольгинские еще гауссиану просили, неплохо бы ее сделать для пущей наглядности :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: athanatoi
2016-11-25 07:42 pm (UTC)
тут она есть. но тоже по округам. http://athanatoi.livejournal.com/167183.html
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: batcu
2016-11-26 12:31 am (UTC)
Интересно.
Правильно ли я понимаю, что столь различные максимумы кривых, идут из наличия электорального коледжа в США?
Т.е. на участках где у республиканцев 70%, демократы не ходят на выборы, т.к. их результат ни на что не влияет?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: batcu
2016-11-27 02:07 am (UTC)
Подобный график можно интерпретировать по многим параметрам.

Меня интересует причина того, почему распределение в США столь специфично по сравнению с другими странами. - Пик распределения сдвинут вправо, и значительно менее выражен.

Пока смог придумать два правдоподобных объяснения - всего два реальных кандидата и подсчет результатов по электоральному колледжу (а не по popular vote).

Существует несколько гипотез объяснения того, почему демократия в США столь стабильна на протяжении такого долгого времени. Одна из них, например, гипотеза Де Токвиля о социальной мобильности.

Эти выборы удивили настолько, что я всерьез заинтересовался этой выборной системой. Система электорального колледжа, кажется, существенно сглаживает основные недостатки демократии - избыточную политизацию населения в ущерб экономическому росту. При этом позволяет сохранять основной плюс демократии - вовлечение "отсталого" населения в политическую активность, а значит его политическое самообразование и сохранение целостности нации.

Возможно, именно электоральным колледжем можно объяснить политическую стабильность Америки. Потому и спрашиваю о том, есть ли хорошие объяснения этому графику.

Edited at 2016-11-27 02:13 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: batcu
2016-11-27 09:33 am (UTC)
> Вид приведенного графика никак не связан с наличием в США коллегии выборщиков

Это эмпирическое наблюдение или ваше предположение?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: batcu
2016-11-27 01:08 pm (UTC)
На мой взгляд, соображения не подкрепленные первоисточниками - являются фантазиями. Но, возможно, это я просто глуповат.

В целом, согласен, - высока вероятность того, что подобное распределение для американских выборов - следствие двухпартийной системы. В этом контексте интересно то, каким образом электоральный колледж сказывается на стабильности двухпартийной системы.
Лично я не могу отфильтровать эти два фактора вследствие отсутствия нормальной статистики. Вполне вероятно, что стабильная двухпартийная система не существует без коллегии выборщиков, а значит попытки выделения одного от другого являются обычными фантазиями.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sokol_888
2016-11-29 03:42 pm (UTC)
Ето больше социал географическое распределение електората на юнитах в его негомогенизировамо виде и ненормализовано.
В общем ничего не говорит само по себе, особо для болших странах, например Бразилия, чтоб не повторятся, нелзя так сравнивать с Финландией например. Швецией с Финландией сколь угодно...
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: batcu
2016-11-27 01:10 pm (UTC)
спасибо.
вероятно, да.
высокие проценты трампа на малочисленных участках могут объяснять смещение пика распределения вправо по отношению к клинтон.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2016-11-26 01:23 am (UTC)
Хотелось бы определиться, все же.

То ли "явка демократов не была низкая, дело явно не в этом, а в том, что часть голосов белых без высшего образования, которая была за Обаму, отошла Трампу", то ли "избиратели демократической партии были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-11-26 06:16 am (UTC)
Сам пытаюсь определиться. По экзит-полу демократов было всего на 1% меньше, чем в 2012 г. Я поэтому и говорил, что явка демократов не была низкой. У меня пара объяснений: совсем малочисленные, но огромные по населению городские округа, где Клинтон была относительно сильнее Обамы, показали явку относительно лучше, чем в 2012 г, а более многочисленные, но относительно небольшие по населению сельские, но где Обама был сильнее Клинтон, относительно хуже. Правда, для электорального колледжа важнее оказались вторые. Плюс, еще не вся демократическая Калифорния и Вашингтон, где к тому же тренд был в пользу демократа, не были подсчитаны, то есть явка там был ниже, чем финальная.

Edited at 2016-11-26 06:24 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2016-11-26 06:19 pm (UTC)
Изначально я говорил о "ключевых штатах". Понятное дело, в масштабе страны разные эффекты могут друг друга компенсировать.

Есть какая-то определенность с тем, что же именно случилось в Пенсильвании, Висконсине и пр.?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-11-26 09:03 pm (UTC)
А динамика явки по сравнению с 2012 г. в соревновательных и несоревновательных штатах суммарно была примерно одинаковой и там и там была немножко больше в абсолютных цифрах https://docs.google.com/spreadsheets/d/133Eb4qQmOxNvtesw2hdVns073R68EZx4SfCnP4IGQf8/htmlview?sle=true

И явка демократов была действительно ниже в более сельских районах и среди афро-американцев в городах, но выше среди белых в городах. Суммарно чуточку ниже, чем в 2012 г. Это фактор, но все же он полностью не объясняет поражение Клинтон в Ржавом поясе. Одновременно с пониженной явкой в этих сельских (и рабочих, не только сельских) округах был еще явный перектор голосов белых без высшего образования от демократов к Трампу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alekcnova
2016-11-26 11:30 am (UTC)
Возможны оба варианта одновременно. Т.е. часть демократов не захотела голосовать ни за Клинтон, ни против Трампа, в итоге они на выборы не пошли. А часть демократов пришли, но отдали свои голоса за Трампа
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-11-26 04:54 pm (UTC)
Эти два варианта одновременно и были в одних и тех же местах, что совершенно объяснимо. Например, говорят о пересчете голосов в Висконсине, то одно из подозрений - слишком низкая явка в сельских округах по сравнению с прошлыми выборами и имнно там использовались электронные машины для голсования. Но как раз там не только низкая явка и особенно низкая явка демократов, но и явно самый большой переток демократических голосов к Трампу. Тут на графике это хорошо видно http://www.postcrescent.com/story/news/2016/11/09/trumps-wisconsin-victory-graphic/93547176/ если смотреть на то, как изменилось число голосов за партии в "Other".

(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-11-27 03:02 pm (UTC)
Александр, а что за история с пересчетом трех штатов? Есть ли хоть мизерный шанс, что Трампа прокинут в итоге?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-11-27 03:33 pm (UTC)
Видимо, придется об этом специально написать.
(Reply) (Parent) (Thread)