Ольгинские еще гауссиану просили, неплохо бы ее сделать для пущей наглядности :-)

тут она есть. но тоже по округам. http://athanatoi.livejournal.com/167183.html

Интересно.
Правильно ли я понимаю, что столь различные максимумы кривых, идут из наличия электорального коледжа в США?
Т.е. на участках где у республиканцев 70%, демократы не ходят на выборы, т.к. их результат ни на что не влияет?

Подобный график можно интерпретировать по многим параметрам.

Меня интересует причина того, почему распределение в США столь специфично по сравнению с другими странами. - Пик распределения сдвинут вправо, и значительно менее выражен.

Пока смог придумать два правдоподобных объяснения - всего два реальных кандидата и подсчет результатов по электоральному колледжу (а не по popular vote).

Существует несколько гипотез объяснения того, почему демократия в США столь стабильна на протяжении такого долгого времени. Одна из них, например, гипотеза Де Токвиля о социальной мобильности.

Эти выборы удивили настолько, что я всерьез заинтересовался этой выборной системой. Система электорального колледжа, кажется, существенно сглаживает основные недостатки демократии - избыточную политизацию населения в ущерб экономическому росту. При этом позволяет сохранять основной плюс демократии - вовлечение "отсталого" населения в политическую активность, а значит его политическое самообразование и сохранение целостности нации.

Возможно, именно электоральным колледжем можно объяснить политическую стабильность Америки. Потому и спрашиваю о том, есть ли хорошие объяснения этому графику.

Edited at 2016-11-27 02:13 am (UTC)

> Вид приведенного графика никак не связан с наличием в США коллегии выборщиков

Это эмпирическое наблюдение или ваше предположение?

На мой взгляд, соображения не подкрепленные первоисточниками - являются фантазиями. Но, возможно, это я просто глуповат.

В целом, согласен, - высока вероятность того, что подобное распределение для американских выборов - следствие двухпартийной системы. В этом контексте интересно то, каким образом электоральный колледж сказывается на стабильности двухпартийной системы.
Лично я не могу отфильтровать эти два фактора вследствие отсутствия нормальной статистики. Вполне вероятно, что стабильная двухпартийная система не существует без коллегии выборщиков, а значит попытки выделения одного от другого являются обычными фантазиями.

Ето больше социал географическое распределение електората на юнитах в его негомогенизировамо виде и ненормализовано.
В общем ничего не говорит само по себе, особо для болших странах, например Бразилия, чтоб не повторятся, нелзя так сравнивать с Финландией например. Швецией с Финландией сколь угодно...

спасибо.
вероятно, да.
высокие проценты трампа на малочисленных участках могут объяснять смещение пика распределения вправо по отношению к клинтон.

Хотелось бы определиться, все же.

То ли "явка демократов не была низкая, дело явно не в этом, а в том, что часть голосов белых без высшего образования, которая была за Обаму, отошла Трампу", то ли "избиратели демократической партии были пассивнее, чем тогда. Очевидно, они не признали Клинтон подходящим кандидатом".

Сам пытаюсь определиться. По экзит-полу демократов было всего на 1% меньше, чем в 2012 г. Я поэтому и говорил, что явка демократов не была низкой. У меня пара объяснений: совсем малочисленные, но огромные по населению городские округа, где Клинтон была относительно сильнее Обамы, показали явку относительно лучше, чем в 2012 г, а более многочисленные, но относительно небольшие по населению сельские, но где Обама был сильнее Клинтон, относительно хуже. Правда, для электорального колледжа важнее оказались вторые. Плюс, еще не вся демократическая Калифорния и Вашингтон, где к тому же тренд был в пользу демократа, не были подсчитаны, то есть явка там был ниже, чем финальная.

Edited at 2016-11-26 06:24 am (UTC)

Изначально я говорил о "ключевых штатах". Понятное дело, в масштабе страны разные эффекты могут друг друга компенсировать.

Есть какая-то определенность с тем, что же именно случилось в Пенсильвании, Висконсине и пр.?

А динамика явки по сравнению с 2012 г. в соревновательных и несоревновательных штатах суммарно была примерно одинаковой и там и там была немножко больше в абсолютных цифрах https://docs.google.com/spreadsheets/d/133Eb4qQmOxNvtesw2hdVns073R68EZx4SfCnP4IGQf8/htmlview?sle=true

И явка демократов была действительно ниже в более сельских районах и среди афро-американцев в городах, но выше среди белых в городах. Суммарно чуточку ниже, чем в 2012 г. Это фактор, но все же он полностью не объясняет поражение Клинтон в Ржавом поясе. Одновременно с пониженной явкой в этих сельских (и рабочих, не только сельских) округах был еще явный перектор голосов белых без высшего образования от демократов к Трампу.

Возможны оба варианта одновременно. Т.е. часть демократов не захотела голосовать ни за Клинтон, ни против Трампа, в итоге они на выборы не пошли. А часть демократов пришли, но отдали свои голоса за Трампа

Эти два варианта одновременно и были в одних и тех же местах, что совершенно объяснимо. Например, говорят о пересчете голосов в Висконсине, то одно из подозрений - слишком низкая явка в сельских округах по сравнению с прошлыми выборами и имнно там использовались электронные машины для голсования. Но как раз там не только низкая явка и особенно низкая явка демократов, но и явно самый большой переток демократических голосов к Трампу. Тут на графике это хорошо видно http://www.postcrescent.com/story/news/2016/11/09/trumps-wisconsin-victory-graphic/93547176/ если смотреть на то, как изменилось число голосов за партии в "Other".

Александр, а что за история с пересчетом трех штатов? Есть ли хоть мизерный шанс, что Трампа прокинут в итоге?

Видимо, придется об этом специально написать.