?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О возможной фальсификации в Детройте [Dec. 19th, 2016|07:04 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Я думал, что мне не придется заниматься обвинениями в фальсификациях на выборах в США со стороны России и сторонников Трампа, потому , что он победил. Но не тут-то было: не мог не написать отдельный пост о якобы фальсификации в Детройте: уже несколько раз об этом речь заходила и у меня и в других блогах. Конкретно, речь о том, что количество выданных бюллетеней на 37% участках Детройта было меньше, чем количество подсчитанных бюллетеней.  То есть по сути подозрение в бросе за Клинтон (она в Детройте получила 95% голосов, но тут в подавляющем большинстве голосуют негры). Не ожидал, что придется опровергать подозрения в фальсификацию в пользу Клинтон в штате, который она проиграла с самым минимальным отрывом 0.23%.

Как и в случае пересчета голосов противниками Трампа, я не вижу ничего аномального в Детройте. И тут и у меня и у людей, которые видели как статистически выглядят вбросы на выборах в России, есть преимущество: мы-то уж прекрасно знаем, как такие вбросы выглядят, когда смотришь на результаты. Каждый вброшенный голос за кандидата увеличивает и явку на этот голос. Из-за этого получается сильная корреляция между явкой и голосованием за этого кандидата, а, во-вторых, результаты и явка на участках, где были вбросы, аномальны высокой явкой и повышенным процетом голосов за кандидата, в пользу которого вбрасывали, по сравнению с участками, где вбросов не было.

А в Детройте как было? К счастью, у нас есть данные по явке по всем участкам Детройта, но к несчастью, они их поместили в формат .pdf. В экселе я бы мог с ними поиграться. Но даже по ним видны два момента.

1.Явка в Дейтройте была просто ужасно низкой! 48.78% от зарегистрированных избирателей.  Я просто покажу насколько это низко. По Мичигану явка была 65.6% от всех потенциальных избирателей, а не только от зарегистрированных. Это чуть ли на аномалию тянет только в противоположную сторону, чем ту, которая была бы при значительном вбросе голосов. Но может быть у афро-американцев настолько низкая явка? На этих выборах она среди них была ниже, чем у белых, и ниже, чем когда избирался Обама, что совершенно объяснимо. Но не до такой степени. В 2004 г. явка афро-американцев стране была 58% от всех потенциальных избирателей. По экзит-полу на этих выборах афро-американцев по стране было 12%, лишь на 1% ниже, чем доля в потенциальном электорате. В ряде штатов есть данные и по явке в разрезе рас, правда их всего несколько. В Джорджии сейчас даже больше афро-американцев проголосовало, чем в 2012 г., но там и явка стала выше и рост населения за 4 года произошел. В Сев. Каролине явка афро-американцев была 64%. Ниже, чем у белых (72%), но это же это значительно выше, чем в Детройте. Другой момент, который неплохо иллюстрирует насколько была низкой явка в Детройте. Если посмотреть на явку по участкам в этом файле по всему округу Wayne, то обратите внимание, как только выходишь за пределы Детройта в пригороды, то явка сразу подскакивает на хорошие 30 пунктов!  Явка в Детройте настолько низкая, что если бы он был отдельным штатом, то он был бы на последнем месте среди всех штатов. В общем, как ни крути, с какими показателями не сранивай, а явка в Детройте была совсем низкой.  Этих лишних вброшенных голосов просто тут не видно при всем большом желании. Где-то могли быть отдельные вброшенные голоса - не знаю, это я не могу опровергуть, но значительный вброс тут просто исключен.

2.Распределение явки по участкам смотрится совершенно нормально. Никаких скачков на участках, где должны были бы быть вбросы. Очень нормальное распределение yровне чуть меньше 40%. Почему на 10% меньше, чем общая явка? Я так понял, потому что absentee voters считаются отдельно: в конце идут участки с этими голосами (AVCB) . Жалко, результаты не в экселе, а то мог бы перепроверить.  Вообще, не самый лучший и сайт и обработка статистики в Мичигане, на что я обратил внимание собирая эти цифры: не случайно у них и на участках бардак. На сайте выборов Детройта есть полные результаты этих основных выборов, есть полные результаты праймериз 2012 г., но как на счет результатов основных выборов в 2012 г.? Но не суть: главный вывод в том, что распределение по участкам нормальное. Даже без графика я могу просто на пальцах показать насколько оно без всяких аномалий, которые были бы неизбежны при вбросе на некоторых участках: при явке чуть менее 40%, более 50% она лишь на пяти участках из почти пятисот!

А как тогда получилось, что количество выданных бюллетеней на многих участках ниже, чем количество подсчитанных? Потому что путаются два понятия: mess и fraud, грубо говоря, бардак и фальсификации.  На выборах в США часто бардак, но не фальсификации. Выборы в России как раз организованы относительно хорошо, а результаты все равно сфальсифицированы. Я не раз там читал критические отчеты международных организаций о выборах: сами выборы организованы хорошо, но...  В США за выборы отвечают штаты, округа и даже отдельные города.  Куча разных органов, а федеральная избирательная комиссия не имеет таких функций и полномочий, как в России. Поэтому избирательные правила в США везде разные, условия для выборов везде разные. Как раз в таком месте как Детройт я бы бардак на выборах и ожидал. Это не значит, что случаев фальсификаций нет вообще и их не может быть: они есть, правда единичные. Скажем, хороший список задокументированных случаев за последние года есть тут. Правда, 300 случаев это за годы на выборах разного уровня, это более миллирда голосов. Что-то такое могло быть и в Детройте, но точно не массового вброса, серьезно повлиявшего на результат.

Но все же меня больше заинтересовала такая низкая явка в Детройте. Она настолько низкая, что тут не о вбросе за Клинтон речь должна идти, а о том, почему бюллетней наоборот так мало. Разумеется, дело тут не в фальсификациях в пользу Трампа тоже. Может быть в необходимости предъявления удостоверения личности? Все же это по сути негритянское гетто, тут у немаленького процента явно не должно быть нормального ID. Правила тут относительно строгие по меркам других штатах, но все же в пределах разумного и недостаточно для полного объяснения этого феномена. Явка в 2012 г. тоже была низкой. То есть тут дело не только в этих выборах, но в каких-то фундаментальных причинах. Может быть из-за быстрой убыли населения в городе количество зарегистрированных избирателей там "опаздывает" и завышено? В реальности люди уже уехали, но все еще числятся зарегистрированными избирателями. Мне кажется, это возможным: 508 тыс. зарегистрированных избирателей в Детройте при том, что оценка числа жителей в 2015 г. 677 тыс. - это 75%. Это очень высокий показатель. Скажем, в соревновательной Пенсильвании зарегистрированным избирателями являются 68% от общей численности населения (включая детей). Другая вероятная причина: явка выше у более образованных и состоятельных людей всех рас. В Детройте живут менее образованные, наиболее бедные даже по меркам американских негров. Поэтому тут и в 2012 г. была относительно низкая явка. Видимо, тут имела места какая-то комбинация из этих двух факторов. Но объяснять тут в любом случае нужно низкую явку, а не высокую. 
linkReply

Comments:
[User Picture]From: chasovschik
2016-12-19 04:01 pm (UTC)
Как раз в таком месте как Детройт я бы бардак на выборах и ожидал.

Нет ли в этом посте расизма, хехехе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 04:09 pm (UTC)
Наверняка его тут можно найти, но если серьезно, то, скажем, в Prince George's County, MD, где процент афро-американцев почти такой же высокий, я бы ожидал куда лучшей организации выборов: там должно быть явно больше денег на их проведение, лучше подготовка, потому что выше уровень образования.

Edited at 2016-12-19 04:22 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: timbes5
2016-12-19 04:06 pm (UTC)
508 тыс. зарегистрированных избирателей в Детройте - явно много. и плюс поскольку это негры, у них ведь ещё должен быть повышенный процент молодёжи? плюс молодёжь везде на выборы ведь ходит хуже?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 04:11 pm (UTC)
Да, молодежь на эти выборы и на все выборы до этого ходила хуже. И да, тут моложе 18 лет 26.7% населения http://www.census.gov/quickfacts/table/PST045215/2622000 То есть 75% зарегистрированных избирателей никак не получается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Alexey Yashichev
2016-12-19 04:29 pm (UTC)
Интересно зачем в республиканском Вискосине у Трампа украли 131 голос? Можно себе представить сколько в демократических штатах натырили.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 04:34 pm (UTC)
А почему Вы считаете, что их именно "украли"?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: bbb
2016-12-19 04:43 pm (UTC)
А вот точно ли в негритянских гетто у многих людей нет ID? Ведь получение ID не требует никаких усилий, а польза от него очень даже реальная. Скажем, всякие бенефиты и т.д. - их часлм не по ID выдают? Я бы подумал, что без полноценного американского ID чаще живут недавние мигранты, включая легальных, но это несколько другая категория.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 04:51 pm (UTC)
Дело не только в усилиях (хотя в усилиях тоже, даже минимальное усилие должно приводить к пониженному результату). Оно им просто не особо нужно, если не водить машину. Я не специаист по бенефитам, но видел карточку для получения бенефитов, скажем, в штате Вашингтон - на ней нет фотографии. То есть она для голосования-то явно не подойдет. А недавние легальные иммигранты как раз ID имеют чаще: ведь у них есть Green Card, что является government-issued ID. Есть зарубежный паспорт. Это все не то, что нужно для голосования, потому что Green Card у гражданина США вообще не должно быть, но как раз у этих людей ID-то должно быть как часть их иммиграционного процесса.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: xou_chan
2016-12-19 05:45 pm (UTC)
там 80% голосования без id приходится на одно графство с 16% населения. Если я правильно помню.

Плюс небьется кол-во проголосовавших.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 05:53 pm (UTC)
=там 80% голосования без id приходится на одно графство с 16% населения. Если я правильно помню.=

A так понимаю речь и идет об этом Wayne County? Я бы и подумал, что 80% таких людей Мичигана там и живут.

=Плюс небьется кол-во проголосовавших.=

В каком смысле?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: konst90
2016-12-19 06:33 pm (UTC)
А откуда все-таки лишние бюллетени взялись? Как-то же их избиратели получили, значит это должно быть учтено. Или прямо так выдавали из стопки, не отмечая это нигде?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 07:36 pm (UTC)
Я думаю, что скорее всего как-то так и было.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: nav_gato
2016-12-19 06:33 pm (UTC)

Сильно off

Где можно будет узнать точные официальные результаты голосования коллегии выборщиков?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 07:37 pm (UTC)

Re: Сильно off

Видимо, потом появятся на сайте федеральной избирательной комиссии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: n0_spam
2016-12-19 07:03 pm (UTC)
Не являясь сторонником Трампа, тем не менее. Сама по себе низкая явка в Детройте мало говорит о наличии или отсутствии фальсификации. Например, вбросы могли быть, и они таки увеличивали явку, просто без вбросов явка была бы еще ниже. Тут хорошо бы посчитать корреляцию явки и голосов за Хиллари в пределах Детройта.

Как раз удивительно низкая явка в сравнении с голосованиями негров в других штатах наводит на мысль о бардаке и неразберихе, в которой может быть удобно организовать вбросы. С другой стороны, несоответствие числа выданных бюллетеней и голосов тоже может быть списано на этот бардак.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 07:41 pm (UTC)
Если бы явка была бы еще существенно ниже, то я бы уже действительо стал говорить о том, что там было что-то не так: слишком большая аномалия. Все же это соревновательный штат. Я даже не видел пока еще ни одного большого города в соревновательном штате, где явка была бы ниже этой. Во-вторых, были бы аномалии в явке на участках, где были вбросы, но этого нет. Я бы, конечно, построил график корреляции с голосами за Клинтон, но жалко, что .pdf файл.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ogn_slon
2016-12-19 07:39 pm (UTC)
Как я понимаю, суть проблемы в том, что на многих участках результаты машинного подсчета общего числа поданных голосов расходятся (не сильно, на несколько голосов на участок) с результатами ручного подсчета общего числа голосов. В норме два числа должны совпадать, но на многих участках они немного различаются. Причины я не знаю, но это в том числе наверняка и технические мотивы -- там шли минимум два выборных мероприятия одновременно, так что бюллетень содержал больше одной страницы. При "скармливании" такого бюллетеня счетной машине она может его иногда "зажевать", и при повторном вводе в машину бюллетень мог посчитаться второй раз, например. По общему объему расхождений эти несбалансированные голоса, как я понимаю, представляют копейки на общем фоне, и на фальсификацию это совсем не похоже.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 07:45 pm (UTC)
Да, хотелось бы знать насколько отличаются эти два значения, если на пару-тройку бюллетеней, но это действительно чисто техническая проблема. Еще интересно как машины повлияли на то, что на 20 участках бюллетеней наобот оказалось не больше, а меньше.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sevabashirov
2016-12-19 09:12 pm (UTC)
Количество faithless electors уже больше одного, чего не было с 1912 года (и тогда причина была сильно уважительная).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-19 09:37 pm (UTC)
Такое впечатление, что они и хотят показать, что это идиотская система выборов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Zavrrr
2016-12-20 08:23 am (UTC)
Тут наверное несколько факторов разом в одну сторону сложились. И то что много негров, которые на выборы меньше ходят, и убыль населения, опережающая реестр избирателей, и бедные с низким уровнем образования, на которых хорошо действует телевизор, откуда вещали что победа ХК - дело решенное, вот они и не пошли. Ну и город, помимо похода на участок есть масса развлечений.
Кстати, а как в будний день голосует офисный планктон? и те у кого работа с которой так просто не отскочишь, типа hospitality?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2016-12-20 01:30 pm (UTC)
Во-первых, голосование идет обычно 12 часов, то есть все же большинство работающих могут проголосовать. Во-вторых, есть досрочное голосование в другие дни.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)