Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

ЦИК против объективной реальности

У a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго.  Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках!  Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования".  А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за весь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.

Upd: вторая часть ответа тут. Тоже очень советую почитать.
Tags: выборы в Госдуму 2016, фальсификации
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 65 comments