Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Мог ли ЦИК подгонять посление цифры под методологические показатели?

Мнгогие уже видели пост ksonin об этом статистическом исследовании выборов в Госдуму 2016 г. У специалистов по статистике, судя по комментам, он явно не вызвал энтузиазма. Я не специлист по стастике, но у меня вызывал очень большие сомнения как раз по идее самый интересный момент:

Однако "вишенкой на торте" новых результатов Мебейна и Калинина является то, что, судя по всему, фальсификаторы в 2016 году использовали то, про что прочли в предыдущих материалах комплексной диагностики (например, тех же Мебейна и Калинина про выборы 2003-04 и 2007-08). Конкретно, два показателя (один как раз связанный с частотностью появления "маленьких" цифр) в данных, аггрегирующих показатели со ста тысяч участков, совпадают с методологическими требованиями для идеальных выборов. Всё остальное не совпадает, но кто-то постарался подогнать эти два показателя (к слову, довольно продвинутых - при Чурове в ЦИКе и при нём хоть сколько-то статистически грамотных людей не было). То есть, похоже, вся область "комплексной диагностики выборных фальсификаций" движется к чему-то типа борьбы с допингом или стандартами по охране окружающей среды - регуляторы и регулируемые вовлечены в бесконечное совершенствование методов борьбы.

Но как такое может быть? Ведь в отличии от Белоруссии или ДНР, ЛНР и т.д., где заранее были расписаны общие результаты выборов, в случае России это точно нет так. Они писались заранее только в некоторых местах и совершенно по-разному, а на бОльшей части участков результаты выборов точно настоящие. Но даже там, где результаты были именно что "нарисованы", скажем, знаменитые 62% в Саратове,это было явно не на областном уровне: максимум на городском, потому что эти 62% писались только в самом Саратове и нигде больше, и не писались в одном из районов Саратова. А рисование в Тюмени вообще носит свой, уникальный характер, другой, нежели в Саратове: там разным партиям раздали минимум по три разных варианта цифр.  Другими словами, у нарисованных результатов выборов в России много разных авторов в разных местах и действовали они очень по-разному. Да и сложно представить, что те, кто раздавал проценты за партии, которые нужно на участках писать под копирку, заботился о частоте выпадения цифр. То есть о законе Бенфорда, который очень мало кому известен, они позаботились, а о том, что у них результаты за партии на участках одинаковые и это во всех таблицах на сайте ЦИК любому человеку в глаза бросается, они не догадались позаботиться? Причем, растет как раз именно топорность фальсификаций: ЕР получила дополнительно такой же процент, как и в 2011 г., но именно копированных результатов стало больше. Так что не уверен про совершенствование методов борьбы: скорее наоборот, по причине того, что написано в этой знаменитой картинке.

Но почему два показателя совпадают с методологическими требования, а остальное не совпадает? Не знаю, но уверен, что на общенациональном уровне не было подгонки цифр под какие-то методологические показатели.
Tags: выборы в Госдуму 2016, фальсификации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments