?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

В США авторитарный тип правления тоже более популярен у менее образованных [Mar. 22nd, 2017|08:22 am]
Александр Киреев
Вчера у меня был пост о том, что половина россиян считает, что суды должны быть подконтрольны руководству страны. Эта точка зрения была более присуща людям с без высшего образования. В США авторитарные взгляды распространены меньше, но процент людей, которые их поддерживают, тем не менее выше, чем можно было бы ожидать. World Values Survyey спрашивал хорошо ли иметь сильного лидера, который бы мог не беспокоиться о парламенте и выборах, и второй вопрос о том хорошо или плохо иметь демократическую систему.

I’m going to describe various types of political systems and ask what you think about each as a way of governing this country. For each one, would you say it is a very good, fairly good, fairly bad or very bad way of governing this country?

(e114) Having a strong leader who does not have to bother with parliament and elections
(e117) Having a democratic political system


Причем, поддержка такой формы правления от 1990-х к 2000-м годам в США скорее даже имела тенденцию к росту (это еще до Трампа, кстати), а в целом в демократических странах стабильно росла. То есть в США более трети респондентов как минимум склонны к поддержке сильного авторитарного лидера. Более 20% считают, что плохо иметь демократическую форму правления.


 Но, что объединяет России и США (и другие страны): предпочтение авторитарной формы правления уменьшается по мере роста уровня образования. Разница весьма сильная.

linkReply

Comments:
From: rozenfag
2017-03-22 03:46 pm (UTC)
>Причем, поддержка такой формы правления от 1990-х к 2000-м годам в США скорее даже имела тенденцию к росту (это еще до Трампа, кстати), а в целом в демократических странах стабильно росла.

Чем это может быть вызвано? Мне как-то непонятно. Я могу понять почему люди хотят диктатора где-нибудь в Средней Азии, но в США?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2017-03-22 03:56 pm (UTC)
В психологии это называется виктимность.
Да и подчинение сильному лидеру это древний инстинкт
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-03-22 04:00 pm (UTC)
Не уверен, что точно знаю ответ на этот вопрос, разве что могу предположить. Усиление партийной поляризации - основное. Это приводило к временным закрытиям правительственных учреждений, буксованию любых даже самых очевидно полезных инициатив. Конгресс был крайне непопулярен все последние годы. То есть политическая система явно нездорова, а это приводит к разочарованию к самим демократическим институтам, желанию, что бы появился сильный лидер, который хотя бы что-то реально делал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igor734
2017-03-22 05:47 pm (UTC)

Нулевые - постдоткомовский кризис, плюс 9/11. "Нужно что-то делать, а эти продажные политики в Вашингтоне только сраться между собой могут, не дают Президенту ничего сделать" :))


Кстати, не думаю, что те, кто высказывался за "сильную личность", были на самом деле против республики и за монархию. Скорее всего, они просто хотели, чтобы Конгресс меньше мешал :)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irbis_s
2017-03-23 05:35 am (UTC)
При взгляде со стороны - двумя причинами.

Первая - экономическими проблемами (да, всем бы такие проблемы, но тем не менее), со стагнацией уровня доходов и увеличением разрыва между богатыми и бедными.

Вторая - идеологическим разрывом между "элитой" и массами, с насильственным продавливанием толерантности и политкорректности, в уже довольно уродливой форме.

Люди же, при этих недостатках, хотят не конкретно диктатора, сколько авторитетного/авторитарного политика типа Вашингтона или Рузвельта, который бы правил самостоятельно, а не был ширмой для истеблишмента. Неожиданная популярность Трампа, по-видимому, из этого же разряда.

Всё ИМХО.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: temur25
2017-03-22 03:58 pm (UTC)
А разве не уровень доходов является главной причиной такой разницы?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kireev
2017-03-22 04:01 pm (UTC)
Не уверен какой фактор сильнее. Но данных по уровню доходов нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: donmigel_62
2017-03-22 04:21 pm (UTC)
Когда в 18 веке завели эту шарманку про демократию, народ как источник суверенитета и его благо как высшую цель государства, то никто ведь не собирался давать люмпенам или домохозяйкам право голоса. Все они должны были сначала пройти через игольное ушко просвещения, а потом уже стать политическими субъектами. А получилось что основной современный политический субъект не имеет функциональных свойств субъектности и ничем, кроме как объектом манипуляции по определению быть не способен. Т.е. с моей точки зрения национальные государства, по тихому забросив народное просвещение, просто нарушают общественный договор, лежащий в основе их существования... (с)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: asenberg
2017-03-24 04:43 pm (UTC)
"предпочтение авторитарной формы правления уменьшается по мере роста уровня образования"

А какая зависимость в реальности?
Авторитарный характер следствие необразованности, а та, в свою очередь, следствие бедности (образование ведь не всем доступно в равной мере).
Так, или по вашему как-то сложнее?
К примеру уровень образования последние 30 лет рос, но уровень авторитарности рос тоже.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scabon
2017-03-25 04:50 pm (UTC)
> предпочтение авторитарной формы правления уменьшается по мере роста уровня образования. Разница весьма сильная.

Да, но разница между расами не меньше:

Да, иметь сильного лидера хорошо:
Негры: 46,36%
Испаноязычные: 46,40%
Смешанные расы: 35,95%
Другие расы: 35,52%
Белые: 24,90%
(Reply) (Thread)