Самое главное, наверное в обоих категориях: я правильно считал, что высокой будет и явка и рекордным будет процент Путина, но недооценил ни то, ни другое. Я дал реальную явку 60% и реальные 70% за Путина. В результате и настоящие явка и процент за Путина были на пару-тройку процентов выше. Это был неплохой прогноз, но ошибка была. Путин на этих выборах достаточно хорошо мобилизовал сторонников： без фальсификаций и от списочного состава избирателей в два с половиной раза больше, чем ЕР на выборах в Госдуму.
Я неверно считал, что Грудинин будет опережать КПРФ в наиболее продвинутых местах и отставать в менее продвинутых. На это вроде как намекали опросы ФОМ, но в результате этого не было. И в Москве Путин набрал не 60%, как я прогнозировал, а 70%, и явка была не 53%, а почти 60%. Высокая явка в высокий результат Путина в городах - это то, что для меня было неожиданным. Плюс, я не ожидал такой разницы в голосовании и за Путина и за Грудинина между европейской и азиатской частями. Конечно, у Путина всегда поменьше в Сибири и ДВ, но на этот раз разница была еще больше.
Я занял второе место в конкурсе прогнозов официальных выборов, но пришел к хорошему прогнозу в том числе благодаря переоценке фальсификаций и одновременно недооценки Путина и явки. То есть первый фактор сбалансировал второй. Я думал фальсификаций будет побольше, но тут я рад ошибиться.
Я сразу же считал, что Грудинин займет второй место на выборах и мало когда в этом сомневался. Но при этом я несколько переоценил процент Грудинина и его потенциал. Я прогнозировал ему 15-16, а он набрал где-то более 13% в реальности. Есть вещи, которые я не ожидал, но их невозможно предугадать. Скажем, я думал, что Грудинин будет более успешным кандидатом, но помимо усиленного мочения в СМИ, у него действительно оказались "скелеты в шкафу."
Были еще мелочи, скажем, я был не на сто процентов, но убежден, что Сурайкин займет последнее место, а он на 0.03% опередил Бабурина.