А можно где-нибудь подборку этих удивительных законов посмотреть?

Нигде такого не видел. Разве что в постоянном режиме читая мой ЖЖ :-) Я сам их часто узнаю по ходу дела.

Может потом сделаете подборку? )

Да, обязательно. Только боюсь, для таких наблюдений нужен как минимум 1 электоральный цикл, то есть 4-5 лет.

Сидеров из "Атаки"? Это что за новая напасть... А демократы сдулись окончательно?

Беронов от демократов набирает 10%. Еще когда демократы выдвинули его на пост президента, это удивило многих, может это еще и усилило ощущение сдутия.

Мне неськолко раз пытались разяснить в чем удивительность етого, но я так и не понял :)

Хорошо, попробую я :-)

Первое. Зачем нужен второй тур, когда победитель совершенно очевиден и набрал абсолютное большинство голосов?

Вторая странность. В Сербии, скажем, были назначены повторные выборы, когда явка была менее 50%, а не второй тур. Именно повторные выборы, а не второй тур. Выборы были признаны недействительны. А в Болгарии выборы действительны. Я в мире не знаю ни одной страны, где второй тур назначался бы только потому что не было достаточной явки. Если такое где-то есть: подскажите мне.

Третья странность. А если бы Пырванов набрал 90%, а Сидеров 1%, но явка была бы 49%, то все равно понадобился бы второй тур?

Четвертая странность. А если во втором туре явка будет менее 50%?

Идея в етой 'чудатой' идеи есть кворум, для народа. Во втором туре уже как есть, +50% не надо, но будет пределно ясно что ето воля народа, т.е. не приходится оспаривать легитимность.
И победитель не так очевиден, в смысле предопределен, так как абсолютное число проголосовавших может изменится и в ползу претендента.
Насчет действителности, ето скорее для юристов, вопрос легалистики, для Конституционного суда. И Беронов и Марков попытались убедит людей, что закон неконституционный и пригрозили бламировать изборы и посколку я знаю, ето не пройдет в суде. Так как выборный цикл прошел с етим виборам, то будет "я камилата, я камиларя" :)
Законодатель не может спекулировать, какой будет изборный резултат. Он вводит правила и можно спорить какого надо быть точно такого прага явки и надо ли его, но раз он в законе, значить действителний до отмены.
Но с падения явки и неангажираности независимых избирателей и нам придется сделать или как Греции или как Германии ).

Тогда такой вопрос. А если не будет 50% явки во втором туре? В любом случае получается странность. Если нет необходимости в 50% - тогда нелогично. Если нужна явка в 50%- тогда логично, но, что если и во втором туре ее не будет? Проводить третий тур в то время как есть очевидный фаворит?

Да и почему именно второй тур, а не повторное голосование? Если явка низкая это может означать, что что-то не то в подборе кандидатов. Почему бы не дать возможность изменить их состав.

И, опять-таки, а если Пырванов набрал бы 90%, а Сидеров 1%? Разве не смешно было бы проводить между ними второй тур?

Повторю с цитатой из Конституции:
Чл. 93. (1) Президентът се избира пряко от избирателите за срок от пет години по ред, определен със закон.
(3) Избран е кандидатът, получил повече от половината действителни гласове, ако в гласуването са участвували повече от половината избиратели.
(4) Ако някой от кандидатите не е избран, в седемдневен срок се провежда нов избор, в който участвуват двамата кандидати, получили най-много гласове. Избран е кандидатът, получил повече гласове.
(6) Споровете относно законността на избора за президент се решават от Конституционния съд в едномесечен срок след изборите.

Во втором туре не надо 50% по закону. Если нет кворума избирателей при том что они имели возможность явится к урнах, то в балотаже сойдет и простая плуралност для победы. Второй тур, а не повторние выбори потому что по закону -ал.3 они состоялись тоесть действительние/ как на Украине/ но нету легитимного выбора. См.алинея 4 - ето новое голосование в рамках той же кампании.
Вот и становище Конституционного Суда 96-ого года - http://www.bild.net/ccourt/1996/dec18-96.htm:
"Както едното, така и другото изискване не са условия за валидност на изборите. Те са условия, за да приключат изборите успешно на един тур, да има избран държавен глава още на първия тур и да няма втори тур. Ако не е налице едно от тези условия или едновременно и двете, няма избран кандидат, а не недействителност на изборите."
Закон и ясен и разяснен ). Те кто пытаются сделать из етого политический вопрос- а ето те темние лошадки, которие получили голосов менше 3%- are flogging a dead horse :)

Судья Георги Марков из 1996 тот же кандидат в 2006 что получил 2.6%

Пусть мы имеем 1,000,002 избирателей. Из них 500,000 голосовали в первом голосовании, один менше 50%. Пусть имеем два кандидата - Ангел Карателов/АК/ и Адский Изчадиев/АИ/. В первом туре за АК проголосовали все 499,999 , а АИ один прогоосовал за себя. Даже в етом крайном случае во втором туре АИ имеет теоретическую возможность взять больше голосов чем АК - 500,003. Конечно ето противоречит ожиданиями основанних на здоровом смисле и опыте других выборов и практически если заставит с пистолетом у виска всех проголосовать, самий вероятнии резултат будет 1,000,000:2 в ползу АК и АИ опять будет повержен в праху. То что симпатии неголосовавших асимптотични к резултатах голосовавших было прекрасно проилюстрированно в Охайо на Американских президентских виборах в 2004-ом. Но резултат в приближеннии, одни ожидания не имеют юридичекую силу, только реальние голоса реальних людей, иначе мы бы доволствовались опросами ).
Мы не можем точно знать, как будущее отзоветься :)

Легитимности действительно всегда может быть больше. И легитимность второго тура в этом случае будет действительно выше. Но это тот случай, когда цель не оправдывает средства. Ради теоритической возможности изменить результат выборов и ради того, чтобы увеличить легитимность человека, который и так получил уже 64% голосов, делать еще целые выборы, просто по-мойму лишено практического смысла.

В етом была и политическая интрига, изходяшая из СДС и Желева в 1992 и в 1996 г. Тогда возожность не была столь отдаленной и маловероятной. Но уже два мандата- десят лет- етот член стоит ;)
Можно спорить о необходимую точку отсечения приближении, закругления резултата с целю практичности, но раз болгарский законодател и суд так решили, то ето и есть точка - как и в расматриваемом случае , так и в США 2000. Поетому и мне не нравится Марков, которий назвал свою партию "Законност, ред и справедливось" и толмачит из правого угла своего рота о верховенстве закона а из левово угла кумекает юридический волунтаризм и активизм.
Насчет полезности високого порога - он сразу отсекает все спекулации , что выбранный президент не сидит впереди всего народа, что он не президент всех болгаров. Не будет идиотизма, по подобии того что Буша в 2004-ом выбран только четвертю американцев. Избирают голоса, а не проценти и Първанов взял по окончателним резултатам 1,780,119 в первом туре из 6,447,147 возможних во втором или 27.6% - не такая уж большая и решительная победа.

И ети опасения 'правих' или 'демократах' настигли их десят лет спустя, как бумеранг ))

К 1991 сформировались четыре силы - БКП(БСП) , Демократы , Турецкая партия, часть БЗНС, ДПС участвовала в 1991 и 1994 выборах в коалиции с БНС и дем , кроме того в 1994 и 1997 места получил популистский БББ кандидат на место третьей силы , но так как БСП являлась бывшей БКП, то для Европы имелась партия Евролефт, на президентских выборах третья сила занимала третье место, всегда были бсп и демократы, бнс раскололся, в 2001 выборы выиграли либералы монархисты, демократы и бнс п заняли второе место, бсп и бнсас третье, турецкие парти четвертое, демократы и бнс раскололись на националдемократов, демократов, и бнс, в 2005 роль новой партии получила националистская партия атака, в 2006 сильный кандидат у социалистов, у демократов , либералов не было хорошего кандидата.

Например, есть в Европе страна где для выборов президента может быть хватить 0 туров выборов населением,при некоторых условиях, в 20 веке несколько раз такое имело место, кстати очень демократичная страна