я еще ни разу в своей жизни не ходила на выборы.
на следующие обязательно пойду.

это я к тому, что эффект может быть обратным от этого действия. народ придет и проголосует.

Ну так тебе и лет сколько :-)
На счет того, что народ придет и проголосует очень сомневаюсь. Теоритически, конечно, этого нельзя исключать, вдруг каким-то чудом на выборах будет что-то дейтсивтельно инетерсное, но видна тенденция на снижение явки на федеральных выборах. А на думских выборах 2007 г. как я не стараюсь, я не вижу что-то более интересного, чем на думских выборах 2003 г. когда явка едва перевалила за 50%.

если я правильно считаю - мне уж 24 (!) и у меня было уже порядком возможности сходить на выборы...

На самом деле, протест в США выразить нельзя. Голос за альтернативную партию - демократы против республиканцев - это не серьезно, так как в моем понимании это две фракции местного КПСС, а карликовые партии - это несерьезно. Про них толком никто не знает, так они отрезаны от информационных ресурсов. Поэтому в США отказ от голосования - это тоже протест. Вот будет в России двк партии: ЕдРо и Справедливая Россия, вы будете считать голосование за одну из них против другой как выражение протеста? И пофигистов в России тоже хватает.

И снятие кандидатов с выборов, вы не поверите, копируется с США. Так заявляют активисты ЕдРа. Приводят пример не включения Найдера в бюлетени голосования ряда штатов. Поправте меня, если я неправ

Я не спорю с тем, что в США созданы все условия для того, чтобы было только 2 партий, а у третьей или четвертой были нулевые шансы. Однако, Демократическая и Республиканская партия различаются не как Едро и Справедливая Россия. Между ними существуют четкие идеологические различия, которые, между прочим, за прошедшие десятилетия только усиливаются. Так что одна партия осуществляет неплохой котроль за другой, находящейся у власти. Эта система крайне несовершенна, но с другой стороны именно самые политически активные граждане, те, кто следит за новостями, имеет высшее образование, они на выбора активно ходят. А в России имеено таким гражданам на участках делать и нечего: именно они и старают от этих нововведений.

Что касается Найдера, он не был включен в бюллетени. И это плохо, что говорит о несовершенсте американского избирательного законодательства, где оно такое разное в разных штатах, что кандидат в президенты есть в бюллетенях одних штатов, но его нет в других. Но речь тут именно о снятии с выборов. По новому закону с выборов кандидата можно снимать за 2 дня до выборов. А снимают и так активно. В западных демократиях такие снятия кандидатов с выборов - дикость.

Россия строит американскую систему "сверху", поэтому пока ЕдРо и Справедливая Россия непонятно чем различаются, но при сохранении тенденции все будет как в США. Региональные выборы показали, что все к этому идет - драка была во многих местах нешуточная, да вы и сами знаете. Что получится в конечном результате от этого проекта - видно будет.

а мне кажется, что очень правы. спасибо.

Извините, тут не очень понятно, кто прав?

Вы, забыл местоимение %)

Тогда и вопросов больше нет :-)

Верно, аргументация наших законотворцев довольно лицемерна. Вы правы, что эти ребята, кивают на западные законы, вырывая смысл из контекста, причем кивают, иногда перевирая факты (поскольку им это готовят недобросовестные помощники). Порог явки, между прочим, существует и в некоторых странах Восточной Европы и Латинской Америки, где понимают, что существуют отличие о котором Вы пишете - разная природа абсентеизма. Кстати, некоторые западные эксперты не понимают того, что в постсоветской России неявка - это проявление политической АКТИВНОСТИ.
Такое же лицемерие и невежество они проявляли, когда устанавливали полностью пропорциональные выборы и высокий барьер.
Когда западные примеры не подходят, они вспоминают о "русской самобытности". Как говаривал один американский экономист - "спорить с ними - все равно, что пытаться прибить желе гвоздем к стене".
А еще часто аргументы бывают настолько абсурдны, что диву даешься. как их журналисты вообще могут распространять. Так, Москалец обосновыает отмену порога явки тем, что "выборы нас добровольные и не надо принуждать граждан к голосованию". И журналюги это все пишут! Меж тем, Москалец прямо по Фрейду признается в том, что мол 20-типроцентная явка вынуждала администрацию раньше загонять людей, то бишь признается. что некоторые выборы были сфальсифицированы по явке (что ействительно так).

Так всегда и выходит, когда сначала идет решение, а потом аргументация, а не наоборот.

От октябрьской предвыборной кампании в Каталонии у меня осталось впечатление, что там незачем снимать "не тех" кандидатов, потому что об их существовании избиратель до момента получения бюллетеня просто ниоткуда не узнает.

А единороссы идут еще дальше. Ведь у них в запасе есть и эти рычаги. Но они позаботились, что если и такие рычаги не сработали, всегда бы оставалась юридичекая возможность просто снять кандидата.

Есть на самом деле и третья причина. Она звучит по-детски, большинством вроде бы умных людей по этой причине отбрасывается, но тем не менее. А причина такова: результаты выборов фальсифицируются по указке "сверху". Это было, есть и будет. В силу закрытости ГАС "Выборы" в России проконтролировать ход процесса невозможно. Все т.н. "наблюдатели" от общественности и партий на участках в основном отрабатывают повинность в выходной день и до реального состояния выборов им дела нет. Наблюдал многократно. Потом - это ж аксиома управления - зачем мелочиться со вбросом каких-то бюллетеней, наживать скандалы, когда не вставая со стула можно в компьютере поправить нужные цифры? Так оно и делается. Да и было бы возможно контролировать - для этого потребуется создать альтернативную систему учета голосов, неподконтрольную власти, но признающуюся в качестве учетной. И только при совпадении официальной и оппозиционной статистики считать выборы состоявшимися. Но где у нас независимая оппозиция? Все давно "карманные", даже коммунисты.

Массы народа такому, бьющему на самом деле в глаза факту, понятно, не верят. Потому что обставлено все очень демократически, каждые полчаса появляются репортажи с участков, по ТВ мелькают физиономии наблюдателей, берутся интервью у молодых и старых, все чинно-благородно. Для придания правдоподобности даже делаются негативные штрихи, дескать вот на том-то участке есть легкие нарушения, всем поставлено на вид и трижды пересчитано.... А в целом - ну, будьте реалистом; если бы вы контролировали ВСЕ в процессе выборов, от бумажки до телевизора на всей территории страны - неужели рисковали сдать власть в результате каких-то там волеизъявлений какого-то избирателя?

Пофигизм частично - следствие этого. Выражается простой мыслью: "все равно выберут КОГО НАДО". И хоть говорящие не осознают внутренней механики выборов, так оно и получается. А протест - да против кого протестовать-то? И за кого? Они же все одинаковы. Вы видели хоть одного честного человека во власти?.. По телевизору они все зайчики плюшевые, а на деле - исключительно ради набития кармана идут во власть. Да и не скрывают уж особо. Поэтому, какой уж там протест. Напоследок старый анекдот:

У кандидата во власть перед выборами журналист берет интервью:
- Скажите, зачем Вы идете на выборы?
(грозно, обличающе) - Власть погрязла в деньгах, коррупции, роскоши!!
- А, так вы хотите со всем этим бороться?.
- Что вы, я хочу в этом участвовать...