Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Category:

Хулиан Кастро приятно удивил на дебатах

Я посмотрел первые демократические дебаты, в которых принимали участие 10 кандидатов из 20. Причем, из основных была лишь Уоррен - так уж жребий распорядился, что большинство сильных кандидатов попали во второй день дебатов. Больше всех удивил Хулиан Кастро - я бы однозначно назвал его победителем дебатов даже не смотря на то, что ему дали говорить меньше, чем некоторым другим кандидатам. И он же вызывал больше всего положительных откликов. Вот это явно неожиданность! Он всегда болтался в районе 1% рейтинга и на него никто не обращал особого внимания: должен быть один латино - вот вам латино. Я тоже думал, что его "тянут за уши" на этот уровень как латино. И его выступления до этого не демонстрировали наличие особой харизмы. Не то что бы он на этих дебатах показал себя очень харизматичным, но он очень уверенно и хорошо выступал, я бы даже сказал смотрелся по-президентски, и явно победил в споре с Бето О'Рурком, а это важно, так как они оба из Техаса и претендуют на электорат латинос. И что мне понравилось: Хулиан Кастро к дебатам специально хорошо подготовился, знал как он будет атаковать О'Рурка. О'Рурк же к этому был явно не готов и вообще плохо смотрелся - он эти дебаты проиграл. Да и вообще казался нервозным: эти дебаты показали, что попытка стать президентом для него - это "прыжок выше головы". А Хулиан Кастро если и не сделал заявку на то, чтобы пробиться даже "во второй эшелон" на праймериз, то хотя бы на него обратят внимание как на потенциального вице-президента.



Это лишь первая часть первых делатов, а их еще будет целая куча. Да и не всегда они являются определяющими на выборах и на праймериз. Но некоторое представление они дают. Скажем, на прошлых республиканских праймериз после двух первых дебатов рано из гонки вышел Скотт Уокер, который "на бумаге" смотрелся сильным кандидатом. А в 2011 г. после первых дебатов вышел Тим Поленти - по той же причине: "на бумаге" это одно, но к президентской гонке он был явно не готов. Поэтому поделюсь некоторыми своими соображениями об остальных:

- Элизбет Уоррен. Выступила на ожидаемом мной уровне, не лучше и не хуже. Кстати, у нее какой-то слабый голос, не тихий, а слабый. Это минус для публичного политика президентского уровня.
- Кори Букер. Аналогично: выступил на ожидаемом мной уровне. Интересным мне показалось то, что он гордится, что живет в плохом районе, где часто стреляют. Для Букера и Уоррен этот уровень выше среднего: они хорошо умеют говорить и это все знают.
- Эми Клобушар. Пример того, что президентство, в отличии от других работ, это не просто повышение по должности. Если ты хороший и популярный сенатор, это не значит, что ты будешь хорошим кандидатом в президенты. Говорила достаточно хорошо, а впечатление не очень: она просто не достаточно нравится людям для того, что быть баллотироваться в президенты. Ну и нет харизмы и слова совсем. Ей надо оставаться уважаемым, популярным и эффективным сенатором.
- Джей Инсли - губернатор моего штата Вашингтон. Аналогично: его уровень - это уважаемый губернатор.
-Тулси Габбард, Хорошо выступила, второе место после Хулиана Кастро. Должна получить небольшую прибавку в опросах.
-Джон Делейни: показался неожиданно интересным для аутсайдера (как он вообще умудрился на эти дебаты пройти?). Ему это не поможет, но я обратил на него внимание.
-Билл де Блазио: неплохо выступил, достаточно уверенно, хотя и казался слишком серьезным и даже злым.
-Тим Райан: хорошо пытался играть свою карту представителя рябочего класса, но явно "плавал" во внешней политике и смотрелся в споре об этом хуже, чем Тулси Габбард. Думаю, президентство это не его уровень.

Tags: президентские выборы в США 2020
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments