Первое.
barouh, занявший первое место в конкурсе прогнозов результатов раскрыл секрет того, как он пришел к своему прогнозу. Ну что, господа прогнозисты, возьмем метод на вооружение? :)Приоткрою секрет: нью-гемпширский прогноз я делал на основе матмодели. Постфактум для результатов в Айове я увидел, что отклонение реальных результатов от того, что получалось из линейной экстраполяции результатов опросов на дату кокуса, отлично (на уровне 0,99!) коррелирует с изменением долей кандидатов в Google Searches в день голосования относительно среднего за предыдущие 7 дней. Модель логичная - экстраполяция данных опросов показывает направление среднесрочных изменений, а скачки в поисковом интересе показывают изменения последних дней и часов, которые предвыборные опросы уже не успевают зафиксировать
Для Нью-Гемпшира я построил такую же модель, только вместо статистики поиска за день голосования пришлось взять статистику за последние 4 часа перед закрытием конкурса (т.е. за утро дня голосования). Точнее, я взял среднее от последних 4 часов и последних 24 часов - но по факту оказалось, что правильнее было бы брать именно за 4 часа. И не надо было пугаться резкого скачка Клобучар в поиске (в 2 раза) - я учел его с пониженным весом, и зря
Если бы я взял результаты модели как есть и не осторожничал, то прогноз был бы:
Сандерс 28,9%
Буттиджач 24,8%
Клобучар 18,1%
Уоррен 11,5%
Байден 9,6%
что еще на четверть сократило бы размер ошибки
Теперь интересно посмотреть, как та же модель будет работать в других штатах. Но с Невадой будет сложно - слишком мало опросов для построения тренда
Второе. Математический анализ результатов по townships. Тут особенно интересно как разделились голоса неголосовавших на прошлых праймериз: тут как раз большую прибвку получил Буттиджич, а не Сандерс. Но, повторю, это лишь модель результатов, а она отражает изменения явке по townships, а она просто больше коррелируют с голосованием за Буттиджича. Как и в Айове, кстати. Так что это как раз Буттиджич больше новых людей приводит на выборы, а не Сандерс. Но это модель, а не реальные избиратели. По экзит-полу среди 13% тех, кто сказали, что на прошлых праймериз не голосовали (в реальности, кстати, их было больше, так как люди преуеличивают свою явку) 29% были за Сандерса, и 25% за Буттиджича. Но это очень маленькая разница, учитывая что избиратели Сандерса очень молодые. Похоже, действительно, как раз Буттиджич больше приводит на выборы людей, если не учитывать приток тех, кто идет на выборы впервые просто потому что в 2016 г. им было меньше 18 лет. Но по идее так и должно быть: демократы усилиливаются в более образованных пригородах, то есть за счет потенциальных голосов Буттиджича. Так что может быть и не факт, что это именно лично Буттиджич таких людей приводит на демократические праймериз. Да и некоторые из них в прошлый раз могли участвовать в республиканских праймериз и голосовать за Кейсика, скажем (кстати, таким был и я сам). Плюс, речь идет о двух белых штатах, а меньшинства-то в других штатах Буттиджич явно на участки не потянет - это навернякм мы увидим скоро в Неваде и Юж. Каролине. Но Сандерс мало кого приводит с учетом молодости его электората - это факт. У Обамы в 2008 г. были совсем другие показатели: большой приток новых избирателей на праймериз в подавляющем большинстве отходил ему.
Третье. Корреляция процента голосов за Сандерса с уровнем доходов по townships. Она заметна, но слабее, чем можно было бы подумать опять же исходя из экзит-пола.
Вероятно внутри самих городов разница даже больше, чем между городами, так как по экзит-полу среди 28% беднейших Сандерс опередил Буттиджича 40% на 16%, а среди более богатых 40% Буттиджич опередил Сандерса 34% на 18%.
