Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

Демократ Байден выступил, по сути, как "емерженси" в глазах избирателя.

А расовые меньшинства из-за чего сдвинулись в пользу Трампа, какие объяснения?

У разных меньшинств свои особенности, но все же главное объяснение - фактор инкумбентства. У Обамы (кроме афро-американцев, но там у него и так уже был максимум) и Буша тоже был рост среди меньшинств в 2012 и 2004.

Ну то есть они как бы большие "лоялисты", всегда "за власть"? А это, в свою очередь, чем объясняется?)

Не всегда за власть (все меньшинства голосовали против Трампа и Буша), просто инкумбент среди них прибавляет. У меня объяснение, что у белых голосование более идеологические, а у меньшинств - менее идеологическое. Об этом, собственно, много опросов говорит. У меньшинств уже больше identity politics, и они себя идентифицируют с Демократической партией, которая как бы больше "партия меньшинств". Но эта связь менее крепка, чем идеологическая.

У нас в постсовке "фактор инкумбентства" частенько играет так: назначенные властью чиновники начинают прямо агитировать своих подчиненных голосовать за того, кто их туда назначил. Это еще в лучшем случае, а в худшем - запугивают, требуют фотографировать бюллетени и так далее.

Бывает ли в Штатах нечто подобное? Ну, условно говоря, допустим, назначил Трамп нового начальника почты, а тот давай собирать коллективы по всей стране и рассказывать, что новый президент им порежет зарплату, сократит штат и так далее.
И наказуема ли такая "агитация"?

В США такого нет. Разве что какие-то исключения могут быть.

Я помню тот пост, который ходил по Сети после победы Обамы, от лица якобы руководителя фирмы, который уволил всех, у кого на машине были наклейки Обамы.

О каких-то отдельных случаях ничего не могу сказать. Не говоря уже о том, что это фирма, а не правительственное учреждение.

Интересно бы увидеть карту изменений 2018-2020.

Вот попробовал ещё так посмотреть: упорядочил все каунти по тому, какую часть от всех голосов полученых Байденом он получил в этом каунти. После этого посмотрел разницу между 20 и 16 годом, и взял от них кумулятивную сумму. Вот такой график вышел (по горизонтали - порядковый номер каунти по количеству голосов за демократов):


То есть, график идёт вверх для тех каунти, которые в 2020 году увеличили свою долю в общем количестве демократических голосов по сравнению с 2016.

Выходит 6 каунти, которые дали за Байдена больше всего голосов (Лос-Анжелес, Кук, Марикопа, Сан Диего, Харрис(Техас) и Кинг (Вашингтон) - они в 2016 и 2020 году одинаковые) стали более весомыми. Потом идут 60 каунти которые стали менее значимыми - это всё большие города, население от 800 тысяч до 2 миллионов. Потом опять несколько сотен каунти, которые повесомели - это, в основном пригороды, население от 100 до 400 тысяч. И, наконец, длинный хвост деревень, которые имели мало значения в 2016, и стали иметь ещё чуть меньше в 2020.
В 2016 году голоса между этими когортами разделялись от 11.5% (в 6 самых демократических больших каунти), 27.7%, 47.6%, 13.1% (в деревнях), а в 2020 как 12.3%,25.8%,48.9%,12.9%.

В общем, вывод такой, что Байден относительно быстрее прибавил в пригородах и в 6 самых больших оплотах демократов.

Edited at 2020-11-13 12:40 pm (UTC)

Господи, уже за любую соломинку цепляются.

=The judge's decision does not affect the results for the 2020 general election.=
https://www.kcra.com/article/judge-newsom-overstepped-authority-with-mail-in-ballots-mandate/34675185#