viru за ссылку на статью о том, что разница между городом и селом только увеличилась на выборах 2020 г. На этом графике видна корреляция с плотностью населения округов.
Но самые большие округа как раз сильно в сторону Байдена на сдвинулись из-за огромного процента меньшинств - скажем. на графике виден сдвиг у пользу Трампа у самого большого Лос-Анжелеса. Но их совсем мало. А пригороды сдвинулсь в пользу Байдена прилично, поэтому у него рост был в городских агломерациях всех размеров: и больших, и маленьких, и средних. Но при этом в сельской местности даже был маленький сдвиг в пользу Трампа. Еще обращу внимание, что по сравнению с 2016 г. пригороды и в количестве избирателей выросли больше всего, то есть тут эффект роста Байдена был еще сильнее в абсолютном выражении.
Еще мне понравилась цифра, что лишь в 47% округов у Байдена была разница с Трампом лучше, чем у Хиллари Клинтон. То есть в 53% ухудшение при общем росте - что значит значительное большинство округов сельские.
Ну и карта для иллюстрации отсюда. Изменение в разнице голосов 2016-2020 г. и одновременно плотность населения по округам. Я так поимаю, это еще и с проекцией результатов по недостчитанным округам.
Наконец, география результатов и сдвиг мне говорила о том, что в пользу Байдена сдвинулись исключительно белые с высшим образованием, но не белые без высшего обрзазования, хотя опросы говорили о том, что обе группы сдвинутся к Байдену. Экзит-пол CNN я для этого не использовал, потому что он в этих оценках явно неверный. А если если смотреть на сдвиг по округам, то хорошо видно, что недооценка Трампа в опросах была прежде всего среди белых без высшего образования (кстати, как и в прошлый раз): они, похоже, даже чуть сдвинулись в пользу Трампа. Так же недооценка была среди латинос, но их доля значительно меньше среди избирателей. Среди белых с высшим образованием разницы с опросами как раз не было. То есть вся разница с 2016 г. в пользу Байдена, которая принесла ему победу, была исключительно за счет белых с высшим образованием.
Источник
