Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Category:

Новая порция

С момента прошлого поста, в который я собрал разобранные мной случаи "фальсификаций" на президентских выборах в США, прошло уже четыре дня и с тех пор появилась новая порция "доказательств", но ничем не лучше, чем прошлая. Из-за объема тоже

1. reissig сделал исследование:

Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.

За Трампа: Джорджия (общее соотношение, жалко не зафиксировал, там оставалось 2 графства, но примерно 2,46 на 2,37 млн.), Северная Каролина (2,73 на 2,66), Пенсильвания (3,31 на 2,93)
За Байдена: Висконсин (1,62 на 1,60), Мичиган (там общих цифр не фиксировал к сожалению, но разрыв в пользу Байдена был побольше, чем в Висконсине), Невада (0,80 на 0,77). и вроде Аризона (ее не считал, просто посмотрел графства, т.к. FN ее раскрасил уже к тому времени в синий цвет, сейчас посмотрел: +4 тысячи в пользу Трампа, но это недостаточно для победы). С учетом Аляски за Трампа получается:
Байден:Трамп 270:268.

Явно были вбросы в пользу Бидона в Пенсильвании и Джорджии. Решили перестраховаться, напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае. Демократы измазали себя, короче/


Мое удивление как можно было делать такие вычисления без учета голосов по почте, которые считают позже, и в которых точно выше процент Байдена, никакого объяснения так и не получило.  И этот человек действитено занимается исследованиями, цифрами статистикой - у меня во френдах. Как можно было совершить такую очевидную, непростительную и огромную ошибку, что все "исследование" можно просто свернуть в трубочку и аккуратно положить в мусорное ведро? Ответ, мне кажется, очевиден: =Бидон= =Демократы измазали= =секта святой демократии= дальше в комментах.


2. a_bugaev дал ссылку на эту публикацию. Это тот же уровень "анализа".


Now let's look at some anomalies:
This is the Wisconsin vote counting history log. Again, on the Y axis we have the ratio of D to R ballots in reporting batch, and on the X axis we have reporting time. Around 4am there, there is a marked shift in the ratio of D to R mail-in ballots. Based on other posts in this thread, this should not happen. This is an anomaly, and while anomalies are not always fraud, often they may point to fraud.
Around 3am Wisconsin time, a fresh batch of 169k new absentee ballots arrived. They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.

Я уже писал, что почтовые голоса г. Милуоки (а это демократический бастион), в отличии от других мест, считали в центральном оффисе города Милуоки все сразу.

=They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.=

Ну чушь же! Их просто позже считали уже ночью, а приняты они были раньше в день выбров или до этого.

=Lets look at another anomaly (Pennsylvania):
Here is Pennsylvania's vote counting history. For the first part of the vote counting process, we see the same pattern for mail-in ballots that we've seen in every other state in the country, which is relatively stable D to R ratio that gradually drifts R as more ballots. But then as counting continues, the D to R ratio in mail-in ballots inexplicably begin "increasing". Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else in the country, because all of the ballots are randomly shuffled in the mail system and should be homogeneous during counting. The only exceptions to this are other suspect states that also have anomalies.=

Чушь просто полнейшая! Нет, в том-то и дело, что разные округа Пенсильвании считали голоса по почте и на участках по-разному. Голоса на участках ВСЕГДА считали сразу, а голоса по почте иногда одновременно с ними или позже. А после какого-то периода только голоса по почте и остаются, потому что закончен подсчет голосов на участках. И Байден ожидаемо попер вверх.



С Виргинией там самое смешное. Даже, кто читает мой блог: мы уже не первый цикл обсуждаем Виргинию и как получается, что по мере подсчета там всегда лидирует республиканец, а потом идет вверх демократ. Там почему-то всегда сначала считают село, а оно значительно более республиканское, чем города. Так что тут дело даже не столько в голосах по почте. Но автор этого "исследования" даже этого не знает и считает это аномалией. Чувствуете уровень?

3. hyperprapor принес видео, на котором видно, что у CNN  19958 голосов на CNN перешли от к Трампа к Байдену. Оказывается, на Youtube это видео запостил тот же юзер, что и забавный фейк по CNN и Pornhub. Вы доверяете видео, в котором CNN на баннере внизу меняет цифры за Байдена и Трампа от юзера, который до этого сделал фейк с Pornhub баннером на CNN?

4. И уже не из моего блога. Увидел у незабвенного el_murid. Он утверждает, что это материалам расследования Блумберг. На просьбах в комментариях поделиться ссылкой на первоисточник не ответил. Я тоже этого нигде не нашел.  Мне даже интересно: кто такое могу опубликовать и на основе каких данных? Кто-нибудь в зале знает?




Пока вроде бы все. Тут опять можно вспомнить доказательства фальсификаций, которыми я уже годами делюсь в совем блоге. Я конечно понимаю, что объем фальсификаций в России и заявляемый в США несравним, поэтому я тут не могу просто так сказать: смотрите, сколько я через десять дней после выборов накопал в России! Но, скажем, в Украине сравним на президентских выборах 2019. Порошенко нафальсифицировали в первом туре не более 1% лишних голосов преимущественно в Донецкой области. Это примерно сопоставимо с уровнем фальсификаций, который надо доказать в США, ну или конкретно в самой важной в коллегии выборщиков Пенсильвании, чтобы победил Трамп. На всех электоральных картах Украины эти менее 1% тем не менее были видны, скажем, тут , тут или здесь.  Так что да, я продолжаю требовать предоставить мне географические аномлии в результатах выборов, даже если речь идет об 1% голосов.
Tags: президентские выборы в США 2020, фальсификации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 176 comments