Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Результаты выборов в Казахстане опять были нарисованы

Из-за президентских выборов в США даже соскучился по настоящим фальсификациям результатов выборов. Поэтому решил взглянуть на результаты прошедших недавно парламентских выборов в Казахстане. Да, они опять были нарисованы и опять все по тому же методу "обогуевского агрегатора": сначала пишем проценты, а потом из них вычисляем абсолютные цифры.

Итак, смотрим официальное сообщение о результатах выборов на сайте ЦИК Казахстана.  Заносим их в таблицу. На сайте ЦИК результаты представлены до сотых долей процента. Но если в экселе округлять до тысячной доли процента, но в 13 случаях из 17 они заканчиваются на ноль. Это потому что сначала они брали процент, скажем, 76,49% для Акмолинской области. Из суммы голосов за партии вычисляли число голосов за Нур Отан - 363720 * 76.49% = 278209 голосов. Хотя все числа проголосовавших в промежутке между 278192 и 278227 тоже дают 76.49%. Но раз за разом выпадает именно то число, которое получается, если сначала брать процент за Нур Отан и потом из него вычислять проценты.

Но тут тоже не так все просто. Смотрите таблицу. " Голоса"- это официальное число голосов за Нур Отан. "Агрегатор" - это то, что получается в случае применения "обогуевского агрегатора". Далее разница между ними. Точное попадание в 9 случаях из 17. А еще в четырех случаях разница в 1 голос! То есть, похоже, в них намеренно пытались избежать точного попадания и либо добавляли, либо убавляли 1 голос. А вероятность, что четыре раза выпадет единица крайне мала.



Проценты были нарисованы прежде всего для правящей партии Нур Отан. Для других партий тоже такое встречается, но реже: похоже, там уже писали как-то по остаточному приниципу.
Tags: Казахстан, фальсификации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments