Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Некоторые карты результатов президентских выборов 2004 г. в Украине по районам

На сайте избиркома Украины есть результаты президентских выборов 2004 г. по участкам только для "третьего" тура. Поэтому были и результаты по районам для "третьего" тура, карты и т.д. Но у меня в блоге уже не раз вставал вопрос о порайонных результатах первого и второго тура. Наконец-то у меня такие эти результаты появились: ими поделился все тот же "легендарный" украинский электоральный географ Сергей Васильченко. Результаты по районам я выложил тут, а если кому интересны все цифры и все цифры по участкам - дайте знать, могу выслать.

Результаты первых двух туров по участкам и районам было важно иметь не только для наслаждения красотами электоральной географии Украины, но и для выявления фальсификаций. Ведь когда голосуют три раза, но при разных условиях, то фальсификации же будут отлично видны, если сравнивать результаты, явку и все остальные цифры в трех турах в одних и тех же местах. У меня будет несколько постов по этим выборам, потому что это огромный объем материала. Логичнее начать просто с напрашивающихся порайонных карт, где сравниваеются результаты и явка между вторым и "третьим" турами. Некоторые из них к десятой годовщине этих выборов я делал в разрезе округов в 2014 году.

И сразу же важное замечание, которое касается всех этих карт. Географическую картину на них портят фальсификации. Но фальсификации могли быть в разную пользу в разных турах. Самый распространенный случай и это подавляющая часть их объема: фальсификации за Януковича во втором туре, но не было фальсификаций в "третьем". Другие случаи: не было фальсификаций во втором, но стали в "третьем" за Януковича или за Ющенко. Были во втором за Ющенко или за Янукововича и они остались и в "третьем" туре. Или же не было фальсификаций во втором, но за Ющенко в "третьем". Ну или же были во втором за Ющенко, а стали за Януковича в "третьем": но это теоретический вариант, не припомню такого случая, но мои исследования еще не закончились.

Первая карта: изменение числа проголосовавших в "третьем" туре по сравнению со вторым туром. Я обращаю внимание, что это не изменение процента явки, а изменение числа проголосовавших. Я изменил название потому что в ряде районов и прежде всего в Донецкой области, они еще во втором туре и завысили списочный состав избирателей, что бы в пользу Януковича было можно записать больше голосов, но чтобы при этом явка не была выше 100%.




Некоторые наблюдения. Тут, как и на других картах, на изменения влияеет комбинация сразу нескольких факторов.
1. Рост в Западной Украине.
2. Больше падение даже не столько на Юго-Востоке, сколько в более умеренной части Юго-Востока и в менее оранжевой части Центра, а в самых бело-голубых бастионах явка сохранялась лучше.
3. Больше падение на селе, меньше в городах.
4. Больше падение было там, где во втором туре были фальсификации, и это прежде всего Донбасс, но не только.

Во Львовской области бросаются в глаза курортные Трускавец и Моршин. Причем, в Трускавце снижение имененно на участках на курортах. Это логично, так как "третий" тур был 26 декабря, уже зимой и незадолго до Нового года, то есть отдыхающих было значительно меньше.

Еще красивое разделение получилось в Черновицкой области.

Самое большое снижение было даже не на Донбассе, а в Кроворожском р-не Днепропетровской области и я объясню почему. В Криворожском р-не снижение было на 32 пункта с 34 тыс. до 23 тыс. проголосовавших. И да, результаты выборов там были сфальсифицированы в пользу Януковича.  Число голосов за него снизилось между турами с 26 тыс (78%) до 14 тыс. (62%). При этом число голосов за Ющенко увеличилось более чем на тысячу с 6 до чуть более 7 тыс. То есть исчезли фальшивые голоса за Януковича, плюс даже на юго-восточном селе Янукович и без фальсификаций терял голоса между турами (см. ниже), и явка сильнее снижалась между турами. А на Донбассе на самом деле реальное снижение явки было ниже или вообще не было: скажем, в Северодонецке, Луганске и Рубежном был даже маленький рост (и разницы в результатах тоже практически не было между турами: результаты преимущественно настоящие). Поэтому на Донбассе и не могло быть такого рекорда. Хотя само снижение голосов было в сотни тысяч.

Карта 2. Снижение голосов за Януковича между вторым и "третьим" турами. Обращу внимание, что это не снижение процента, а именно числа голосов за Януковича.



Основные наблюдения.
1. Янукович сильно терял на селе, но значительно меньше в городах.
2. Янукович сильнее терял на Западе и в Центре, но лучше сохранял свой электорат на Юго-Востоке. Как правило, чем больше перевес у Януковича - чем больше и сохранял или даже прибавлял в городах. Но прибавка везде была очень маленькой, а падение на селе в Западной и Центральной Украине было сильное: часто он терял даже большую часть своих голосов и без всяких фальсификаций.
3. И опять картину портят фальсификации. Почти все районы Юго-Востока, где у Януковича падение былее 20% - это фальсификации. Исключения - это наименее бело-голубые сельские районы Одесской, Николаевской и Харьковской областей, где уже ощущается "дыхание" Центральной Украины.

Третья карта: аналогичная карта для Ющенко.


Вот тут фальсификации на Юго-Востоке (и не только!) очень хорошо видны. Никакого роста у Ющенко более 50% голосов между турами не могло быть - это все фальсификации без единого исключения. Но фальсификация же могла в этом случае быть и в третьем туре, а не во втором? Откуда мы знаем, что она была именно во втором? Очень просто. Это просто можно разобрать на очевидном примере Кировограда. В первом туре за Ющенко 46%, за Януковича 28.5%. Во втором за Януковича 61%, за Ющенко 27%. В третьем за Ющенко 64%, за Януковича 30%. И последующие выборы 2006, 2007, 2010 годов и далее показывают, что в Кировограде результаты должны быть как в первом и "третьем" турах, но точно не как в аномальном втором. Из результатов первых двух туров и сдвигов по районам я даже могу назвать настоящие результаты в Кировограде во втором туре: где-то 56-57% на 36-37% в пользу Ющенко, то есть чуть более "оранжевые", чем с Светловодске Кировоградской области, где фальсификаций не было.

Ну и прекрасны некоторые районы и города Донецкой области. Скажем, в Селидово у Ющенко рост на 1233%.  В первом туре у Ющенко там было 842 голоса (2,16%), во втором 101 (0,19%), а в "третьем" сразу 1346 (3,25%). Ну и опять же из дальшей электоральной истории Селидово видно, что настоящие первый и "третьи" туры, но никак не второй. Похожая история в подавляющем большинтве районов и городов Донбасса, поэтому там такой цвет у Ющенко. Но некоторые синие города показывают, что в реальности Ющенко в "третьем" туре там терял голоса, а вовсе не значительно прибавлял: у Ющенко очень часто потеря голосов между турами на Юго-Востоке. По стране рост на 6% был прежде всего за Центральной Украины, и даже меньше в Галичине, потому что там Ющенко уже мало куда было расти. Плюс рост был за счет уменьшения объема фальсификаций, но у Ющенко они забрали гораздо меньше голосов, чем прибавили Януковичу, потому что против Ющенко фальсификации были прежде всего на Донбассе, где у него и так было мало голосов.

Четко выделяется родная для Ющенко Сумская область, но там и в пользу Януковича во втором туре были относительно небольшие фальсификации, хотя и меньше, чем в первом туре! С другой стороны, у Ющенко даже нехарактерное, хотя и небольшое падение на юге Черниговской области - очень сельской, бедной и пожилой. Так же у Ющенко было меньше голосов в "третьем" туре все в тех же Трускавце и Моршине за счет отъезда отдыхающих.

И, наконец, четвертая карта: это, грубо говоря, изменение "оранжевости" или "бело-голубизны" районов. Чем более красно-оранжевый цвет - тем больше процентный сдвиг в пользу Ющенко между вторым и "третьим" турами, а чем более голубой (правда, на более чем 5% разница в пользу Януковича изменилась только в Энергодаре и Новой Каховке) - тем больше изменение разницы в голосах в пользу Януковича.



Некоторые наблюдения.

1. Немало районов и городов Юго-Востока (плюс Славутич) даже свдинулсь в пользу Януковича!

2. Таких районов без фальсификаций на Донбассе было бы куда больше, потому что нефальсифицированные города Луганской области и Угледар в Донецкой намекают, что там Янукович мог даже даже усилиться. На это же указывает самая бело-голубая и близкая к Донбассу Терновка в Днепропетровской области. Это может удивить: ведь перед третьим туром психологическое преимущество было на стороне Ющенко. Да, и он с запасом победил в нем, но при этом происходило даже усиление географической поляризации, и электорат Януковича был хорошо мобилизован в самых бело-голубых бастионах, где он был в большинстве. Но при этом электорат Януковича явно "дрогнул" там, где был в меньшинстве, и либо не пришел на выборы (значительно больше), либо даже проголосовал за Ющенко (значительно меньше).

3. Опять же роль играют и фальсификации, но на этой карте они даже видны и за Ющенко. Скажем, в Черкасской области выделяются нехарактерным бледным цветом Катеринопольский район. Во втором туре в нем Янукович получил прибавку всего в один процент: совсем слабо для сельских районов области. Это стало выделять Катеринопольский район оранжевостью: 84.3% на 13.5% в пользу Ющенко, и он стал самым оранжевым в области. Он стал еще более оранжевым в "третьем туре", но там Ющенко уже меньше куда было расти, а Януковичу меньше куда было падать. Но это явная аномалия: на последующих выборах Катеринопольский район был лишь чуть более оранжевым относительно среднего по сельским районам Черкасскоой области. И по участкам в Катеринопольском р-не сразу на 11 участках из 35 у Януковича во втором туре был процент ниже, чем в первом. Дла сравнения в соседнем Тальновском р-не был всего один такой участок из 43. Фальсификация была небольшой, но изменившей район на оттенок-другой. По относительному объему она все же меньше, чем куда более очевидные на третьей карте фальсификации в пользу Януковича в Криворожском и Царичанском районах Днепропетровской области, Зачепелиловском и Печенежском в Харьковской области.

4. В Галичине сдвиг в пользу Ющенко был слабым, потому что там Ющенко было мало куда расти. То есть аналогичная ситуация с Донбассом, но для Януковича. Единственное исключение - север Луганской области, который был тотально сфальсифицирован в пользу Януковича во втором туре, но на самом деле это как раз наименее бело-голубая часть области (что потом будет иметь значение в 2014 г. и куда ЛНР так и не продвинулась), поэтому там Ющенко было куда расти. Еще красиво выделяется оттенком восток Тернопольской области.

5. В Закарпатской области самый "эластичный" электорат и самые большие сдвиги в пользу Ющенко без фальсификаций. Причем, как у венгров в Береговском р-не, так и в других сельских районах области. Еще большие сдвиги (даже без фальсификаций, хотя они там тоже были) были в сельских районах Кировоградской области. Она несколько менее оранжевая в Центральной Украине, с некоторым влиянием Юго-Востока, но в третьем туре она достаточно сильно сдвинулась к остальным областям Центральной Украины. В Сумской области в третьм туре уже практически исчезли все фальсификации в пользу Януковича, но вероятно еще влиял и фактор землячества с Ющенко.

Tags: Украина, президентские выборы в Украине 2004, фальсификации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments