Александр Киреев (kireev) wrote,
Александр Киреев
kireev

Categories:

Некоторые подробности фальсификации результатов выборов 2004 г. в Донецкой области

Итак, после того, как у меня появились полные результаты президентских выборов 2004 г. в Украине по районам и по участкам, я не мог не посмотреть что же там делалось в Донецкой области - самой сфальсифицированной во втором туре, и которая и вызывала самый большой скандал.

Я просто покажу три графика, на которых показано изменение процента голосов за Ющенко во втором туре по сравнению с первым, далее в третьем туре по сравнению со вторым. И, наконец, в третьем туре по сравнению с первым. Я взял только участки, где в первом туре было более тысячи голосов - то есть убрал все маленькие участки. Почему именно Ющенко, а не Янукович? Можно и Януковича, просто Ющенко удобнее смотреть, потому что разница между 0.1% и 10% гораздо заметнее, чем разница между 99.9% и 90%.

На первом графике видно, что в первом туре у Ющенко по участкам было от где-то 0.1% до несколько процентов голосов. Но менее 1% все же на небольшом проценте участков. Но во втором туре практически на половине участков процент за Ющенко падает почти до нуля вне зависимости от того, что было в первом туре. Хотя видна и линия участков, где результат Ющенко во втором туре чуть выше, чем в первом, чего и следовало бы ожидать.



На втором графике происходит обратное: целая куча участков, где у Ющенко близко к нулю идет резко вверх до нескольких процентов и даже более 10%. Но опять видна и полоса участков, где результаты Ющенко в третьем туре практически совпадают с результатами Ющенко во втором туре. "Догадайтесь" на каких учаcтках результаты настоящие...



Ну и все становится на свои места на третьем графике:  результаты первого тура для Ющенко на основной массе участков соответствуют его результатам во втором туре, где он получает примерно на полтора - два пункта выше. Хотя тут же видны и участки, где реузультаты были сфальсифицированы в первом или в третьем турах, а иногда и в обоих.



Некоторые самые показательные участки для примера в области я поместил в таблицу.  Показательные, потому что там в первом туре у Ющенко несколько процентов голосов (а это десятки голосов или более ста), которые во втором туре превращаются в 0 голосов или 0.1-0.2%. Явка же вырастает от 73%, 80% или чуть больше до района 99%. Стремятся к нулю и недействительные бюллетени и против всех. А в третьем туре все опять начинает соответствовать первому туру. Это все красным цветом. Желтым цветом я пометил другие необычные случаи. На том участке в Красном Лимане сфальсифицированы результаты первого тура, а во втором нормально, только явка очень высокая. Результаты повторяются в третьем туре. А желтый участок в Донецке был опять же явно сфальсифицирован в первом туре, но уже почему-то фальсификация явно меньше во втором туре, а в третьем результаты настоящие. Наконец, зеленым цветом я пометил взятые для примера три участка в Донецке, где результаты всех трех туров явно настоящие. Кстати, в двух из трех из них (я даже не подгадывал, потом заметил) процент за Ющенко во втором и третьем турах вообще совпал! Впрочем, на графике, где сравниваются результаты второго и третьего туров видно, что результаты Ющенко действительно очень близки в обоих турах в этой группе выделяющихся участков с явно настоящими результатами. Очень близкой была и явка. Эти сведения нам потом пригодятся при вычислении настоящих результатов выборов по всей Украине.

Tags: Украина, президентские выборы в Украине 2004, фальсификации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments