May 11th, 2008

Что значит Западная Виргиния?

Показательная статья на CNN о значении праймериз в Зап. Виргинии во вторник. Дело в том, что Зап. Виргиния, пожалуй, самый идеальный штат для Хиллари Клинтон по своим социально-экономическим показателям из всех 50 штатов. Если бы я решил создать идеальный штат для Клинтон и самый ужасный для Обамы, я бы убрал из него большие города, интеллигенцию, оставил бы село и бедных рабочих, убрал бы афро-американцев, молодежь и как можно больше добавил бы пожилых, и особенно социально консервативных южан, дал бы им в руки оружие и запихнул подальше в Аппалачи. И получилась бы Западная Виргиния. Статья говорит, что с математической точки зрения, победа в этом штате мало что будет значить, но с другой стороны она может иметь отрезвляющий эффект на сторонников Обамы. Сомневаюсь. То, что описанные мной социально-демографические группы голосуют за Клинтон, а не за Обаму, причем в подавляющем большинстве, мы и так прекрасно уже знаем. Даже сам Обама признает, что он проиграет Зап. Виргинию и Кентукки, причем с большим отставанием. Пока даже не известно посетит ли Барак этот штат...

Но в самом конце автор выдает уже привычную и неверную байку: если Обама получит номинацию, то он сможет победить только, если отвоюет назад этит традиционные демокртатические голоса Западной Виргинии, которая в 20 веке была твердо демократическим штатом. Для этого, пишет автор, Обама серьезно задумается взять ли Хиллари в вице-президенты. Во-первых, хорошо известно, что избиратели голосуют за президента, а не вице-президента, и роль последнего на выборах стала совсем мала. Тот же Эдварс принес Керри от силы 1% у себя в Северной Каролине. Можно ли подумать, что Клинтон принесет Обаме победу, при том, что этот Зап. Виргинию Буш выиграл у Керри 56% на 43%, да и к тому же этот штат один из самых неудобных для Обамы по своим социально-демографическим показателям, то есть он заметно хуже для Обамы даже по сравнению с Керри? К тому же разве нельзя демократу победить на выборах не победив в Зап. Виргинии, только потому что этот штат в 20 веке считался демократическим штатом? А если подойти к вопросу с противоположной стороны. Колорадо в 20 веке считался республиканским штатом, и без него республиканцы не могут победить уже 100 лет. В одних штатах Обама относительно ослабевает, например в Зап. Виргинии,а  в других, соответственно, относительно усиливается, например в Колородо, и там Обама уже в ноябре будет претендовать на победу. Значит ли это, что МакКейн неименуемо проиграет, если он проиграет Колорадо? Нет, конечно, он ведь тоже относительно где-то ослабевает, а где-то усиливается. Скажем, он может потерять Колорадо, но приобрести Пенсильванию и победить. Другими словами, у Обамы куча вариантов победы в электоральном колледже без победы в Зап. Виргинии, а точнее, все все эти варианты не включают победу в Зап. Виргинии. И по большому счету ничто не способно этот расклад изменить.

Я понимаю желание CNN преувеличить значение Зап. Виргинии и в этот второник и в ноябре. Кому же будет интересна статья смысл которой: Зап. Виргиния по большому счету не играет никакой роли ни на этих праймериз, ни на оновных выборах в ноябре. К тому же, это просто ужасно несправдливо по отношению к жителям Зап. Виргинии, но к сожалению для них дело обстоит именно так.

Свежий баян

По данным Википедии Обама вчера опередил Клинтон по количеству суперделегатов. Это долгожданная и неизбежная новость еще, видимо, будет несколько раз в разное время появлятся в разных СМИ, потому что счет у каждого свой, хотя и отличается он не сильно. Так что этой победы в ближайшие дни он добьется еще многократно :-)