July 10th, 2008

Почему любители домашних животных предпочитают МакКейна?

Эта история очень показательна. Это типичное столкновние людей, которые просто принципиально по-разному видят этот мир, у них просто разный тип мышления. Я в своем блоге как могу борюсь с первым типом мышления, который продемонстрировал Рандольф Шмид, в статье "Владельцы домашних животных предпочитают МакКейна, а не Обаму". Сам опрос явно верный: МакКейн лидирует на 5% среди тех, у кого есть домашние животные, а Обама лидирует с 14% перевесом, среди тех, у кого нет домашних животных. Шмид пишет, что у МакКейна более дюжины домашних животных, а вот у Обамы их нет, и "электорат заметил эту разницу". Мнение владельцев домашних животных в статье:  люди, у которых есть домашние животные,  имеют больше сострадания, они более заботливы, больше дают другим.   А еще они просто более ответственные. И такие люди ощущают себя ближе к тому кандидату в президенты, который разделяет их интересы, в данном случае любовь к домашним животным.

Как это все мило... Но есть и другое видение мира, и другой тип мышления, на котором и я стараюсь строить свой блог. Это же видение мира у Марка Блументаля, модератора pollster.com, Дэвида Салливана, модератора "Beyond Red and Blue", и других, которые просто разгромили анализ Шмида, даже называя его одним из самых худших анализов опроса за долгое время. Дело в том, практически никто, даже профессионалы в американской политике, не знали, сколько у МакКейна домашних животных и что у Обамы их нет. Что уж говорить о широкой публике? И при этом наличие домашних животоных должно влиять на выбор электората??? Что за бредовое предположение. Но даже не это главное. Главное, что людям со вторым типом мышления понятно, что в данном случае корреляция не означает каузацию (correlation is not causation). Дело в том, что те, у кого есть домашние животные, прежде всего белые, живут в пригородах или в сельской местности в своих домах (а не рентуют квартиры), женаты или замужем, имеют средний или высокий доход, среднего или пожилого возраста. То есть чисто демографически это портрет республиканского избирателя. И поэтому среди владельцев домашних животных лидирует МакКейн. Это правильное, но к сожалению сложноватое и довольно скучноватое объяснение для людей с первым типом мышления. К тому же всякие там регрессивные анализы могут просто убить красивую и милую историю о заботливости, отвественности и о важности того, сколько домашних животных у Обама и МакКейна. И эту историю уже пошли крутить СМИ для большинства, которое, к сожалению, само не может дойти до правильного и скучного (хотя на мой взгляд именно оно и является невероятно красивым!) объяснения.

Кстати, Марк Блументаль еще в прошлом году приводил эту карту домашних животных в Америке. Не имеют животных прежде всего жители индустриальных штатов Северо-Востока и Среднего Запада (где силен Обама). Любопытно, что больше кошек имеют Новая Англия и Калифорния (меньше размер домов?), а на Юге США не то, что больше собак, а меньше кошек, тут уже о причинах можно только догадываться.

P.S. Из комментов к статье Блументаля: мой личный опрос показал, что сторонники МакКейна больше страдают артритом и нужнаются в лекарствах от импотенции. До американцев нужно донести результаты этого исследования!