September 28th, 2008

Масштаб личности

В последние дни сразу несколько консервативных комментаторов выступили с критикой выбора Пэйлин на пост вице-президента. Это началось после того, как она дала редкие интервью. Всего их было 3 с момента ее номинации. Для сравнения- у Байдена более 80.  То, что она до сих пор защищает близость Аляски к России как часть своего международного опыта и другие моменты вызывают вопросы. И мне кажется, что тут дело даже не в опыте, не в уровне интеллекта и даже не в том факте, что она молодая красивая женщина. Я бы это определил, как "масштаб личности" - некое сочетание лидерских, волевых качеств, характера, харизмы, кругозора, которые позволяет нам сказать, что этот человек - президентский материал, а этот - нет. Можно конечно отвергнуть мое мнение потому что я поддерживаю другого кандидата, но невозможно отмести мнения сразу нескольких консервативных обозревателей и совершенно очевидные факты. Потолок Пэйлин - губернатор Аляски. При этом этот масштаб личности для меня не зависит от того согласен ли я с его взглядами и стилем руководства. Скажем, я считаю, что Сталин принес неисчислимые беды России, что это кровожадный тиран. Но при этом я не спорю с масштабом его личности. Или же тоже женщина Тимошенко. Я к ней отношусь отрицательно и у меня вызывает подозрение ее компетентность как руководителя экономики. Но тем не менее я не отрицаю, что у нее масштаб личности, который тянет на лидера страны. Или же "воплощение зла", "синоним войны" Дик Чейни - мое мнение о нем известно и очевидно, но я же не буду спорить, что масштаб его личности позволяет ему быть вице-президентом. В конце концов сам Джон МакКейн! Я буду голосовать против него, но я категорически не согласен с теми, для кого он только "старый маразматик". У него президентский масштаб личности. Он мог быть лидером страны в 2000 и может быть сейчас. С другой стороны, возможно, мы сможем согласиться на примере Сергея Миронова, который был хорошим депутатом Законодательного собрания СПб, но который явно прыгнул выше головы, даже заняв нынешнюю должность. Так же Дэн Куэйл был популярным сенатором от Индианы, а Буш-младший - популярным и, видимо, действительным неплохим губернатором Техаса, но прыгнули выше головы... Это не значит, что каждый человек попадает в ту или иную категорию. Скажем, для меня Медведев является неким пограничным вариантом. Со временем человек вполне возможно может набрать "вес" (но очень до определенной степени), но данный момент для меня очевидно, что масштаб личности Пэйлин позволяет ей быть максимум губернатором Аляски, но никак не вице-президентом, и уж тем более не президентом.

Опросы о дебатах

Вышел опрос Rasmussen о дебатах, пожалуй, опрос, которому я больше доверяю, чем вышедшим до этого мгновенно после дебатов. Обаму назвали победителем 36%, МакКейна - 33%, 31% затруднились назвать победителя. При этом, каждый считал победителем своего кандидата: в электорате Обамы он победил 67% на 3%. Среди сторонников МакКейна МакКейн победил 73% на 2%. Но сторонников Обамы сейчас чуть больше, поэтому, видимо, голоса независимых распределились поровну. Это соответсвует и другим опросам, которым я все же меньше доверял: по ним либо ничья, либо небольшое преимущество Обамы. Мне все же кажется, я был прав: Обаме я дал 9 баллов, МакКейну - 8. Обама мне показался более сильным в первой экономической части, МакКейн - во второй зарубежной (и так казалось респондентам в опросе CNN).  Какие дебаты смотрел, скажем, ksonin, которому показалось, что "МакКейн  разнес Обаму в одну калитку", я не знаю. Я сторонник Обамы, но мне кажется я объективен и был прав в своих оценках.

Как нужно оценивать дебаты?

Вот и опрос Gallup о дебатах вышел. 46% сказали, что Обама лучше выступил, 34% - МакКкейн. Теперь у нас уже три солидных опроса. У Gallup и CNN/Opinion Research Corp Обама победил с перевесом в 13%, у Rasmussen - c перевесом в 3%. Думаю, разница в том, что Rasmussen взвешиает выборку по партиям, а когда демократы дружно отдали предпочтение своему, республиканцы - своему, то и отрыв меньше получается. Но дело в том, что как показал опрос CNN/Opinion Research Corp относительно больше демократов смотрело дебаты, что может быть объяснено тем, что демократам больше интересны эти выборы. Очень вероятно, что разница 13% и 3% в лидерстве Обамы в опросах может быть объяснена этим. Но в опросе Gallup тем не менее для Обамы есть явно хорошая новость в том, что независимые отдали ему предпочтение 43% на 33%. Что же касается рейтингов кандидатов, то тут эффект еще только начинает проявляться, потому что и Rasmussen и Gallup проводят свои ежедневные опросы как средний показатель за последние три дня. За вчерашний же день у Rasmussen рейтинги не изменились (так как и Обама всего на 3% у них в дебатах победил) - Обама лидирует с перевесом в 6% - один из самых лучших показателей за все время,  у Gallup, где нет взвешивания выборки по партиям, лидерство Обамы увеличилось с 5% до 8%, опять-таки, один из лучших показателей за все время.  Значит вчера у него точно был хороший день в опросе, хотя точной цифры ни там ни там мы не знаем.

Я все же хотел бы обратить внимание на этот момент. Я сразу же оценил выступление Обамы в 9 баллов, МакКейна в 8 баллов и ставил, и теперь еще больше ставлю, под сомнение тех, кто считает, что на дебатах победил МакКейн. Может быть вариант победы Обамы или ничья, но если вам показалось, что МакКейн лучше выступил - что-то вам надо в "консерватории подправить". Нет, я понимаю, что многие просто согласны с тем, что говорил МакКейн и не согласны с тем, что говорил Обама. Но я бы в этом случае тогда тоже дал Обаме 8 баллов, а МакКейну от силы 3. Мы не это оцениваем. В 2004 г. по опросу CNN Керри тоже победил Буша на первых дебатах с таким же перевесом, хотя тогда сторонников Буша было прилично больше, чем сторонников Керри, и больше людей ожидало победу Буша на дебатах. Сейчас же все наооборот, и хотя цифры такие же  - эффект другой. Но признать, что Буш на тех дебатах победил мог только полный лунатик: можно соглашаться с тем, что он с трудом и неуверенно выдавливал после нескольких секунд "Э-э-э", и не соглашаться с тем, что уверенно и четко говорил Керри, но мы оцениваем прежде всего как эффективно показали себя кандидаты перед избирателями. Объективная реальность состояла в том, что республиканские комментаторы были в шоке от неподготовленности Буша, и от того, каким отличным дебатером неожиданно оказался скучный Керри, который за один вечер почти свел на нет очень приличное лидерство Буша в рейтингах. Я помню перед дебатами говорили, что только очень уверенная победа позволит Керри "остаться в игре" с таким оставанием в рейтингах. И именно это произошло. На данных дебатах такого явного поражения или победы не было, но все же опросы после дебатов и являются в данном случае объективной мерой выступления кандидатов. Именно это и является целью кандидатов на дебатах - как можно лучше, увереннее показать себя перед избирателями, приблизить свою победу на выборах. И именно с точки зрения эффективности в достижении этой задачи нужно оценивать дебаты.



Парламентские выборы в Австрии

Сразу же сделал вот такую подробную карту парламентских выборов в Австрии, которые оказались достаточно заметными из-за успешного выступления на них двух крайне националитических партий, которые в сумме взяли почти 30% голосов: Партии свободы (18%) и Альянса за будущее Австрии (11%) Хайдера. Если Партия свободы получила сколько и давали опросы, то 11% за Хайдера - это неожиданность, хотя его рейтинг и рос перед выборами. На карте видно, что он уверенно победил у себя "дома" в Каринтии.

Как всегда подробные результаты и другие карты на сайте "Электоральная география".