November 14th, 2008

Изменения в голосовании демографических групп в 2008 по сравнению с 2004

Классный график: изменение в голосовании демографических групп в 2008 по сравнению с 2004 г. На верху те, среди которых Обама больше всего прибавил по сравнению с Керри, а внизу, соответственно, наоборот. Любопытно, что Обама больше всего прибавил как среди самых богатых, так и среди самых необразованных. Почему среди самых богатых? Не уверен, что у меня есть объяснение. Сначала подумал, что он действительно "элитарный", в чем его обвиняли. Но Керри точно был не менее "элитарным" по сравнению с Бушем. Может быть слишком маленькая выборка. Но все равно забавно, что Обама круто выступил среди тех, чьи налоги он прямым текстом обещает повысить. Зато вполне логично Обама прибавил среди тех, кто до этого никокогда не голосовал, молодых, жителей больших городов. Латинос тоже значительно лучше проголосовали за Обаму: но тут, возможно, не было эффекта Буша, который относительно неплохо выступал среди них. Возможно, рост необразованных в электорате Обамы связан с приличным ростом доли афроамериканцев и латинос.  Среди тех, кого больше всего потеряли демократы как ни странно геи. Возможно, тут слишком маленькая выборка. А может быть потому что кампания Буша в 2004 активно вела антигейскую кампанию и набирала на этом очки, организовывала местные референдумы о запретах однополых браков. Другие группы более логичны: пожилые, и те, кто определился в последние 3 дня. Я как раз об этом недавно писал, что эта группа в большинстве отойдет к МакКейну, как и неизменно отходила к Хиллари на праймериз: те, кто умудрился не определится до конца, обычно выбирают самый надежный и привычный вариант, а не рискованный: Обама неизменно попадает в последнюю категорию. Кликабельно.

 
Источник

Знания и логика Соловьева

Спасибо ign за эту ссылку на cпор Соловьева со Злобиным о президентких выборах в США и расизме. Уж извините, что я опять о Соловьеве, но не могу удержаться: уж очень показательный случай... Если человек спорит о генетике, он наверняка знает, что такое ДНК. Если человек спорит о геологическом возрасте, мы не сомневаемся, что для него мезозой и кайнозой - не одно и то же. А если он этого не знает, то вряд ли он пустится в споры о генетике или геологии, да еще чуть ли не в качестве эксперта. Но гуманитарные науки часто имеют дурную репутацию, потому что в отличие от точных и естественных, многие с кажущейся легкостью могут спорить на различные темы, при этом имея провалы в знаниях на уровне ДНК в генетике или мезозоя с кайнозоем в геологии. В точных и естественных науках все же человек неименуемо сразу же ударится о некий барьер отсутствия знаний в предмете, а в гуманитарных этот барьер не так заметен. Этот спор Соловьева - именно такой случай. То, что он вообще не знает о чем он говорит, мне было понятно до этого. Но все же даже меня меня удивило следующее: "Соловьев: Белых уже давно не большинство, насколько я понимаю". То есть г-н Соловьев на публике час или два спорит о расовых проблемах в Америки, но при этом даже примерно не представляет процентное соотношение этих рас? Ну почему бы теперь Соловьеву не поспорить два часа о свойствах водорода, а потом задумчиво сказать: "Атомный номер водорода - 4, насколько я понимаю". Весь этот спор - это поток полнейшего бреда, причем Злобин тоже хорош: на целую кучу вопросов он дал далеко не лучшие ответы или вообще ошибался. Я могу пойти там построчно и исправлять обоих, но это слишком много места займет.

На самом деле я хотел даже о другом написать:  ладно, у Соловьева нет самых простых знаний о предмете. Но его логика - очень распространенная, и я уже много раз ее встречал в ЖЖ, в том себе у себя в блоге. Кстати, думаю, что я весьма удачно опровергал эту логику. Она состоит в следующем: 95% негров голосовали за Обаму - это расизм, а вот белые проголосовали за МакКейна 55% на 43% - это было как раз нерасисткое голосование "воспитанных на политкорректности белых", и благодаря расизму черных и нерасистскому голосованию белых Обама победил. "Расизм наоборот" - это и есть заголовок поединка Соловьева и Злобина. Какие только доказательства я не использовал для опровержения этой логики: что негры голосовали ЗА негра, а не ПРОТИВ белого, в то время как часть белых южан голосовала именно ПРОТИВ негра, что 90% негров всегда голосует за демократов, в том числе за белых (из спора следует, что Соловьев и этого не знает), что есть совсем свежие примеры, когда подавляющее большинство негров голосовало за белого кандидата, который избирался против афроамериканца и т.д. Попробую такой пример для опровержения этой логики. В 1991 лидер Ку-клукс-клана Дэвид Дьюк избирался на пост губернатора Луизианы. Он проиграл 39% на 61% белому демократу. Правда, Дюк набрал 55% среди белых, но 30% негров в Луизиане очень дружно пришли на выборы и даже не на 95%, а, видимо, на 99% проголосовали за соперника Дьюка. По логике Соловьева, которая основана чисто на разнице в цифрах, 99% голосование негров говорит нам о черном расизме, а то, то, что лидер Ку-клукс-клана среди белых победил лишь с 55% говорит нам о белом голосовании, свободном от расизма. Я думаю, это удачный пример для опровержения логики: если не согласны - скажите, разберемся почему.
</lj>