December 7th, 2011

Снижение результатов Единой России в городах

Я обратил внимание, что Единая Россия потеряла больше всего на этих выборах по сравнению с прошлыми в городах, и относительно меньше на селе. Я проиллюстрирую это на примере Новосибирской области. Почему именно Новосибирской области? Во-первых, она прекрасный пример разделения между городом и селом. Половина области - продвинутый, образованный город Новосибирск. Другая половина - глухое село и малые города. Во-вторых, в этой области не было значительных фальсификаций ни в 2007, ни сейчас.

Я сделал табличу результатов Единой России по районам области на этих выборах и в 2007 г. На этих выборах ЕР набрала 34%, на прошлых - 59%. То есть снижение на 25 процентных пунктов. При этом снижение больше в городах: и в Новосибирске, и его спутниках: Бердке, Искитиме, Оби, плюс в Новосибирском районе. В Советском районе, где находится Академгородок ЕР потеряла почти 30%. Но Советский район включает не только Академгородок, так что в самом Академгородке значит снижение было еще больше. Но еще более разительными потери ЕдРа будут если посмотреть на то, сколько партия потеряла относительно своего процента в 2007. ЕР потеряла 42,71% своих избирателей (не считая изменения в явке). В самом Новосибирске- половину! В Советском районе - 57%. Значит, в Академгородке ЕР потеряла добрые 60% своих избирателей! Это просто просто обвал среди самой образованной, инфомированной части населения. Наконец, в последнем столбце - это абсолютное изменение. То есть не процентов, а от всех избирателей. Явка была чуть ниже, чем в 2007 г., поэтому ЕР потеряла 43,80% избирателей.

Новосибирская область, разумеется, не единственный пример. В Москве ЕР согласно экзит-полу ФОМ получила 23%. На прошлых выборах в Госдуму по Москве ЕР набрала более 50%, но и тогда в Москве были фальсификации, хотя и не такого масштаба, как на этих выборах. Реально ЕР в 2007 г. набрала как раз в 2 раза больше, чем сейчас. Но сейчас в Москве настоящая (а не официальная фальшивая) явка была ниже. То есть Единая Россия в Москве потеряла тоже бОльшую часть своих избирателей. Катастрофически много? Это еще что, скоро мы посмотрим на места, где падение было еще более поразительное.

Кто вы, герои войны и труда? или 75х75

Любовь к красивым числам у членов избиркомов была и на прошлых выборах в Госдуму. oude_rus лишь на одном примере  75% явки и 75% за ЕдРо красиво иллюстрирует, что эта любовь у них не ослабла:

Чё-то мы все о серьезном и о серьезном, надо бы повеселиться. Вот вам картинга распределений голосований за 2 партии при явке избирателей в 75% (+0.5). То есть я тупо взял УИК с такой явкой - их всего 704, и сделал расчет только по ним.


Вот что это за выдающийся пик в 75% голосов за ЕР при явке в 75%? И ведь таких участков аж 47 (хотя дядя гаусс тонкой линией как бы намекает нам, что их должно быть около 12. Кто эти люди, так любящие красоту цифры? нет ответа...

PS Не пытайтись найти что-то подобное: это уникум.
PPS. Не выдержал и заглянул в шпаргалку. Львиня доля этих прекрасных людей живет в Республике Башкортостан, в Стерлитамакской.

Ну и у него же для все партий и результатов.

Лучший прогноз нефальсифицированных результатов выборов

Перед выборами я проводил обмен мнениями о том, какими будут нефальсифицированные результаты выборов в Госдуму. Я понимаю, что не все даже согласны с финальными данными экзит-пола ФОМ, который ФОМ стер со своего сайта, но все же на мой взгляд это пока лучшая оценка нефальсифицированных результатов, хотя я думаю, что даже экзит-пол немножко преувеличил реальный результат ЕР. Но так или иначе, его результаты были такими:

Единая Россия 43,1%
КПРФ 21,6%
Справедливая Россия 14,4%
ЛДПР 13,5%
Яблоко 4,5%
Патриоты России 0,9%
Правое дело 0,7%
Недействительные бюллетени 1,2%

Если ориентироваться на эти результаты, то лучший прогноз нефальсифицированных результатов сделал d_i_k_o_b_r_a_z. Его прогноз

ЕР - 43%
КПРФ - 22%
СР - 12%
ЛДПР - 14%
Яблоко - 5%
ПР - 1%
ПД - 1%
Недействительные - 2%.

Я считаю, что это просто великолепный прогноз!

Расхождения экзит-пола ФОМ и официального результата по федеральным округам

Ниже я упомянул, что даже результаты финального экзит-пола ФОМ, по которому Единая Россия получила 43,1% мне кажутся несколько завышенными для Единой России. Во-первых, они недооценивают процент недействительных бюллетеней, так как это экзит-пол, то есть тут люди сами сообщают, что они испортили избирательный бюллетень, а некоторые же и не знают, что они его испортили. По экзит-полу, недействительных 1,2%, а на самом деле 1,6%. То есть у Единой России уже должно быть на выборах чуть ниже 43%. Но это мелочь. Подозреваю, что раз даже в опросах люди преувеличивают свое желание голосовать за Единую Россию, то и в экзит-полах должны преувеличивать, только значительно меньше. Мое подозрение стало уверенностью, когда я сделал вот такую табличку, в которой я сравнил результаты экзит-пола ФОМ по федеральным округам с официальными результатами выборов.

Официально ЕдРо набрало на 6,3% больше, чем экзит-пол ФОМ. Самая большая разница там где мы и ожидаем - Северо-Кавказский ФО и Москва. Далее Приволжский ФО, где особенно нафальсифицировали в Татарстане, Башкортостане, Мордовии, Саратовской, Пензенской областях. Но обратите внимание, что в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах экзит-пол даже преувеличил процент за ЕР! А в Уральном недооценил всего на 0,7%. На Дальнем Востоке и Сибири действительно был самый низкий процент фальсификаций - там меньше доля республик, а из русских областей как всегда отличилась разве что Кемеровская область. В Уральском ФО процент фальсификаций точно больше 0,7% за счет юга Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, где фальсификации были значительными. В Северо-Западном ФО фальсификации тоже были точно больше, чем 1,9% за счет Коми и Питера.

То есть экзит-пол явно перееценивает реальный процент за ЕдРо минимум на пару процентов голосов. Думаю, результаты у них настоящие и наверняка не фальсифицированные (иначе, зачем было бы их стирать с сайта?), но причина может быть все в том же, что некоторые на всякий пожарный дают наиболее безопасный ответ на этот вопрос.

Так или иначе, я лично для себя снизил оценку реального процента за ЕдРо с 43% до где-то 41%. Но поиски продолжаются, я копаюсь в результатах и выискиваю явно фальсифицированные результаты, так что выше эта оценка уже точно никогда не станет, разве что ниже, но уже сильно ниже тоже вряд ли.

75X75 в Стерлитамаке

Когда oude_rus написал о башкирском городе Стерлитамак, где члены избиркомов возлюбили явку 75% и результат 75% за Единую Россию, мне стало интересно как вообще это все выглядит. А выглядит это вот так. Каждый может сходить по ссылке и убедиться сам. На пяти участках результат ЕР даже ровненько составил 75,00% Явка ровно 75,00% составила на шести участках городах. Наверное, председатели этих избиркомов после выборов легли спать с чувством выполненного долга. Замечу, что не везде явка могла составить 75%, скажем, участок 732, где явка 100% и более 90% за ЕР - это следственный изолятор, где по идее и должны были спать председатели этих избиркомов после выборов.

66,66% в Тамбовской области

Результат Единой России на тотально сфальсифицированных выборах в Тамбовской области - 66,66%. Если бы я был религиозным человеком, точно бы сказал, что фальсификаторы в этой области будут гореть в аду.

Нелегитимность Думы

Одно из отличий этих думских выборов от всех остальных общефедеральных выборов и референдумов в истории России, является то, что на них  был однозначно изменен принципиальный результат выборов. Были спорные случаи и были мифы о других результатах выборов.

1. Референдум о принятии Конституции 1993 года. Были сомнения в явке более 50%, а не в том, что большинство проголосовало за конституцию. Но я все же я не представляю, что в 1993 г. могли настолько искусственно поднять явку, когда в результатах выборов в Госдуму все же не было настолько ощутимых аномалий в голосовании за провластные партии.

2. Победа Ельцина в 1996 . Это категория "миф". Об этом я подробно писал и хотя во втором туре были аномалии, они не изменили сам результат: победа Ельцина.

3. Победа Путина в первом туре президентских выборов 2000 года. На счет того, что Путин без фальсификаций набрал бы большее 50% в первом туре сомнения были, должно было быть где-то на грани, но все же он с еще большим отрывом победил бы во втором туре, даже если бы не дотянул долей процента в первом. Все же не смотря на фальсификации, которые тогда еще не были такими значительными, я считал победу Путина тогда легитимной.

4. Конституционное большинство ЕР в 2007 г. Тогда без фальсификаций ЕдРо была бы на грани конституционного большинства, но тоже скорее все же получило его, но даже если и нет - это все же важный, но не принципиальный результат выборов.

А вот иметь или не иметь большинство 50+1 мандат - это принципиально. И Единая Россия однозначно (в отличие от 2003 г.) не получила большинства в Думе, и это приниципиальное изменение волеизъявления избирателей. Так что эта Дума, разумеется, нелегитимна.

Оправдания Ослона

Спасибо kostaki за ссылку: Президент ФОМ Александр Ослон объяснил почему ФОМ убрал ссылку с результатами экзит-пола по федеральным округам. Во-перых, нет ответа почему на сайте ФОМ до сих пор не обновлены результаты экзит-пола по стране. Ведь 45,5% за ЕдРо это предварительные данные, в которые не внесена часть выборки с Европейской части. Итоговый результат 43,1%. Почему его не обвновляют?

Но намек на правду в его словах есть: "поскольку вопрос вокруг этих данных очень острый и полемический, то быть разменной монетой в спорах, которые опираются на взаимные обвинения, нет никакого желания.“ Именно так: результаты стерли,потому что ими пользуется оппозиция для доказательства фальсификаций, а не потому что там выдумал Ослон. ФОМ не хочет, чтобы его экзит-пол использовали как доказательство фальсификации? Так это же одна из задач экзит-пола: выяснить настоящие результаты выборов в случае фальсификации! Разве не так? Чем плохо использование экзит-полов, когда у такого количества людей есть сомнения в результататах?

Вместо этого, ФОМ доказательства стер, а данные, по которым у ЕР результат на 6,3% ниже официального, не обновил, а все его следы стер. А расхождения с уже озвученными цифрами объяснил ненадежностью данных экзит-пола.

На этом Александр Ослон перестал для меня существовать как социолог. Он предал свою науку и смотреть на это без омерзения нельзя.