March 9th, 2012

Любопытные результаты Демократических праймериз в Оклахоме

Я уже писал на примере сельских графств Миссури, что у Обамы, не смотря на то, что на демократических праймериз у него нет ни одного серьезного или хотя бы известного соперника, могут возникнуть проблемы среди белых сельских южных демократов. В Оклахоме так и вышло. Обама набрал всего 57% на демократических праймериз, а остальные голоса набрали никому неизвестные кандидаты. При этом Обама набрал подавляющее большинство голосов в двух крупнейших городах штата Оклахома-Сити и Талса, а на селе у него было менее 50% голосов. В ряде графств он даже не занял первое место! Среди демократического электората Оклахомы несколько процентов негров и несколько процентов индейцев, которые тоже за Обаму голосовали в подавляющем большинстве. Среди белых же Обама, видимо, чуть менее 50%. Среди сельских белых, где-то наверное около чуть больше 30% голосов судя по результатам по графствам. При этом в ряде графств он проиграл этому кандидату.


Надеюсь, еще что-нибудь интересное будет на демократических праймериз в Алабаме и Миссисипи. Если даже среди сельских белых в Оклахоме Обама проигрывал, то там может быть еще интереснее. Все же любопытно, что даже на посути безальтернативных демократических праймериз, за которыми практически никто не следит, одна часть Демократической партии все равно упорно отказывается голосовать за Обаму.

Еще о завышении рейтинга Путина

Еще немножко о переоценке результатов партии Единой России и Путина опросами. Мы не знали самых последних предвыборных опросов ФОМ и ВЦИОМ, так как по закону они их не могли публиковать. Оба фонда показали, что в последний момент у Путина, как и последние два месяца до этого, продолжал расти рейтинг. По данным ФОМ за неделю до выборов от всех опрошенных у Путина было 52%, у Зюганова 8%, Жириновский 6%, Прохоров 4%, Миронов 2%, испорчу бюллетень 1%, не пойду на выборы 8%, затрудняюсь ответить 18%. Если взять просто от голосующих, то у Путина 71%, Зюганов 11%, Жириновский 8%, Прохоров 6%, Миронов 3%. Тут у Путина прилично выше даже официального результата. А если включитить неопределившихся и не учитывать только тех, кто сказал, что не пойдет на выборы, то у Путина получится 57%, то есть совпадет с оценкой его настоящих результатов. Но неужели все неопределившиеся в полном составе голосовали за других кандидатов? Нет, это не так. ФОМ опросил и неопределившихся с выбором и попросил назвать двух-трех кандидатов, между которыми они выбирают. Результаты такие: Путин 9%, Прохоров 4%, Зюганов 4%, Миронов 3%, Жириновский 3%. Это от всех опрошенных. То есть если взять от 18% тех, кто затруднился с ответом, Путин 50%, Зюганов и Прохоров по 22%, Жириновский и Миронов по 17%, затруднились 33%. Тут сумма более 100%, так как респонденты могли называть больше, чем одного кандидата. То есть как ни крути, а опрос завышает рейтинг Путина и очень даже прилично.

Еще обращу внимание, что по данным ЦИК за Путина проголосовало 41,5% от списочного состава избирателей (реально около 37%), за Зюганова 11%, Прохорова 5%, Жириновского 4%, Миронова 2,5%. То есть тут видно, что от всех опрошенных у Путина сильная переоценка, у Зюганова и Прохорова - недооценка. Забавно, что из 52%, намеренных голосовать за Путина, лишь 5% заявили, что их намерение голосовать за Путина может измениться, а 93% - что не может. И тем не менее, это не так, и даже по официальным данным 20% из них не голосовало за Путина. На самом деле по несфальсифицированным результатам почти 30%. А если учесть, что все же среди неопределившихся как минимум относительное большинство все же было за Путина, то и еще больше...

И участвовать в выборах электорат Путина хотел не меньше других электоратов. 62% сказали, что точно придут, еще 22% - скорее всего. Разве что в электорате Зюганова намерения прийти на выборы были чуть больше, а в остальных электоратах - даже меньше, чем у Путина.

То есть тут с какой стороны не подходишь, даже основываясь на официальных результатах ЦИК, совершенно очевидно завышение рейтинга Путина. При этом я не говорю, что ФОМ обязательно делает это специально: скорее всего действительно сами респонденты говорят, что сделают то, что на самом деле не делают, именно в отношении партии власти и ее кандидатов.

Последний опрос ВЦИОМ тоже показал рост рейтинга Путина. По нему у Путина от всех опрошенных 55,9%, у Зюганова 10,8%, Жириновский 6,9%, Прохоров 6,4%, Миронов 3,7%. Тут значительно меньше затруднившихся с ответом - всего 8,8%. Переоценка Путина на этот раз у ВЦИОМ даже поменьше, чем у ФОМ, но все равно заметна.

Но ведь завышение рейтинга ЕР перед думскими выборами было еще больше? Да, но, видимо, дело в том, что у ЕР было завышение при тенденции на падение рейтинга ЕР, а у Путина завышение при тенденции на достаточно быстрый рост рейтинга Путина.

Голосование за Прохорова и индекс человеческого развития

Очень много обсуждений вызвал мой пост о результатах голосования на президентских выборах на зарубежных участках. В комментариях были обсуждения о зависимости результатов от уровня демократии в странах. А вот тут еще есть любопытное исследование на тему голосования на зарубежных участках, и особенно мне понравился график показывающий зависимость процента голосов за Прохорова и Индекса человевеческого развития. Процент Прохорова практически одинавый что в странах с самым низким индексом человеческого развития и в странах со средним уровнем индекса человеческого развития. Но начинает резко расти в странах с самым высоким уровнем индекса человеческого развития. Мне кажется это вполне объяснимым. Состав посольских работников, да и россиян, которые живут в странах с низким или средним уровнем индекса человеческого развития, все же не сильно отличается. Резкое отличие есть между ними и российскими гражданами, живующими на Западе.

В чем я был прав и в чем ошибался.

Как и после думских выборов - работа над ошибками, но и вспомню в чем я оказался прав тоже. Но сначала ошибки.

-Реальный результат Путина я оценивал примерно в 50%, а в реальности он был где-то 57-58%. Надо было больше верить в рост рейтинга Путина и в абсолютные достаточно высокие показатели. Причина недооценки в том, что российская социология настолько вышла из доверия после думских выборов, что порой не знаешь кому и насколько можно доверять. Впрочем, рейтинг Путина был переоценен и на этот раз, но все же меньше, чем на думских выборах. Во-вторых, так же я недооценил результат Путина по Москве, но это те же причины, что и по России, только еще в большей степени: для меня было неожиданностью относительное улучшение показателей Путина в крупных городах.
голосовал за вариант, что фальсификаций на президентских выборах было столько же, сколько и на думских. В реальности их было меньше. Больше фальсифицировать в свете таких протестов после думских выборах власть вряд ли бы решилась. Но и если меньше фальсифицировать - во всей красе вылезут наружу фальсификации на думских выборах. Они и вышли, как было в Москве или Сыктывкаре. Да и по многим другим районам и по субъектам федерации. Объяснять никто ничего не стал. Но, конечно, лучше так, чем продолжать и дальше фальсифицировать в этих местах. Правда, к сожалению, в ряде других субъектов федерации фальсификаций стало даже больше.

В других случаях я был прав.
- Во-первых, недооценка реального результата Путина и переоценка уровня фальсификаций сбалансировали друг друга, и в результате я умудрился сделать лучший прогноз официальных результатов выборов в своем же конкурсе прогнозов.
- Я с самого начала голосовал за третье место Прохорова на выборах и за последнее Миронова. Прохоров - новое лицо и единственный кандидат с либерального фланга, а Жириновский на президентских выборах почти всегда набирает меньше, чем на думских, да еще и с результатом меньше, чем дают опросы. А Миронов просто не президентский материал и избиратель это чувствует.
- Ну или такая мелочь, как я даже до того, как узнал результаты выборов по европейской части, сказал, что экзит-пол ФОМ недооценит результаты Путина прежде всего по Северному Кавказу и в меньшей степени в Поволжье. Именно так оно и получилось. Раз там больше фальсифицируют, то там и расхождения должны быть больше, что является еще одним доказательством того, что экзит-полы ФОМ недооценивают результаты ЕР именно из-за фальсификаций.

Увеличение числа избирателей в день голосования в Волгоградской области

Волгоградская область является одной из немногих, где фальсификаций на президентских выборах было больше, по сравнению с думскими. Причем, плохие предчуствия были у волгоградских блоггеров еще до выборов из-за того, что главой админстрации стал Сергей Боженов, бывший мэр Астрахани. Боженов - это просто человек-фальсификация. Нафальсифиицровал в Астрахани, устроив просто личную вендетту против Олега Шеина, который просто более популярен у жителей Астрахани, и который на самом деле явно выиграл выборы мэра Астрахани у Боженова в 2009 г. Теперь Боженов за хорошую работу ушел на повышение в Волгорадскую область, и плохие предчуствия оправдались. В Волгорадской области наблюдается явка чехарда с приростом голосов за Путина по сравнению с Единой Россией по районам и такая же чехарда с динамикой явки. Но мое внимание привлекли к тому факту, что в день выборов по области прилично росло и число внесенных в списки избирателей. Само изменение такого числа - это нормально. Кто-то выбыл, кого-то в списках не обнаружили. Но в сам день выборов число избирателей в области подскочило на 3,38%. На момент открытия участков было 1,937,875, а по данным результатов выборов уже 2,003,455. Что это еще за люди? Но и по районам этот рост был неравномерный. Где-то было менее 1% прироста, а в Центральном районе Волгорада число избирателей увеличилось почти на 10%! Я построил график увеличения числа избирателей в день выборов и наложил на него прирост процента за Путина по сравнению с Единой Россией. Действительно, корреляция хорошо видна. Это смотрится, мягко говоря, очень подозрительно.

Наложение результатов выборов по участкам на карты

barouh предложил замечательную идею. Действительно, у нас есть адреса участков, есть их расположение на карте и есть результаты выборов по ним. Нанести это все на карту было бы просто замечательно. Есть ли люди, для которых это технически возможно?

От путинской затеи с видеокамерами на участках получился любопытный "клок шерсти" (ну помимо некоторого количества видеороликов разной степени пристойности и криминальности): по моей наводке добрые (и умные) люди выкачали с сайта webvybory.ru весь массив данных по адресам и геокоординатам участков, на которых были установлены камеры

Всего - более 91 тысячи участков!

Надо сказать, что до сих пор в распоряжении исследователей не было единого массива данных по адресам участков. Приходилось рыскать в поисках разрозненных данных по отдельным регионам и районам. Теперь же - ура - есть единый массив. С этими данными можно строить много всякой новой аналитики, включая сравнение городов, больших сел и мелких деревень, анализ различий в голосовании между пригородами и "медвежьими углами" и так далее

Более того, насколько я понимаю, выкачанный с циковского сайта массив - это вообще едва ли не самый подробный (из публично доступных) массив данных по географии населения (взрослого населения, если быть точным). Например, можно построить "рейтинг" из более чем 5500 населенных пунктов, в которых было образовано более чем по 1 избирательному участку (т.е. в которых проживает более чем по 3 тысячи избирателей)

А еще было бы здорово найти добровольцев, которые бы сделали гео-машап - наложение результатов выборов на Яндекс.Карты. Любопытный сервис получился бы