April 10th, 2012

Карта изменения результатов Путина в 2012 по сравнению с Медведевым в 2008 г.

Я уже делал карту изменения результата Путина в 2012 г. по сравнению с выборами 2004 г. А вот как выглядит аналогичная карта изменения по сравнению с результатом Медведева в 2008 г. Напомню, как я производил вычисления. По стране Путин получил на 7% меньше, чем Медведев в 2008 г., то есть это -10% от результата Медведева (70%). Тут на самом деле немало общего и с прошлой картой. Прежде всего очевидно, что Путин потерял на Северо-Западе и в городах, и относительно прибавил на Юге и на селе. И это даже не смотря на то, что Путин по сравнению с ЕР прилично прибавил в городах и на Северо-Западе. При этом в Москве падение даже больше, чем должно было быть: в 2007 г. фальсификации в Москве уже были, хотя и не огромные, но все же больше, чем на этих президентских выборах. А в Питере наоборот сейчас фальсификации гораздо больше, чем в 2007 г., когда их там я даже и не припомню. Но даже это не спасло Путина от сильного снижения по сравнению с Медведевым.

Фальсификации в 2008 г. были почти такими же как и в 2012 г., но их география была несколько разной, что и отразилось на карте. Снижение уровня фальсификаций было не только в Москве, но и в Краснодарском крае, Ростовской, Орловской областях, что привело к тому, что на карте у них темно-красный цвет, нехарактерный для Юга России. Из республик снижение явно было в Марий Эл и скорее всего в Башкортостане. Зато явный рост уровня фальсификаций был в Волгоградской и Нижегородской областях, которые опять-таки выделяется явно нехарактерным зеленым цветом. В Тульской области тоже был рост и там результат у Путина практически совпал в результатом Медведева. Приличный рост был и в Ставропольском крае. А, скажем, в Тамбовской области как фальсифицировали, так и фальсифицируют, но все же фальсификации являются скорее неким "буфером" от снижения результатов, поэтому оно тут небольшое.

Достаточно красив Дальний Восток. Выделяется относительное улучшие показателей Путина в Красноярском, Алтайском краях, Смоленской области, где значимых фальсификаций не было ни на тех, ни на других выборах.  В Свердловской области и Пермском крае тоже без особых фальсификаций Путин должен был прихватить 1-2% от снижения результатов Жириновского на Урале, о чем я уже не раз писал.




Про голосование вне участков: Тверь vs Ставрополь

barouh нагладно развил, поднятую мной тему о географии голосования вне помещений для голосования на президентских выборах.

про голосование вне участков: Тверь vs. Ставрополь
[info]kireev проанализировал географию голосования вне участков (и нанес ее на карту). В частности, там обращается внимание на такое часто недооцениваемое обстоятельство, что в некоторых регионах высокий процент голосования вне участков является нормальным и определяется структурой расселения (много небольших деревень, "недостойных" отдельного избирательного участка)

 Я построил графики, которые (ИМХО) вполне наглядно показывают разницу между "нормальным" и фальсифицированным голосованием вне избирательных участков. Для примера - Тверская область и Ставропольский край. На графиках показано соотношение по участкам (а) "фонового" размер участка (определяется по количеству проголосовавших на участке) и (б) доля голосовавших вне участка. Размер точки (ее площадь) пропорциональна количеству бюллетеней в переносной урне (т.е. по сути является произведением X на Y)

Для начала Тверская область. Тут красивая и понятная картинка - чем больше участок, тем меньше доля голосующих "на дому". Почти все участки, где на переносные урны пришлось более 20% бюллетеней - это УИКи с количеством проголосовавших на участке не более 400 человек (сельские участки с одной относительно большой деревней, жители которой приходят на участок, и кучей деревушек вокруг, охватываемых переносными урнами). Именно подобные участки обеспечивают основной объем "переносного" голосования (сравните на глазок совокупную площадь "пузырьков" в разных частях графика). А на больших участках в Тверской области доля голосующих в переносные урны как правило составляла сильно меньше 10%.
(Можно добавить, что похожие картинки получаются и по другим северо-западным и западным областям)
Тверская область

А вот пример региона с низким естественным уровнем голосования на дому: Оренбургская область. Если присмотреться, график очень похож на тверской – только нет левого сгустка небольших участков с большой долей голосования в переносные урны. И это логично – в оренбургских степях практически нет маленьких деревень, а все больше крупные села.
Оренбургская область

И для контраста: Ставропольский край как пример региона с аномально высоким и притом резко выросшим уровнем голосования на дому. На графике – никакого намека на гиперболу. Доля "переносного" голосования в 20-40% встречается на участках любого размера. Основной объем голосования в переносные урны приходится на большие участки с тысячами избирателей. Структурой расселения такие проценты и такой график никак нельзя объяснить
Ставропольский край