November 11th, 2012

Абсолютный и относительный сдвиг по штатам

Карты абсолютного (swing) и относительно общенационального (trend) сдвига на президентских выборах 2012 г. по сравнению с выборами 2008 г. Тут чем более густой синий цвет - сильнее сдвиг в пользу республиканцев. Чем краснее - тем больше в пользу деморкратов. Обама увеличил отрыв от республиканца лишь в четырех штатах: Нью-Джерси, Миссисипи, Луизиана и Аляска. Нью-Джерси наверняка повлиял ураган Сэнди. В подтверждение этого - хороший сдвиг в пользу Обаму в прибрежных районах Нью-Йорка. В Мисисипи и Луизиане тут был следующий эффект. В Миссисипи по экзит-полу 2008 г.  у Обам среди белых у Обамы было 11%, а афро-американцы составили 33% электората. Суммарно Маккейн победил 56% на 43%. В 2012 г. у Обамы среди белых было 10%, но афро-американцев было 36%. То есть Обаме среди белых уже было мало куда падать, а афро-американцам еще было куда расти. В сумме в 2012 г. Ромни получил 55.5%, Обама 43.6%, то есть чуточку разница сократилась. В Луизиане явно был похожий эффект. В Алабаме было близко к этому, но там уже меньше процент афро-американцев. Особый случай Аляска, в которой Ромни получил всего 54.4%. Аляска уже не первые выборы друйфует к демократам, в 2012 г. может быть немножко еще помогла Пэйлин, но сейчас уже что-то там прорвало.

Тренд в пользу Обамы же был во всех штатах Юга с высоким процентом афро-американцев или латинос (Техас, Флорида). То есть среди белых по стране у Обамы было приличное падение, а среди меньшинств у Обамы процент сохранился и даже увеличился (среди афро-американцев немножко упал, а среди латинос возрос). Самый большой рост у Ромни по сравнению с Маккейном в Юте, разумеется. И вообще в сельских штатах Горного и Среднего Запада, для которых он скорее благоприятный кандидат. На Индиану Обама сделал мощную ставку в 2008 г., то сейчас за нее не боролся и она сдвинулась больше к своему привычному месту.




Источник

Дезинормация о реальном состоянии президентской гонки в США

Моя мама сказала, что даже была удивлена результатами выборов. Я спрашиваю: “А почему, ведь они точно совпали с опросами?" А она говорит: ”А я RTVI смотрю и там приводили опросы, по которым Ромни выигрывал". RTVI - это русскоязычный телеканал в США. Очень про-республиканский. Понятно дело, там приводят опросы, по которым создается впечатление, что выигрывает Ромни. Я как представлю себе их "аналитику", так даже обидно становится за доверчивых зрителей этого телеканала, которым впаривали неверное представление о состоянии гонки. Обычно так делают с помощью cherry-picking, то есть выбирают только те опросы, которые дают нужный результат, а те, которые дают ненужный, игнорируются.  Если надо, то можно еще и объяснить опрос так, чтобы извлечь из него нужный результат. Скажем, именно так лапшу на уши миллионам своих слушателей вешал Раш Лимбо.  Мне действительно неприятно от мысли, что эту “аналитику" слушало больше люде, чем читало Нэйта Сильвера. Вряд ли на сайт 538 в день заходит больше людей, чем слушают Лимбо. Как же нужно обращаться с фактами, чтобы прямо перед выборами утверждать, что Ромни наберет в коллегии выборщиков более 300 голосов? Причем, лягнул CNN за то, что они специально делают благоприятные для Обамы опросы (по опросу CNN у Обамы и Ромни было по 49%: нет в опросах равенства, на самом деле лидирует Ромни, понятное дело). Как же можно ошибиться буквально с точностью до наоборот? В реальности Обама набрал более 300 голосов выборщиков, а е Ромни. И в реальности опрос CNN не в пользу Обамы, а в пользу Ромни! 

Мне кажется, это самый большой reality check для определенной части населения на выборах за последние годы. В 2008 г. все же даже не так много людей, политических комментаторов и т.д. были уверены в победе Маккейна. Все же победа Обамы была слишком очевидна. В 2004 г. немало демократов тоже как минимум хотели верить в победу Керри, но демократы скорее по натуре паникеры: они паниковали, когда Ромни после первых дебатов догнал и даже перегнал Обаму, паниковали, когда Маккейн взял лидерство в рейтингах после Республиканской конвенции. Если демократы скорее паникеры по науре, то республиканцы скорее просто начинают создавать свою реальность.

По опросу Gallup 54% респондентов считали, что на выборах победит Обама, а 34% - Ромни. 71% республиканцев считали, что победит Ромни, но это как раз нормально. В 2004 г. у Керри и Буша были похожие прогнозы по исходу выборов и тогда явно большинство демократов считало, что победит Керри. Но тут есть небольшая разница. Я действительно не могу вспомнить ни одного человека, который бы утверждал, что Керри не просто победит, а победит с большим перевесом! Сейчас же таких прогнозов было множество, включая важнейших республиканских комментаров и аналитиков Раша Лимбо, Карла Роува и других. Во-вторых, Обама победил Ромни более уверенно, чем Буш победил Керри. Керри от победы отделил всего один штат Огайо! А Ромни от победы отделили вообще буквально все соревновательные штаты, кроме Северной Каролины, на которую кампания Обамы под конец уже перестала расчитывать. В-третьих, у Керри скорее была положительная динамика в конце кампании (источник), у Ромни же отрицательная (источник). В-четвертых, сейчас есть значительно больше опросов, чем в 2004 г., и значительно больше доступа к ним и аналитики о них, графиков, вебсайтов и т.д. и т.п. То есть сейчас просто гораздо больше информации о состоянии гонки. В-пятых, в 2004 г. все же у сторонников Керри не было паранойи, что опросы намеренно искажаются, чтобы помочь Бушу, в 2012 г. эта паранойя у республиканцев стала чуть ли не мэйнстримом.

Хорошо хотя бы в США, в отличие от России, результаты выборов и являются мерилом реальности! Конечно, есть совсем уж больные люди в США и в русскоязычных блогах, которые считают, что выборы были сфальфицированы, но все такой точки зрения не придерживаться ни один политик или более-менее значимый политолог или аналитик.  То есть сама неопровержимая реальность просто во всей красе высветила паранойю определенной части населения и комментаторов.

Есть тут и вина СМИ, которые упорно представляли гонку как равную, о чем даже говорил Раш Лимбо, правда он неверно оцевал, кто на самом деле лидировал. Об этом я тоже как-то писал. Мне кажется, что Обаме в восприятии того, что он должен победить еще помогал тот факт, что он инкумбент. А в сознании людей у инкумбента просто больше шансов на перевыборы. Иначе, прогнозы победителей могли быть быть еще лучше для Ромни.

Так или иначе, значительная часть населения дезинформировалась о реальном состоянии гонки, в то время как результат выборов был в очередной раз очень хорошо предсказан опросами. После того, как эти аналитики и комментаторы ввели в заблуждение свою аудиторию о том, кто лидирует в гонке, они точно так же теперь дезинформируют о причинах победы Обамы. Но об этом уже следующий пост.

Карта голосования за Гэри Джонсона по штатам

Любопытная карта голосования за либертарианца Гэри Джонсна по штатам на прошедших президентских выборах. По стране Джонсон на данный момент набирает ровно 1% голосов. Что вполне неплохо для либертарианского кандидата. В последний раз больше набрал разве что Эдвард Кларк в 1980 г.  - 1.06%. Я даже не В Мичигане и Оклахоме его не было в бюллетене. А так хорошо видна разница между Востоком и Западом! Плюс, обычно за независимых кандидатов хорошо голосует север Новой Англии. Лучше за всяких третьих кандидатов голосуют не соревновательные штаты, а хуже - соревновательные, потому что там уже некоторые не хотят голосовать за третьего, потому что их голос может решить судьбу выборов. С этим, думаю, связана пониженная поддржка Джонсона в Айове и Висконсине, и больше в Мэриленде, чем в Виргинии. Она могла быть выше и в Колорадо (но это тоже соревновательный штат), и в Юте (но тут многие голосоали за своего мормона). А самый высокий процент за Джонсона был в его Нью-Мексико, где он был губернатором - 3.54%.


Источник