| Об опросах на выборах с фальсификациями и без |
[Sep. 12th, 2013|04:31 pm]
Александр Киреев
|
ВЦИОМ и ФОМ написали о своих прогнозах результатов выборов мэра Москвы. ВЦИОМ был более сух и краток: ”Реальность внесла свои коррективы". Президент ФОМ Александр Ослон написал более длинную статью о том, почему опросы и прогноз ФОМ настолько не совпал с результатами. На самом деле у ФОМ был прогноз лучше, чем у ВЦИОМ, так что как раз больше объяснений хотелось бы именно от ВЦИОМ. Я этой табличкой поясню, что произошло. По последнему опросу ВЦИОМ, за Собянина намеревались голосовать 51% от ВСЕХ опрошенных, а за Навального - 11%. В результате же от всех имеющих право голосова Собянин получил 17%, а Навальный 9%. То есть Собянин получил ровненько в 3 раза меньше, а Навальный почти столько же, сколько давал опрос. По последнему опросу ФОМ за Собянина намеревались голосовать 43% от ВСЕХ опрошенных, а за Навального 8%. То есть соотношение тут было такое же, как и у ВЦИОМ, но ФОМ лучше сделал прогноз, правильнее оценив, что у сторонников Навального лучше мобилизация.
С некоторыми причинами, описанными Ослоном, я согласен, с другими - нет. Но что нам точно никогда не скажут ни ФОМ, ни ВЦИОМ, так это причину почему такой провал социологов вызвал такой шок. А дело в том, что выборы просто не были сфальсифицированы. Но раньше такое внимание уделялось опросам по общефедеральным выборам. И на всех из них, даже сфальсифицированных, рейтинг власти оказывался завышен. Даже на выборах в Госдуму 2011 г. опросы давали ЕР где-то в районе 53-54%. А получилось 49%. А на самом деле моя оценка около 38%. Все остальное - это фальсификации. Они и "прикрыли" провал социологов. А иначе шок от провала ЕР на выборах был бы громким. Разница между 53-54% и 38% - очень большая. А вот теперь выборы не сфальсифицировали, и тут же громкий провал. Эффект как будто с допинга сняли.
Но такое расхождение вовсе не случается впервые. Оно постоянно было на региональных выбора, и ФОМ сам об этом писал. Вот таблица опросов на региональных выборах в марте 2011 г. от ФОМ и отдела КПРФ по информационно-аналитической работе. Я об этом писал тут. В Тамбовской области и Дагестане выборы были как всегда сфальсифицированы, а в других регионах нет или же там были относительно небольшие фальсификации. Напоминает Москву, не правда ли? На федеральных выборах переоценка ниже, чем на региональных, но она все равно присутствовала буквально во всех без исключения опросах ФОМ на общефедеральных выборах, если исключить фальсификации. Но ФОМ нам об этом не может сказать, потому что он притворяется, что результаты ЦИК = настоящие результаты, а это часто бывало не так, а иногда это было совсем не так. К тому же приятнее считать, что твои опросы (и прогнозы) точнее, чем они есть на самом деле.
Ну, и добавлю еще кое-что. Читатели моего блога помнят позорную историю о том, как Ослон стер результаты экзит-пола по Москве на выборах в Госдуму 2011 г., которые давали ЕР 23,6%, что были близко к настоящим результатам, но совсем не сходилось со сфальсифированными 46%. Объяснение Ослона было такое: недостаточная выборка, всего 47 участков, и эти результаты используются в политической игре. Но там же написано, что на каждом избирательном участке было опрошено по 100 человек. Значит, выборка была 4700 человек. Просто великолепная выборка! Почему экзит-пол с выборкой 4,7 тыс. стирается, как имеющий недостаточную выборку, а опросы по Москве с выборкой 1,5 тыс. публикуются ФОМ на этих выборах, и ФОМ совсем не заботит, что его опросы с выборкой в 3 раза меньше вдруг станут использоваться в политической игре?
| Регион |
Данные |
«Единая Россия» |
КПРФ |
«Спра-ведливая Россия» |
ЛДПР |
| Адыгея |
Отдел |
61 |
17 |
13 |
9 |
| ФОМ |
81 |
9 |
4 |
6 |
| ЦИК |
58 |
19 |
10 |
10 |
| Дагестан |
Отдел |
73 |
16 |
7 |
2 |
| ФОМ |
74 |
15 |
5 |
0 |
| ЦИК |
66 |
8 |
13 |
0 |
| Калининградская |
Отдел |
58 |
19 |
10 |
10 |
| ФОМ |
67 |
12 |
10 |
7 |
| ЦИК |
41 |
21 |
10 |
13 |
| Кировская |
Отдел |
55 |
15 |
15 |
15 |
| ФОМ |
61 |
13 |
15 |
11 |
| ЦИК |
37 |
22 |
21 |
17 |
| Коми |
Отдел |
50 |
18 |
12 |
11 |
| ФОМ |
70 |
10 |
7 |
11 |
| ЦИК |
51 |
16 |
13 |
15 |
| Курская |
Отдел |
55 |
19 |
17 |
8 |
| ФОМ |
58 |
10 |
21 |
10 |
| ЦИК |
45 |
22 |
15 |
12 |
| Нижегородская |
Отдел |
52 |
20 |
14 |
14 |
| ФОМ |
72 |
13 |
6 |
9 |
| ЦИК |
43 |
29 |
13 |
13 |
| Оренбургская |
Отдел |
55 |
16 |
13 |
8 |
| ФОМ |
63 |
14 |
9 |
12 |
| ЦИК |
42 |
21 |
17 |
15 |
| Тамбовская |
Отдел |
63 |
21 |
7 |
9 |
| ФОМ |
72 |
18 |
4 |
6 |
| ЦИК |
65 |
18 |
6 |
7 |
| Тверская |
Отдел |
59 |
15 |
15 |
11 |
| ФОМ |
66 |
11 |
11 |
11 |
| ЦИК |
40 |
25 |
21 |
11 |
| Ханты-Мансийский |
Отдел |
61 |
14 |
9 |
16 |
| ФОМ |
74 |
6 |
7 |
14 |
| ЦИК |
44 |
13 |
14 |
24 |
| Чукотский |
Отдел |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
| ФОМ |
81 |
4 |
7 |
7 |
| ЦИК |
71 |
5 |
8 |
12 |
| В целом, с учётом веса регионов |
Отдел |
60 |
17 |
12 |
10 |
| ФОМ |
69 |
12 |
9 |
9 |
| ЦИК |
49 |
20 |
14 |
11 |
|
|
|
