?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

September 12th, 2013

Как выступила Дашутка выступила на выборах? [Sep. 12th, 2013|12:49 pm]
Александр Киреев
Уже не один человек интересовался как же на выборах в Смоленскую областную Думу выступила Дашутка из Демократической партии России (посты об этом тут и тут). Чуть ли не переживали за нее: как там она? К сожалению, у меня плохие новости: ДПР заняла последнее место среди партий, в том числе и среди всех фейков, набрав лишь 0,13% или 315 голосов. Много это или мало? Судите сами: это где-то всреднем 0,4 голоса на один избирательный участок по области.

Два других богдановских фейка: "Союз горожан" и “Гражданская позиция", представители которых принимали участие в этих исторических дебатах, получили 0,15% и 0,20%. “Гражданская позиция" была спойлером "Гражданской платформы", поэтому ее было просто легче перепутать с этой партий, что объясняет повышенный процент голосов. Вобщем, тот факт. что парень Дашутки набрал больше голосов, чем она сама, не смотря на то, что ее выступление на дебатах было более ярким, вероятно ее расстроило!

Вобщем, первый блин комом. Но, Душутке не стоит расстраивается: в российской политике для таких как она всегда найдется место!

Ну, и, наконец, главный вопрос: голосовала ли сама Дашутка за ДПР? Явка на эти выборы по городу Смоленск составила 20% (москвичи думали, что их явка в 33% низкая). Вероятность того, что хотя бы один из этих трех птушников пошел на выборы крайне низкая. Молодые люди без высшего образования ходят на выборы меньше всего. Среди этой группы явка была, наверное, не более 5%. Так что я не уверен, что Дашутка даже дошла до избирательного участка. Вторая причина, почему я так думаю: ее даже не было в списке партии! Зато там было два Богданова. Сыновья организатора этого маскарада? Кстати, забавно, что список партии состоял из 28 человек, а партия получила 315 голосов. То есть список партии - это  9% поданных за нее голосов. Да и читать биографические данные людей в списке очень занято! У половины из них место работы: советник председателя партии! А у других что-то типа "заведующий сектором“ партии. Настоящей работы нет почти ни у кого. Кто все эти люди? Бомжей каких-то что ли с улицы набрали? Представляю, если бы во времена перестройки организаторы Демократической партии России узнали про эти 315 голосов, Дашутку и этот список, что бы они подумали: до чего же довели нашу партию?

link20 comments|post comment

Карта изменения голосования за Собянина по сравнению с Путиным [Sep. 12th, 2013|02:19 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

А теперь еще карта, на которой сравнивается процент голосов за Собянина и за Путина на последних президентских выборах. Собянин получил на 4,4% больше, чем Путин. Правда, без новой Москвы, у него как раз +4%. Сравнивать вполне удобно. Корреляция по районам оказалась очень сильная - 0.89. Хотя все равно ниже, чем фантастические 0.96 между Прохоровым и Навальным, о чем я уже писал.

Сразу в нескольких районах Собянин получил буквально на доли процента меньше, чем Путин: Марфино, Гагаринский, Тверской, Аэропорт, Красносельский, Нагатинский затон и Строгино. А в Замоскворечье процент совпал с точностью до сотых! То есть видно, что относительно Путина Собянин хуже выступил как правило в престижных, богатых и образованных районах. В Строгино, это не связано с какими-то незаконными стройками из-за чего там, похоже, и Митрохин как раз сильно выступил?

Собянин больше всего увеличил поддержку по сравнению с Путиным в Капотне, Ново-Переделкино, Косино-Ухтомском, Дмитровском, Западное Бирюлево, Новокосино и Некрасовке. Во всех этих районах он прибавил более 10%. То есть видно, что наибольшая прибавка наоборот в наименее престижных, образованных и богатых районах. Правда, общность этих районов не отменяет то, что там могут быть тоже местные факторы. Скажем,barouh предположил, что в Выхино повышенное голосование за Собянина - это благодарность за метро. Еще интересо, что в своем Марьино Навальный даже превысил средний результат по Москве. Но и Собянин тут солидно превысил процент Путина, то есть у Навального тут был рост за счет третьих кандидатов.

2013-moscow-sobyanin-putin
link40 comments|post comment

Об опросах на выборах с фальсификациями и без [Sep. 12th, 2013|04:31 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

ВЦИОМ  и ФОМ написали о своих прогнозах результатов выборов мэра Москвы. ВЦИОМ был более сух и краток: ”Реальность внесла свои коррективы". Президент ФОМ Александр Ослон написал более длинную статью о том, почему опросы и прогноз ФОМ настолько не совпал с результатами. На самом деле у ФОМ был прогноз лучше, чем у ВЦИОМ, так что как раз больше объяснений хотелось бы именно от ВЦИОМ. Я этой табличкой поясню, что произошло. По последнему опросу ВЦИОМ, за Собянина намеревались голосовать 51% от ВСЕХ опрошенных, а за Навального - 11%. В результате же от всех имеющих право голосова Собянин получил 17%, а Навальный 9%. То есть Собянин получил ровненько в 3 раза меньше, а Навальный почти столько же, сколько давал опрос. По последнему опросу ФОМ за Собянина намеревались голосовать 43% от ВСЕХ опрошенных, а за Навального 8%.  То есть соотношение тут было такое же, как и у ВЦИОМ, но ФОМ лучше сделал прогноз, правильнее оценив, что у сторонников Навального лучше мобилизация.

wciom

С некоторыми причинами, описанными Ослоном, я согласен, с другими - нет. Но что нам точно никогда не скажут ни ФОМ, ни ВЦИОМ, так это причину почему такой провал социологов вызвал такой шок. А дело в том, что выборы просто не были сфальсифицированы.  Но раньше такое внимание уделялось опросам по общефедеральным выборам. И на всех из них, даже сфальсифицированных, рейтинг власти оказывался завышен. Даже на выборах в Госдуму 2011 г. опросы давали ЕР где-то в районе 53-54%. А получилось 49%. А на самом деле моя оценка около 38%. Все остальное - это фальсификации. Они и "прикрыли" провал социологов. А иначе шок от провала ЕР на выборах был бы громким. Разница между 53-54% и 38% - очень большая. А вот теперь выборы не сфальсифицировали, и тут же громкий провал. Эффект как будто с допинга сняли.

Но такое расхождение вовсе не случается впервые. Оно постоянно было на региональных выбора, и ФОМ сам об этом писал. Вот таблица опросов на региональных выборах в марте 2011 г. от ФОМ и отдела КПРФ по информационно-аналитической работе. Я об этом писал тут. В Тамбовской области и Дагестане выборы были как всегда сфальсифицированы, а в других регионах нет или же там были относительно небольшие фальсификации. Напоминает Москву, не правда ли? На федеральных выборах переоценка ниже, чем на региональных, но она все равно присутствовала буквально во всех без исключения опросах ФОМ на общефедеральных выборах, если исключить фальсификации. Но ФОМ нам об этом не может сказать, потому что он притворяется, что результаты ЦИК = настоящие результаты, а это часто бывало не так, а иногда это было совсем не так. К тому же приятнее считать, что твои опросы  (и прогнозы) точнее, чем они есть на самом деле.

Ну, и добавлю еще кое-что. Читатели моего блога помнят позорную историю о том, как Ослон стер результаты экзит-пола по Москве на выборах в Госдуму 2011 г., которые давали ЕР 23,6%, что были близко к настоящим результатам, но совсем не сходилось со сфальсифированными 46%. Объяснение Ослона было такое: недостаточная выборка, всего 47 участков, и эти результаты используются в политической игре. Но там же написано, что на каждом избирательном участке было опрошено по 100 человек. Значит, выборка была 4700 человек. Просто великолепная выборка! Почему экзит-пол с выборкой 4,7 тыс. стирается, как имеющий недостаточную выборку, а опросы по Москве с выборкой 1,5 тыс. публикуются ФОМ на этих выборах, и ФОМ совсем не заботит, что его опросы с выборкой в 3 раза меньше вдруг станут использоваться в политической игре?


Регион Данные «Единая Россия» КПРФ «Спра-ведливая Россия» ЛДПР
Адыгея Отдел 61 17 13 9
ФОМ 81 9 4 6
ЦИК 58 19 10 10
Дагестан Отдел 73 16 7 2
ФОМ 74 15 5 0
ЦИК 66 8 13 0
Калининградская Отдел 58 19 10 10
ФОМ 67 12 10 7
ЦИК 41 21 10 13
Кировская Отдел 55 15 15 15
ФОМ 61 13 15 11
ЦИК 37 22 21 17
Коми Отдел 50 18 12 11
ФОМ 70 10 7 11
ЦИК 51 16 13 15
Курская Отдел 55 19 17 8
ФОМ 58 10 21 10
ЦИК 45 22 15 12
Нижегородская Отдел 52 20 14 14
ФОМ 72 13 6 9
ЦИК 43 29 13 13
Оренбургская Отдел 55 16 13 8
ФОМ 63 14 9 12
ЦИК 42 21 17 15
Тамбовская Отдел 63 21 7 9
ФОМ 72 18 4 6
ЦИК 65 18 6 7
Тверская Отдел 59 15 15 11
ФОМ 66 11 11 11
ЦИК 40 25 21 11
Ханты-Мансийский Отдел 61 14 9 16
ФОМ 74 6 7 14
ЦИК 44 13 14 24
Чукотский Отдел н/д н/д н/д н/д
ФОМ 81 4 7 7
ЦИК 71 5 8 12
В целом, с учётом веса регионов Отдел 60 17 12 10
ФОМ 69 12 9 9
ЦИК 49 20 14 11
link29 comments|post comment

navigation
[ viewing | September 12th, 2013 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]