?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

September 17th, 2013

Голосование за Собянина и Навального по возрастным группам [Sep. 17th, 2013|02:36 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

Некоторые данные опросов и экзит-пола штаба Навального приведены в этой статье. Особенно интересна эта картинка. На ней показаны доли возрастных групп в электоратах Собянина и Навального.

Tablica_3.jpg
Из этой таблицы, можно расчитать две важные вещи: 1. Распределение явки по возрастам 2. Примерный процент голосов за Собянина и Навального в возрастных группах. Соотношение голосов между Навальным и Собяниным тут вычисляется точно, но есть же и другие кандидаты. Сумма голосов за Навального и Собянина должна плавно снижаться с возрастом, потому что у Мельникова точно должен быть сильный перекос в старший возраст, а у Дегтярева - в младший, но Мельников набрал гораздо больше, чем Дегтярев. У Митрохина и Левичева не долно быть большой разницы между молодыми и пожилыми, скорее должно быть чуть больше среди людей среднего возраста.

Итак, мои расчеты такие:

exit_poll

Из этих данных видно, что пенсонеры (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет) составили около половины электората. Электорат действительно был ОЧЕНЬ пожилой, чего и следовало ожидать при такой низкой явке. То есть эти данные действительно подтверждают, что говорили буквально все, кто был на участках: очень много пожилых людей. Получается, что Навальный набрал много ВОПРЕКИ такому пожилому электорату и благодаря мощной поддержки молодых избирателей. Прохоров тоже был более популярен среди молодых, но у него явно не было такой огромной разницы. Собственно, из этой таблицы видно, что Навальный победил среди избирателей моложе 40 лет.

Там же есть и немало данных из опроса штаба Навального. Особенно интересно то, что за Навального больше готовы были проголосовать люди с высшим образованием во всех возрастных группах:

Серьезную роль играет и образование. Если мы сравним двух человек, отличающихся только наличием высшего образования (и обладающих при этом одинаковым уровнем дохода, возрастом, работающих на одной и той же работе и проживающих в одном и том же округе), то человек с высшим образованием с большей вероятностью окажется сторонником Навального, чем человек без образования, а также с большей вероятностью вообще примет участие в голосовании.

Привет Архипу.

Кстати, возможно, что штаб Навального был единственным, кто делал экзит-пол по этим выборам в разрезе социально-демографических групп. ФОМ не делала точно - это я уже узнал. Если ФОМ не делал, то от ВЦИОМа такого тем более не приходится ожидать. Постараюсь узнать больше подробностей этого экзит-пола, ведь он дает нам много информации для понимания электорального поведения Москвичей.
link69 comments|post comment

Статистический ад в Химках [Sep. 17th, 2013|03:56 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы: "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.
link115 comments|post comment

navigation
[ viewing | September 17th, 2013 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]