?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

October 14th, 2013

Были ли результаты голосования за партии на думских выборах 1993 г. аномальными? [Oct. 14th, 2013|08:43 am]
Александр Киреев
[Tags|, ]

В продолжение темы о том, была ли явка на референдуме по принятию Конституции в 1993 г. более 50%. В первом посте я писал о том, что Собянин и Суховольский правильно утверждали, что фальсификация явки на референдуме должна была привести к "лишним" голосам на думских выборах и кому-то эти голоса надо было записать. Однако, анализ аномалий партийного голосования, проведенный Собяниным и Суховольским, на мой взгляд, не выдерживает критики. Дело в том, что когда они писали книгу, они еще не знали результатов думских выборов 1995 г. Книга вышла в 1995 г., то есть была написана до декабрьских выборов 1995 г. Результаты тех выборов вообще никем не оспариваются, у нас есть полные данные по всем ТИКам и результаты там явно настоящие за исключением может быть относительно небольших фальсификаций в республиках.

Уже с самого начала удивил ляп "в округе Колумбия более 90% избирателей составляют негры". Но по выборам в Госдуму 1993 г. там много было просто опровергнуто временем.

Тем не менее, решение об использовании графы ЛДПР в качестве стока для лишних голосов избирателей принималось далеко не везде. Например, в ряде национальных республик и автономных округов, не представленных в нашей выборке, выбор делался, судя по официальным данным, в пользу партии Шахрая ПРЕС (получившей в Туве 48,5%, в Кабардино-Балкарии 31,5%, в респ. Алтай 26,5%, а в Бурятии и Агинском Бурятском АО — около 20% голосов пришедших на выборы избирателей). В Ямало-Ненецком и Эвенкийском а.о., Курганской области и в Приморском крае аномально много избирателей (свыше 15% от пришедших) голосовали за оЖенщин Россиип, а в Ингушской республике более двух третей голосов избирателей (71,2% !) получила партия Травкина.

Хорошо, что хотя бы дальше шла эта оговорка:

Разумеется, нельзя полностью сбрасывать со счетов и собственные человеческие пристрастия лиц, корректировавших результаты выборов.

Дело в том, что на тот момент Собянин и Суховольский не знали, что ЛДПР очень слаба в республиках. Ведь, еще раз напомню, они же не знают результаты выборов 1995 г., которые это наглядно покажут. До этого лишь Жириновский, а не ЛДПР, принимал участие в президентских выборах 1991 г. Но тогда у него еще не было такой националистической окраски. Он был больше шутом, нежели националистом. В республиках он тогда получил почти столько же, сколько и по стране: 7,2% при 7,8% по стране. В 1995 г. картина уже была привычная, и ЛДПР в республиках получила гораздо меньше. То есть тот факт, что в республиках у ЛДПР было меньше, вовсе не означает, то там приняли решение не фальсифицировать в пользу ЛДПР. Это явно нормальные различия. Но подчеркну, Собянин и Суховольский на тот момент еще могли этого не знать!

С другой стороны, они еще не знали, что в республиках действительно могут при определенных обстоятельствах больше голосовать за власть. На апрельском референдуме 1993 г. большинство республик проголосовало против Ельцина. Поэтому успех "Партии российского единства и согласия" (ПРЕС) Шахрая в республиках мог показаться следствием добавления им голосов. Но уже в 1995 г. в республиках у НДР была резко повышенная поддержка. Конечно, какие-то фальсификации были везде, но разница была настолько сильная, что это явно просто особенность выбора республик. Республики идеологически голосовали против Ельцина в апреле 1993 г. и даже в первом туре президентских выборов 1996 г., но повышенная поддержка ПРЕС или НДР совсем не противоречит этому. Во-первых, потому что одновременно в республиках была пониженная поддержка демократов, ЛДПР и резко повышенная поддержка КПРФ. То есть там больше либо за власть, либо за коммунистов. Поэтому очень пониженная поддержка "Выбора России", но повышенная ПРЕС и КПРФ смотрится как раз правильно. ПРЕС себя и позиционировала как партия с опорой на национальные меньшинства, что и было отражено в ее названии.Третьим номером в списке тогда не случайно поставили Абдулатипова. Но если и это не убеждает, то есть результаты думских выборов 1995 г. Тогда ПРЕС получила всего 0,36%, но вот десятка субъектов федерации, где ПРЕС получила наибольший процент голосов.

Ростовская область
Дагестан
Якутия
Эвенкийский АО
Коми-Пермяцкий АО
Усть-Ордынский АО
Республика Алтай
Кабардино-Балкария
Агинский Бурятский АО
Корякский АО

В Ростовской области Шахрай просто избирался в ГД по одномандатному округу. Все же остальные позиции у республик и автомономных округов.

А уж в успехе Женщин России в Ненецком, Эвенкийском, Ямало-Ненецком АО, Курганской области и Приморском кране тем более нет ничего удивительного. Я опять-таки подчеркну,что Собянин и Суховольский не знали результатов выборов в Госдуму 1995 г. Но они показали такую же географию голосования за ЖР Скажем, в том же Эвенкийском АО ЖР получили самый высокий процент среди всех субъектов федерации - 10,48%. в Ненецком почти в два раза выше среднего - 8,64%. В Ямало-Ненецком АО и Приморском крае у ЖР тоже был резко повышенный результат. Единственным исключением была Курганская область, где у них было ниже среднего. В 1993 г. там у ЖР действительно были аномально высокие результаты. Еще я не знаю причины такого высокого процента за ДПР в Ингушетии. В 1995 г. она уже в выборах не участвовала, поэтому и сравнивать не с чем.

Другой аргумент: были сильные фальсификации в пользу Аграрной партии.

Аналогичным образом, при коррекции результатов голосования по партийным спискам изменения желательно было вносить (для сокращения объемов работы) в графу какого-то одного достаточно популярного и по-возможности нейтрального избирательного объединения. В сельских районах наиболее естественным кандидатом на роль такого объединения была Аграрная партия

Никаких аномальных результатов в голосовании за АПР на думских выборах 1993 г. не было. Это просто видно из результатов АПР на думских выборах 1995 г. Но авторы их не знали, хотя тут можно было просто узнать, что АПР набрала много на селе в субъеках федерации, где у нее были просто сильные местные отделения, одномандатники. Достаточно посмотреть на результаты выборов в 1993 г. и 1995 г. чтобы в этом убедиться. АПР в 1993 г. получила 8%, а 1995 г. - менее 4%. В 1993 г. больше всего было в Усть-Ордынском АО - 25,28%, в 1995 г. там 19,08%. Далее Башкортостан - 24,76%, а в 1995 г. 15,42%. Далее Алтайский край соответветственно 23,40% и  12,38%. А в Агинском Бурятском АО у АПР был даже рост с 21,49% до 32,32%. Но это не важно, суть в том, что очень высокие проценты за АПР в 1993 г. в подавляющем большинстве случаев наблюдались и в 1995 г. Более того, преемственность с этими результатами даже хорошо наблюлась и на выборах 2003 г., в которых АПР снова приняла участие. Правда, преемственность была больше в русских областях, а в республиках этот электорат уже съела ЕР или же были фальсификации.

Но, пожалуй, самая очевидная ошибка Собянина и Суховольского состоит в этом:

Если бы у ЛДПР было действительно столько сторонников, сколько она имела согласно официальным данным, то число депутатов от ЛДПР, избранным по одномандатным округам, было бы значительно большим, чем те пять депутатов от ЛДПР, которые выиграли выборы в своих одномандатных округах. Политическая нейтральность фальсификаторов не дала возможности ЛДПР получить и на выборах по одномандатным округам столь же окоролевскийп подарок, что и на выборах по партийным спискам.

Этот аргумент точно можно вычеркнуть, потому что он был просто опровергнут самим временем. Думские выборы 1995 г. во всей красе показали, что у ЛДПР было так мало побед по одномандатным округам потому что это партия одного вождя, а сильных кандидатов на местах у партии мало. Поэтому на выборах 1995 г., не смотря на то, что ЛДПР заняла второе место по партийным спискам, всего один кандидат от этой партии сумел победить по одномандатному округу!

Вывод: выборы 1995 г., которые уже никаким образом нельзя считать сильно сфальсифицрованными, показали, что то, что Собянин и Суховольский считали аномальным на выборах в Думу 1993 г., на самом деле таковым не являлось. И это ставит под сомнение их аргумент и в переброске лиших голосов в пользу ЛДПР, АПР, ЖР, ПРЕС и другие партии.
link6 comments|post comment

Как связаны беспорядки в Бирюлево с выборами в России? [Oct. 14th, 2013|12:45 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Уже несколько раз в ЖЖ встречал упоминания о результатах выборов мэра Москвы в Западном Бирюлево. Действительно, это примечательно, что там как раз у Навального один из самых низких результатов - 18,58%, а у Собянина один из самых высоких - 64,24% . К погрому это имеет разве что косвенное отношение: таких событий больше приходится ожидать в рабочих, не самых лучших районах. И результаты в Западном Бирюлево типичные для таких мест: пониженная поддержка демократов/либералов, что передалось Навальному и Митрохину (у последнего тут вообще 1,98% - самый низкий результат, не считая "Новой Москвы") и коммунистов, но повышенная поддержка партии власти, а в данном случае Собянина, и ЛДПР. У Дегтярева тут было 3,42% - гораздо больше, чем у Митрохина.

Конечно, можно было бы попытаться предположить за кого голосовали погромщики, но совершенно очевидно, что подавляющее большинство из них на выборы не ходило! В Западном Бирюлево была еще и одна из самых низких явок - 26%, что опять-таки характерно для рабочих районов. Молодые и не особенно образованные мужчины на выборы ходят вообще меньше всего. То есть среди этой группы людей явка была может быть процентов 10. Результаты выборов в Западном Бирюлево определяли не молодые мужчины, а прежде всего пенсионеры, а уж потом все остальные.

Но есть главная причина,почему эти люди политически не представлены. Ни Навальный, ни Дегтярев, ни Путин, ни Собянин не являлись националистическими кандидатами. У националистов не было ни своей партии, ни своего кандидата на последних президентских, думских выборах или выборах мэра Москвы. Даже "Родина" в 2003 г. не являлась чисто националистической партией и получила много (а ИМХО бОльшую часть) голосов на левом популизме Глазьева, а не на национализме Рогозина. Впрочем, как только они стали активнее разыгрывать националистическую карту на выборах в Мосгордуму в 2005 г., их тут же с выборов сняли. ЛДПР и Жириновский берут часть националистического электората, но Жириновский - не только националист, но и шут, и у него электорат не только националистический, но и пофигистическо-протестный. Собственно, быть "громоотводом" для националистического электората и есть одна из функций ЛДПР. Или того же Навального как минимум часть националистического движения поддержало, но его электорат настолько географически совпал с электоратом Прохорова и демократов/либералов на всех других выборах, что задаешься вопросом насколько это ему помогло, и какой вообще процент людей в его электорате мог бы назвать себя "националистами".

Так или иначе, у России нет сильной и однозначно националистической партии, как, например, Национальной фронт во Франции, или же куда менее популярная, но все же чисто националистическая Национал-демократическая партия в Германии. Даже "Свободу" на Украине, не смотря на ее частично протестную составляющую (такая составляющая в любом случае будет у многих крайне правых партий), все же можно смело назвать националистической партией, чего нельзя сделать отношении ЛДПР. Вроде бы есть электорат (хотя ИМХО большинство его преувеличивает), есть разговоры о националистической угрозе, столкновения на национальной почве, но при этом, за все последние годы ни в одних важных выборах в России не приняла участие чисто националистическая и более-менее серьезная партия или кандидат.
link47 comments|post comment

Поздравительная открытка Мосгоризбиркому [Oct. 14th, 2013|04:06 pm]
Александр Киреев
[Tags|, ]

abuzin дарит лишь одну поздравительную откытку Мосгоризбиркому на его 20-летие.

link3 comments|post comment

navigation
[ viewing | October 14th, 2013 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]