?

Log in

No account? Create an account
Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только. [entries|archive|friends|userinfo]
Александр Киреев

[ website | Электоральная география ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

February 10th, 2016

Что дальше? [Feb. 10th, 2016|07:33 am]
Александр Киреев
[Tags|]

В конкурсе прогнозов по Нью-Гэмпширу многие участники дали Рубио высокий процент, и они явно не знали о его полном провале на дебатах в субботу. Но даже те, кто знали, не ожидали, что в результате будет всего 11%. Крис Кристи удачно разоблачил (что значит бывший прокурор!) две проблемы Рубио: его "легковесность" и то, что он просто зазубривает красиво звучающие предложения. Все это явно вызывает сомнения в том, тянет ли он на президента. Стало выясняться, что Рубио склонен к панике в моменты кризиса. Это совсем не то качество, которое хочется видеть в президенте. Кристи совершил не то, что бы поступок "камикадзе": его кампания уже умирала и ее было не спасти, но он набросился на Рубио и очень сильно его ранил, пусть даже это уже не могло спасти самого Кристи, хотя это спасло (на время) Кейсика и Буша. До субботних дебатов Рубио на полных парах шел к республиканской номинации: он получил такую прибавку в рейтинге после Айовы, что явно должен был занять минимум второе место после Трампа в Нью-Гэмпшире, таким образом опередив остальную умеренную тройку кандидатов от истеблишмента: Кейсика, Буша и Кристи. После этого у них пропадала дорога к номинации, и в реальной борьбе оставались бы Трамп, Круз и Рубио, что означало почти неизбежную победу Рубио: вокруг него сплотился бы почти весь истеблишмент, его поддержали бы и умеренные и центристcкие и даже приличная часть консервативных республиканцев. Рубио реально был буквально в двух шагах (днях) от того, что бы его номинация стала уже делом техники. Но состоялись эти дебаты...

Но смертельная ли эта рана? Провальный результат Рубио в Нью-Гэмпшире вроде как говорит, что да, смертельная, но на самом деле Рубио вполне может от нее оправиться. Дело в том, что второе место Кейсика никак не решает проблему того, что просто методом исключения Рубио остается лучшим выбором республиканцев даже не смотря на такой провал на дебатах и сомнения в том, что он тянет на президента. Кейсик выступил относительно удачно в штате, который является чуть ли не самым умеренным среди республиканцев, и он открыто баллотировался на умеренной платформе. Это выигрышно в Нью-Гэмпшире, но это скорее проигрышно в подавляющем большинстве других штатов. При этом, он сделал на этот штат ставку и только на этот штат: Кейсик даже не был в Айове во время кокуса. У нет практически никакой инфраструктуры в штатах после Нью-Гэмпшира. Далее в календаре идет Южная Каролина, которая уже является куда более репрезентативным штатом, чем Нью-Гэмпшир и Айова (в ней на кокусе доминируют даже слишком консервативные республиканцы). У Кейсика нет шансов там не только на первое, но даже и на второе место и я бы даже сказал, что и на третье место. По сути у Кейсика ситуация и результат Джона Хантсмана в 2012 г. Хантсман, тоже успешный губернатор, тогда тоже избирался на откровенно умеренной платформе даже левее Ромни. Хантсман тоже не агитировал в Айове, а сделал ставку исключительно на Нью-Гэмпшир. Он даже чуточку больше получил в Нью-Гэмпшире -17%. Но это было третье место, и у него все равно исчезал путь к номинации, и Ханстман вышел из гонки после этого результата. Мне нравится Кейсик своей вменяемостью, но у него слабовато с харизмой, и при такой умеренности (хотя на самом деле он по фискальным вопросам достаточно консервативен), я не уверен, что он может достаточно воодушевить республиканский электорат на основных выборах. Хотя на бумаге он смотрится очень хорошо: явно успешный губернатор крупного штата, да еще и соревновательного на основных выборах. Плюс, опыт законодательной деятельности до этого. Но даже после этого второго места шансы Кейсика на betfair всего 2%: не просматривается путь к номинации...

Буш по сути был отвергнут республиканцами и провал Рубио это не изменит. У него очень низкий рейтинг одобрения, даже сделав ставку на Нью-Гэмпшир, он занял всего лишь четвертое место. В отличии от Кейсика, его кампания была активна в следующей Южной Каролине. Но на номинацию он уже не тянет: пятое место в Айове, четвертое в Нью-Гэмпшире, низкий рейтинг одобрения - это не номинант. Кристи же свою роль выполнил: он остался позади всех, кто претендовал на второе место, и дорога к номинации на этом для него закрыта. Ему надо выходить из гонки. Собственно, после НГ он поехал домой, а не в Южную Каролину - это говорит о том, что скорее всего он сойдет с дистанции. Тем более, что он не попадает на следующие дебаты из-за слабого выступления и в Айове и в Нью-Гэмпшире. Трамп и Круз по-прежнему остаются неприемлемыми кандидатами и для истеблишмента и для значительной части республиканских избирателей, и явно ужасны для основных выборов. Остается Рубио.

У Рубио теперь будет сложнее дорога к номинации: он подумал, что все будет очень просто, плохо подготовился к дебатам, и получил, как говорится reality check. Но у него все равно остается путь к номинации. Я бы его описал так. Рубио хорошо готовится к дебатам перед Южной Каролиной. Он уже не раз очень даже хорошо выступал на дебатах, в этом отношении он явно не пропащий человек. После достойного выступления на дебатах перед Юж. Каролиной уже начинается забываться его громкий провал на дебатах в Нью-Гэмпшире. Рубио занимает уверенное третье место в Южной Каролине после Трампа и Круза, заметно опережая Кейсика и Буша. Истеблишмент продолжает сплачиваться именно вокруг Рубио, а не вокруг Буша и Кейсика. Далее перед кокусом в Неваде Рубио даже может поддержать Ромни: хорошо известно, что он симпатизирует Рубио. В Неваде Ромни дважды уверенно побеждал из-за поддержки мормонов. Их в Неваде всего 4% населения, но они чаще всего являются республиканцами, поэтому среди республиканцев их процент уже прилично выше. Во-вторых, они там дружно и ходили на кокус, поэтому в 2012 г. доля мормонов на республиканском кокусе была 25%. Сейчас их будет, конечно, меньше, потому что тогда они сплоченно явились поддержать конкретно мормона Ромни. Рубио - бывший мормон и раньше жил в Неваде. Его уже поддержала вся делегация от Юты в Конгрессе. И поддержка Ромни будет для мормонов сигналом того, что надо голосовать за Рубио. Пусть их будет не 25% на кокусе, но 15-20% могут ему сделать необходимый перевес. И этот momentum Рубио может получить прямо перед Супервторником. Вот какой-то такой сценарий.

У демократов ситуация даже проще. Сандерс разгромил Клинтон в одном из самых благоприятных для себя штатов (видимо, НГ тут второй после его Вермонта). Далее начнуться штаты более благоприятные для Клинтон или средние, как следующая Невада. Интересно, что кампания Сандерса по сути не расчитывает на победу в Супервторник, когда больше голосуют южные штаты. Его кампания намерена потратить деньги в 5 из 11 этих штатов: то есть они признают, что в 6 из них даже нет смысла тратить деньги. Реально у Сандерса есть шансы лишь в 4 из них: его Вермонт точно, и возможно Массачусетс, Миннесота и Колорадо. Пятый Оклахома - знаю почему туда тоже решили направить средства, все же там у Сандерса практически нет шансов. Так или иначе, даже кампания Сандерса понимает, что лучшее (за исключением Вермонта) осталось позади.
link89 comments|post comment

Что показали экзит-полы в Нью-Гэмпшире [Feb. 10th, 2016|12:33 pm]
Александр Киреев
[Tags|]

Даннные экзит-полов в Нью-Гэмпшире оказались в ряде случаев другими, чем в Айове, хотя основная картина такая же. Самое главное, возвращаясь к опросу о том, получит ли Трамп больше, чем дают опросы, меньше или же примерно столько же. Айова вроде как показала, что меньше, а Нью-Гэмпшир - скорее даже чуть больше. Но на самом деле НГ хорошо показал, что происходит на самом деле. Среди тех, кто определился в день голосования Трамп набрал относительно мало - 25%, а среди тех, кто определился в последние дни - и того меньше - 22%. А вот среди тех более, чем за месяц до голосования, у Трампа вообще 58%. То есть скорее у Трампа реальная поддержка была даже больше, чем в опросах, но люди стеснялись говорить, что они поддерживают Трампа. А неопределившиеся больше поддерживали альтернативных ему кандидатов: те, кто за Трампа чаще всего действительно уже давно знают, что они за Трампа, а вот альтернатив ему много, поэтому люди могут легко изменять свои предпочтения от Буша к Кейсику, или от Рубио к Кристи.  Определявшиеся в последний момент меньше выбирали Трампа и в Айове, но возможно тут дело в кокусе, а в НГ - праймериз, может быть в этом причина. Но у нас потом будет больше информации для точного вывода.

Из того, что удивило: у Трампа одинаковая поддержка среди зарегистрированных республиканцев и независимых. По опросам у него обычно было лучше среди независимых. А другой момент не очень удивительный, но скорее примечательный: в отличии от Айовы, у Трампа в НГ среди наиболее консервативных избирателей поддержка была даже чуть выше, чем среди умеренных. Но тут вероятно была специфика этого штата: он по республиканским меркам очень умеренный и на этом поле соревновалось сразу несколько сильных в штате кандидатов. Рубио, тоже, кстати, частично по этой причине выступил лучше среди наиболее консервативных избирателей. В Аойове Трамп лучше выступил среди умеренных, потому что консерваторы там были более твердо за Круза и Карасона.

Ну и из более ожидамоего. Все же кокус в Айове - это особый случай, а вот в НГ распределение по возрасту и полу было близко к тому, что давали опросу. У Трампа чуть больше среди молодых, и чуть больше среди мужчин. И разница по уровню образования выше, чем в Айове и сопоставима с опросами: от самой высокой к самой низкой группе по уровню образования: 25%, 33%, 39%, 47%. Еще по наличию оружия в доме разница приличная: есть оружие в доме - 40% за Трампа, нет - 28%. То есть портрет типичного избирателя Трампа: вооруженный молодой мужчина без высшего образования. Вобщем, реднек.

У демократов тоже есть примечательные вещи. Клинтон победила всего 54% на 45% среди самой старшей возрастной группы 65+ лет, прилично ниже, чем в Айове, а молодые в НГ голосовали за Сандерса в такой же пропорции, как и в Айове.  Но самое интересное, что среди postgraduate education Сандерс едва опередил Клинтон: перевес всего 51% на 48%! Среди college graduate результаты были средние - 60% на 38%. А самый высокий показатель у Сандерса был среди some college - 69% на 30%.  Среди high school or less у него перевес 64% на 34%. Но эта категория - самые пожилые люди. А среди молодых больше образованных. То есть на самом деле тут вот что происходит: Хиллари Клинтон прилично популярнее Сандерса среди образованных, но это во многом уравновешивается тем, что ее электорат гораздо старше. Но наверняка в каждой отдельной возрастной группе она гораздо лучше выступает среди образованных. Это резкое изменение по сравнению с тем, что было восемь лет назад, когда она противостояла Обаме: у Обамы как раз была выше поддержка среди образованных.  По сравнению с 2008 г. среди postgraduate Хиллари увеличила поддержку на 17 пунктов, а среди high school or less потеряла 15 пунктов. По доходам же это еще лучше видно, потому что доходы не так сильно зависят от возраста, и скорее выше среди людей среднего возраста, а ниже среди самых молодых и самых пожилых. Клинтон даже выиграла среди самых обеспеченных 53% на 46%. В 2008 г. Обама победил Клинтон среди этой группы. А поддержка Сандерса стабильно увеличивалась по мере уменьшения уровня доходов: среди самых бедняков у него 72%, а у Клинтон 24%. То есть если типичный сторонник Трампа - это такой реднек с оружием, то типичный сторонник Сандерса - это такой молодой парень, без особой работы, который играет на гитаре у входа в Старбакс. Я, конечно, специально утрирую, но что-то в этом есть. А если серьезно, то такие изменение в уровне образования и доходов по сравнению с 2008 г. должна отразиться и на географии поддержки Клинтон и Сандерса. У Сандерса должна быть гораздо выше поддержка среди бедных белых южан, чем в свое время у Обамы: Хиллари среди этой группы его опережала в несколько раз, и среди белых рабочих, которые тоже упорно отказывали Обаме в поддержке. Еще будет интересно посмотреть на изменение разницы между городом и селом.  НГ и Айова - тут особые случаи, но Сандерс должен по идее сильно подтянуться среди сельских белых по сравнению с Обамой.

Почему образованные стали поддерживать Хиллари Клинтон больше, чем в 2008 г. против Обамы? По тем же причинам, почему, скажем, менее образованные поддерживают Трампа: уровень аргументации кандидатов, их имидж, позиции, и что еще важно, вероятность победы на основных выборах, по-разному оцениваются людьми с разным уровнем интеллекта. У Трампа настолько разная поддержка в образовательных группах, что я иногда  полушутя думаю, что Трамп - самый умный среди своих сторонников:  другие люди с его уровнем интеллекта уже должны морщиться, когда они это слушают. И уж тем более они понимают, что он просто ужасный кандидат для основных выборов, да еще и может расколоть партию. Аналогично с Сандерсом: он слишком левый по экономическим вопросам, это уже просто левый популизм. И уж тем более, Сандерс хуже для основных выборов.

Другое наблюдение:  Сандерса лишь чуточку выше поддержка среди либералов, чем среди умеренных. Точнее, у него прилично выше поддержка среди very liberal, но среди somewhat liberal даже ниже, чем среди умеренных. Опять же, это ему скорее поможет набрать приличные проценты и среди сельских белых, южан, рабочих "ржавого пояса" и т.д. Другими словами, эти праймериз имеют общие черты c Клинтон vs Обама в 2008 г., но есть очень принципиальные отличия.

link65 comments|post comment

navigation
[ viewing | February 10th, 2016 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]